Коробов Руслан Сергеевич

Судья Короткова И.М. дело № 22-2838/32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей областного суда Карифановой Т.В., Перепелицы А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.

осужденного Коробова Руслана Сергеевича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Коробова Руслана Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Коробова Р.С. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Зуева М.С. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года, которым

Коробов Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказан...

...ия исчисляется с 20 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 19 ноября 2017 года,

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года Коробов Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из приговора суда первой инстанции следует, что в начале августа 2016 года Коробов Р.С. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона заинтересованным лицам, достигнув договоренности о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотиков.

Не позднее 10 сентября 2016 года Коробов Р.С. через тайник, оборудованный в лесном массиве неподалеку от автомойки по адресу г.Воронеж, Московский проспект, д. 144-г получил от неустановленного соучастника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 29,96 грамма, переупаковал для удобства сбыта и 13 сентября 2016 года в 17 часов поместил часть указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,37 грамма в тайник возле 5 подъезда дома 12 по ул. Маршала Жуков в г.Воронеже. В этот же день, 13 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут Коробов Р.С. поместил часть указанного наркотического вещества в значительном размере массой 0,28 грамма в тайник в коре дерева у 5 подъезда дома 12 по ул. Маршала Жуков в г.Воронеже. Кроме того Коробов Р.С. хранил с целью последующего сбыта оставшуюся часть наркотического средства в крупном размере массой 18,51 грамма при себе и 10,8 грамма – в своем жилище в <адрес>-а <адрес> до момента изъятия.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть, что у него имеется врожденное хроническое заболевание, он положительно характеризуется.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Железногорска Курской области от 28 августа 2015 года в связи с декриминализацией деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали как апелляционную жалобу, так и апелляционное представление, государственный обвинитель полагал подлежащим удовлетворению только апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий Коробова Р.С.

В частности выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Коробова Р.С. основаны на совокупности таких исследованных судом доказательств, как показания Коробова Р.С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-104, том 2 л.д. 101-105, 109-114, 121-127, 128-133), полностью подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые как сотрудники правоохранительных органов, имели оперативную информацию о преступной деятельности ФИО1, проверяли ее оперативным путем, участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, направленных на изобличение ФИО1 в совершении преступлений, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые участвовали в проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в качестве понятых, представителей общественности. Показания осужденного ФИО1 и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, документами, составленными по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При назначении Коробову Р.С. наказания суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

В частности суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из всей совокупности материалов дела, его нельзя признать положительно характеризующимся. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все данные, имеющие значение для правильного решения вопросов о наказании, принял во внимание все смягчающие и признанные таковыми обстоятельства, в частности и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, что позволило суду первой инстанции назначить Коробову Р.С. справедливое, соразмерное содеянному наказание, отвечающее требованиям законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения в отношении него психиатрической экспертизы не имелось и не имеется в настоящее время.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи от 28 августа 2015 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" по части 1 ст. 157 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно, а по указанному приговору Коробов Р.С. привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (без неоднократности), что в настоящее время в связи с внесенными изменениями в уголовный закон не является уголовно-наказуемым деянием. В связи с этим указание на судимость следует исключить из вводной части приговора, а из мотивировочной части приговора (в части изложения мотивов назначения наказания) следует исключить указание на то, что подсудимый ранее судим. Однако такое исключение указания на судимость не может повлечь за собой снижения наказания, так как эта судимость не учитывалась при назначении наказания, она не могла создавать рецидива в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, перечень же отягчающих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции полагает назначенное Коробову Р.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года в отношении Коробова Руслана Сергеевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Железногорска Курской области от 28 августа 2015 года, а из мотивировочной части приговора – указание о том, что Коробов Р.С. судим.

В остальном приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года в отношении Коробова Р.С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда