Коробов Виталий Валерьевич

Судья Панчишкина Н.В. № 11-283/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Коробов В.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение мирового и.о. судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в исковых требованиях к Коробов В.В. о взыскании ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с исковыми требованиями к Коробов В.В. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП, повлекшего гибель дикого животного в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.11.2018 года в 14 часов 20 минут Коробов В.В., управлял автомобилем Хендэ Гетц г/н № со стороны <адрес>, в сторону р.<адрес>, на 12 км а/д Краснослободск - <адрес> совершил столкновение с диким животным – самкой косули, которая выбежала на проезжую часть и ударилась в проезжающий автомобиль Хендэ Гетц г/н №. Поскольку в результате ДТП животное погибло, владелец источника п...

...овышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возмести вред, причиненный охотничьим ресурсам.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области подал апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Представитель истца комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ткачев Ю.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Коробов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 56 ФЗ «О Животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Дикое животное косуля отнесено к охотничьим ресурсам (ФЗ «Об охране и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 11)

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2018 года на 12 км а/д Краснослободск- р.п. Средняя Ахтуба слева на право по ходу движения транспортных средств на проезжую часть выбежало животное (косуля) и ударилось в проезжающий мимо автомобиль Хендэ Гетц г/н № под управлением Коробова В.В.. Данный факт подтверждается определением 34 АП 049 381 от 03.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в определении согласуются с объяснениями Коробов В.В., данными им на месте происшествия, со схемой, фото материалами, рапортом ИДПС.

Согласно акту осмотра происшествия от 3 ноября 2018 года, составленному с участием инспектора в области охраны окружающей среды, ветеринарного врача, заместителя начальника отдела Комитата природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, на 12 км а/д Краснослободск- р.п. Средняя Ахтуба на обочине дороги обнаружено дикое животное – косуля, которая была сбита автомобилем (ударилась в проезжающий автомобиль с левой стороны в переднюю водительскую дверь).

Из протокола изъятия вещей и документов от 3 ноября 2018 года следует, что из среды обитания изъят труп косули, который уничтожен путем сожжения, о чем составлен акт, произведена фортификация.

Согласно расчёту, составленному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, составил 40 000 рублей.

Отказывая в иске, мировой судья, исходил из того, что согласно Постановлению №1090 от 23.10.1993 «О Правилах Дорожного движения», утв. Советом министров РФ знак 1.27 «Дикие животные» предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных. Водитель, увидев знак "Дикие животные", должен снизить скорость и быть готовым объехать или пропустить выбежавшего на проезжую часть дикого зверя.

Из административного материала не следует, что на проезжей части установлен дорожный знак 1.27, факт отсутствия данного дорожного знака не оспаривается истцом.

Сотрудниками ГАИБДД в действиях водителя Коробов В.В. признаков нарушения Правил дорожного движения, не установлено.

Статья 1079 ГК РФ позволяет освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие "непреодолимая сила" раскрывается в п. 3 ст. 401 ГК РФ как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство" и по содержанию близко понятию "случай". Такая ситуация характеризуется чрезвычайностью по источнику возникновения, масштабу, интенсивности и неординарна.

Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, не предполагает возможности ее предвидения.

Соответственно, непредотвратимость непреодолимой силы усматривается в том, что в конкретных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить как само обстоятельство, так и связанные с ним последствия.

Под действием непреодолимой силы понимается такое воздействие стихийных сил и явлений природы, действий механизмов, технических систем, людей, животных, болезненных процессов в организме человека и пр., которое не позволило лицу свободно совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в расстраиваемом споре поведение животного, толкуется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, т.е. обстоятельство непреодолимой силы, поскольку у водителя Коробов В.В. не имелось возможности предвидеть вероятность появления дикого животного на проезжей части, поскольку маршрут водителя проходил в населенном пункте, где миграция диких животных не происходит, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих дорожных знаков.

Кроме этого, из данных административного материала, акта осмотра происшествия следует, что не водитель (сбил) совершил наезд на животное, а животное ударилось в проезжающую мимо автомашину.

Таким образом, поскольку водитель не мог ни предвидеть, ни предоставить ДТП, в силу того, что оно произошло вследствие непреодолимой силы – в результате действий дикого животного, имеются предусмотренные законом основания для освобождения Коробов В.В. от ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, поэтому по указанным доводам оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 08 мая 2019 года по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Коробов В.В. о взыскании ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова