Коробов Владимир Викторович

Дело № 5-997/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут судья Ленинского районного суда г.Томска Макаренко Н.О. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробова В.В., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

установил:

08.11.2021 около 14-30 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира, 30, Коробов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требований пункта 16 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действовавшей в момент совершения данного правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в магазине «Лента», расположенном по адресу: г.Томск, пр. Мира, 30 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук). Таким образом, Коробов В.В. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем соверши...

...л административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Коробова В.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а.2» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 03.11.2021), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 16 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 03.11.2021) с 18 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 14 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судьей установлено и следует из объяснений, данных Коробовым В.В., что 08.11.2021 около 14-30 часов он находился в магазине «Лента» по адресу: г. Томск, пр.Мира, 30, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); с правонарушением согласен.

Факт совершения Коробовым В.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 70 001 2021 № 007400 от 08.11.2021; объяснением Коробова В.В., в котором он не отрицал обстоятельства совершенного им административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, из которых следует, что 08.11.2021 в 14-30 часов Коробов В.В., находясь на территории Томской области по адресу: г. Томск, пр. Мира, 30, в магазине «Лента», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующие средства для обработки рук).

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу, что Коробов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как, находясь в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина, не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Коробова В.В. за административное правонарушение, судья признает его согласие с совершенным административным правонарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коробова В.В., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, а также позиции в отношении совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Коробову В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Коробова В.В., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.О. Макаренко

УИД: 70RS0002-01-2021-004909-86

Дело № 2-1486/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Гареевой А.Д.,

с участием истца Коробова В.В., представителя ответчика Назаровой Е.Н. /доверенность №13-03/1491 от 22 октября 2010 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району города Уфы о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить социальные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району города Уфы о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить социальные выплаты, указывая, что он с 01 августа 2009 года является пенсионером и ему назначена пенсия по старости. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2010 года ему было присвоено звание «Ветеран труда» и выдано удостоверение. Он обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет социальных выплат с даты присвоения звания с 18 ноября 2009 года и до начала их выплаты 08 июля 2010 года. Однако, Управлением труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району города Уфы ему было отказано в удовлетворении данного заявления. Просит возло...

...жить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить социальные выплаты.

В судебном заседании истец Коробов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Уфы Назарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении к иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок назначения и доставки ежемесячных денежных выплат отдельным категориям ветеранов в соответствии с Законом Республики Башкортостан «О ветеранах войны, труда и Вооруженных сил» определен Положением «О порядке назначения и доставки ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям ветеранов», далее (Положение) утв. Постановлением Правительства РБ от 31.12.2004г. № 272 (ред. от 29.12.2008г. № 466).

Согласно п. 12 указанного выше Положения назначение ежемесячной денежной выплаты производится с месяца обращения заявителя в Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по району (городу) РБ со всеми необходимыми документами.

Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации определяется Положением о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 29.12.2008года «О мерах по реализации Закона РБ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РБ», в соответствии с п. 11 данного Положения ежемесячная денежная компенсация предоставляется с месяца обращения заявителя в управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по району (городу) по месту жительства гражданина (месту регистрации). Решение о назначении ежемесячной денежной компенсации принимается руководителем территориального органа Минтруда РБ в 10-ти дневный срок со дня поступления полного пакета необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 мая 2010 года за Коробовым В.В. признано право на присвоение звания «Ветеран труда» с 18 ноября 2009 года. Решение вступило в законную силу 08 июня 2010 года.

На основании указанного решения истцу было выдано удостоверение № 285814, подтверждающие его права на льготы, предусмотренные для лиц, имеющих звание «Ветеран труда».

Истец 08 июля 2010 года обратился с заявлениями о предоставлении ему мер социальной поддержки, с июля 2010 года истцу были назначены указанные выплаты.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» 18 ноября 2009 года, не свидетельствует о наличии у него права на получение с этой же даты социальных выплат, так как для получения социальных выплат предусмотрен специальный порядок - подача заявления о социальных выплатах и необходимых документов. Поскольку истец указанных заявлений 18 ноября 2009 года не подавал, то не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика принять решение и производить социальные выплаты с 18 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Коробова В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району города Уфы о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить социальные выплаты за период с 19 ноября 2009 года по 08 июля 2010 года отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробова В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району города Уфы о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить социальные выплаты отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Идрисова

Судья С.В.Новосельцев Дело №33-6463/2017

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ахметовой Э.З. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 февраля 2017г., которым постановлено:

исковые требования Коробова В.В. к Э.З.Ахметовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Э.З.Ахметовой в пользу В.В.Коробова в счет возмещения ущерба 143503руб. 76коп., расходов на оплату услуг представителя 3500руб., на оплату услуг оценщика 7000руб., на оплату государственной пошлины 4070руб.;

взыскать с Э.З.Ахметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.Коробова Ф.А.Ахунзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Коробов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Талисман» (далее – Общество), Э.З.Ахметовой о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта в размере 38300руб., в счет возмещения почтовых расходов 286руб. 40коп., неустойки в размере 128299руб., штрафа, взыскании с Э.З.Ахметовой стоимости восстановительного ремонта в размере 165170руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4503руб., взыскани...

...и с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 14000руб., на оплату услуг представителя 15000руб., на оплату нотариальных услуг 1500руб.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2016г. возле дома №70 по ул.Карла Маркса г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда» были причинены повреждения. Виновником ДТП признана Э.З.Ахметова, её гражданская ответственность была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 361700руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 565170руб. 86коп. Соответственно Общество должно доплатить в пределах лимита страховой суммы 38300руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Э.З.Ахметова обязана возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В последующем определением Приволжского районного суда г.Казани от 8 ноября 2016г. производство по делу в части иска к Обществу было прекращено ввиду утверждения заключенного между В.В.Коробовым и Обществом мирового соглашения, по условиям которого данный ответчик обязался выплатить истцу в течение семи дней с момента утверждения мирового соглашения страховое возмещение в размере 55300руб., в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7000руб., на оплату услуг представителя 10000руб.

Истец исковые требования к Э.З.Ахметовой изменил, указав, что просит взыскать с неё в счет возмещения ущерба 143503руб. 76коп., почтовых расходов 286руб. 40коп., расходов на оплату услуг оценщика 7000руб., на оплату услуг представителя 5000руб., на оплату нотариальных услуг 1500руб., на оплату государственной пошлины 4503руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 10 марта 2017г.

В апелляционной жалобе Э.З.Ахметова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что суд незаконно возместил с Э.З.Ахметовой расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы возмещены истцу Обществом на основании заключенного между ними мирового соглашения. Данные судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Э.З.Ахметовой, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда по делу в части возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части распределения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и на поведение экспертизы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были осуществлены расходы на оценку ущерба в сумме 14000руб., а именно оплачены услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что доказывается имеющимися в деле документами и апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

В ходе рассмотрения дела после прекращения производства по делу в части требований к Обществу по ходатайству Э.З.Ахметовой судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на Э.З.Ахметову. Данная экспертиза была проведена, суду представлено экспертное заключение, согласно представленному экспертной организацией счёту расходы на экспертизу составляют 30000руб., которые Э.З.Ахметовой не оплачены.

При таких обстоятельствах, с учётом полного удовлетворения требований к Э.З.Ахметовой, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению с Э.З.Ахметовой расходы на оплату услуг оценщика и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, которые не возмещены Обществом согласно утвержденному мировому соглашению.

Также суд первой инстанции правомерно по ходатайству экспертной организации возместил с Э.З.Ахметовой расходы на проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств чрезмерности приведенных судебных расходов апеллянт не представил.

При этом оснований полагать, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительность его рассмотрения, не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Э.З.Ахметовой об отсутствии оснований для возмещения с неё анализируемых судебных расходов, о завышенности их размеров отклоняются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.З.Ахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3763/2022

УИД: 50RS0029-01-2022-004830-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус М», в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи № № от № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус М»; обязать ООО «Глобус М» принять от Истца автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №; обязать ФИО1 передать ООО «Глобус М» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №; взыскать с ООО «Глобус М» денежные средства, оплаченные за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № наличными при заключении Договора в сумме № рублей; штраф за не соблюдение претензионного порядка в размере № % - № рублей; денежные средства, оплаченные за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № заемными средствами АО «Азиатско-Тихоокеанского банка» при заключении Договора в сумме № рублей; штраф за не соблюдение претензионного порядка в размере № %- №; моральный вред в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Транспортное средство приобреталось Истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Паспорт транспортного средства (ПТС) №№. Договор был заключен через семь часов после того, как Истец прибыл в автосалон ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Договор...

... изготовлен с использованием мелкого шрифта, а Истец страдает рядом глазных заболеваний, правый глаз не видит совсем. Менеджер Максим пояснил, что транспортное средство полностью технически исправен, имеет пробег № км, реализуется за № рублей. Только на следующий день истец выяснил, что им были подписаны документы на оформление потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму № рублей. На лицо введение Потребителя в заблуждение.

Юридически обязательства по оплате цены автомобиля в размере № рублей были выполнены Истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств. № рублей составили наличные средства ФИО1 и № рублей заемные средства Азиатско-Тихоокеанского банка. Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ Банк является залогодержателем транспортного средства, поэтому привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № за обусловленную Договором плату. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег - более № км. В соответствии с Актом до Потребителя должна быть доведена вся информация, касающаяся и его состояния. В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан был передать Потребителю пригодное для использования транспортное средство, однако этого сделано не было. Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, Потребитель столкнулся с существенными недостатками транспортного средства, не позволяющими его дальнейшее использование.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к авто-эксперту ФИО3, который составил Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовил Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о следующих недостатках транспортного средства:

1. Неисправен каталитический нейтрализатор;

2. Масляное запотевание клапанной и передней крышек двигателя;

3. Критический износ задних тормозных дисков;

4. Установлены зимние шины. Неравномерный износ шин. Износ шин - № %;

5. Необходимость замены левого внутреннего ШРУС (давит смазку);

6. Не исправен омыватель фар;

7. Не качественно окрашен передний бампер;

8. Заменено переднее ветровое стекло;

9. Некачественно окрашено крыло переднее правое;

10. Некачественно отремонтировано и окрашено крыло заднее правое;

11. Некачественно окрашена крышка багажника;

12. Некачественно отремонтирован и окрашен порог правый;

13. Некачественно окрашена крыша.

Общее состояние ЛКП - ремонт и вторичный окрас низкого качества!!!

Показания одометра - № км. Имеются все признаки корректировки показаний одометра. Данные недостатки являются безусловным подтверждением передачи Продавцом потребителю уже неисправного транспортного средства со «скрученным» пробегом. Позиция Истца подтверждается выпиской с информационного ресурса auto.ru от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию об объявлении прежнего собственника транспортного средства о продаже транспортного средства с пробегом № км.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия-требование о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ отправлена заказным письмом на адрес регистрации юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ лично вручена Ответчику. На день подачи иска претензия проигнорирована.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус М», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус М» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № (л.д. №). Согласно п.2.1. Договора стоимость автомобиля составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус М» подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. №)

ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи в размере № рублей, из которых № рублей- личные сбережения, № рублей- денежные средства. полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. №).

Приобретенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № согласно кредитному договору предоставлено Банку в залог.

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 выявлены существенные недостатки транспортного средства.

С целью оценки технического состояния транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту ФИО3

Согласно акту осмотра и проверки технического состояния автомобиля, справке № по результатам исследования маркировочных обозначений

транспортного средства, оценки технического состояния автомобиля транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № имеет следующие недостатки:

1. неисправен каталитический нейтрализатор;

2. масляное запотевание клапанной и передней крышек двигателя;

3. критический износ задних тормозных дисков;

4. неравномерный износ шин. Износ резины - № %;

5. необходимость замены пыльника левого внутреннего ШРУС (давит смазку);

6. не исправен омыватель фар;

7. ремонт и вторичный окрас низкого качества;

8. имеются все признаки корректировки пробега.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ показания одометра № км (л.д. №).

Объявление о продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № было размещено на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно информации, содержащейся в объявлении транспортное средство имеет пробег № км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в ООО «Глобус М» о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. №). Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на претензии о ее получении.

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

Из справки ООО «Аструм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: пресбиопия обоих глаз, гиперметропия средней степени правого глаза, гиперметропия слабой степени левого глаза, начальная катаракта обоих глаз, ПХРД обоих глаз 2 степени (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № имеет существенные недостатки, а именно: неисправен каталитический нейтрализатор; масляное запотевание клапанной и передней крышек двигателя; критический износ задних тормозных дисков; неравномерный износ шин, износ резины - 90 %; необходимость замены пыльника левого внутреннего ШРУС (давит смазку); не исправен омыватель фар; ремонт и вторичный окрас низкого качества; имеются все признаки корректировки пробега.

Данные недостатки выявлены истцом в ходе эксплуатации и не могли быть им обнаружены при приобретении транспортного средства.

С учетом категории спора о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие недостатка товара лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия недостатка транспортного средства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства № рублей.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Глобус М», а ООО «Глобус М» принять от ФИО1 приобретенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей ((№ рубль (стоимость транспортного средства)): 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО «Глобус М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Глобус М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Глобус М» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО «Глобус М» принять от ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ООО «Глобус М» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Глобус М» ОГРН №

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

УИД 67RS0№-84

Дело №а–1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание задолженности по страховым взносам и пени и взыскании советующей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указала, что ответчик являлся плательщиком страховых взносов в связи с наличием статуса ИП. В связи с тем, что ответчик в установленный законодательством срок страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил, у него образовалось задолженность - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда в размере 12 475 рублей 45 копеек и пеня в размере 6 рублей 24 копейки; - на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 2925 рублей 70 копеек и пеня в размере 1 рубль 46 копеек. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на большой объем работы в налоговом органе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание та...

...кже не явился, извещен надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не установлено.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст.432 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подп.1 п.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст.48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения и пенсионного страхования.

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год исполнена не была.

В связи с неоплатой ФИО1 в установленные сроки взносов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соответствующее требование №.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В 2023 году УФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока).

Как видно из представленных материалов, срок обращения истца с требованием о взыскании недоимки в аспекте с положениями ст.48 НК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В мировой же суд УФНС России по <адрес> обратилась только в 2023 году, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

С настоящим административным иском УФНС России по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем, оснований для восстановления пропущенного срока, о чем просит административный истец, не имеется.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления соответствующего заявления в положенный срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Загруженность налогового органа и модернизация программного обеспечения уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.

При этом суд полагает необходимым отметить, что срок на обращение за взысканием недоимки пропущен истцом значительно.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, суд отказывает в восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 восстановлении срока на взыскание задолженности по страховым взносам и пени и взыскании советующей задолженности отказать.

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.