Коробова Лариса Григорьевна

Дело № 2-119/2025

49RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к Коробовой Ларисе Григорьевне, Коробову Георгию Григорьевичу, Коробову Матвею Георгиевичу, Лапицкому Александру Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрации <адрес> муниципального округа обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением к Коробовой Ларисе Григорьевне, Коробову Георгию Григорьевичу, Коробову Матвею Георгиевичу, Лапицкому Александру Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 41 <адрес> <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В обосновании иска указано, что жилой <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в собственность муниципального образования <адрес> городской округ.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Коробовой Л.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве членов семьи указаны Коробов Г.Г., Лапицкий А.В., Коробов М.Г.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р граждане, проживающие в подъездах с 1 по 4 <адрес>, переселены. Подъезд, в котором находится спорное жилое помеще...

...ние, не отключен от коммуникаций.

В указанной квартире ответчики зарегистрированы по настоящее время, однако в ней не проживают более 20 лет. Выезд ответчиков носит добровольный характер. Из объяснений начальника территориального отдела администрации поселка <адрес> следует ФИО9, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2001 году, проживают в другом населенном пункте, с указанного времени интереса к спорному жилому помещению интереса не проявляли. Кроме того, ФИО9 известно, что Коробов Матвей в настоящее время проживает в Америке, куда вероятно вывез и родителей. Ответчики возвращались в <адрес> в 2005 и 2007 годах для замены паспортов, но в спорное жилое помещение вселиться не пытались.

За указанное жилое помещение имеются задолженность по оплате коммунальных услуг.

Со ссылкой на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в нем не проживают длительное время, добровольно выехав из поселка <адрес>, определив для себя иное место жительства.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении в поселке <адрес>, которые возвращены суду с отметкой о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Администрация муниципального образования «<адрес> городской округ» в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником муниципального образования «<адрес>», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений (постановление администрации <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии муниципального имущества МО «<адрес>» в собственность МО «<адрес> городской округ»).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании муниципального образования «<адрес> городской округ» муниципальное образование «<адрес> городской округ» в связи с наделением его статусом муниципального округа преобразовано в <адрес> муниципальный округ <адрес>.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «<адрес> муниципальный округ <адрес>» является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Коробовой Ларисе Григорьевне для проживания на основании ордера 13 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по договору социального найма. В спорное жилое помещение была вселены Коробов Г.Г., Лапицкий А.В., Коробов М.Г. в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке спорного жилого помещения Коробова Л.Г., Коробов Г.Г., Коробов М. Г. зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Лапицкий А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснения начальника территориального отдела в поселке <адрес> администрации <адрес> муниципального округа следует, что ответчики из поселка <адрес> выехали примерно в 2001 году, в <адрес> с указанного времени не возвращались, в квартиру вселиться не пытались, выезд семьи носил добровольный характер.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о переселении жильцов, проживающих в подъездах с 1 по 4 <адрес>, до настоящего времени подъезд, в котором находится спорное жилое помещение, не отключен от коммуникаций.

По сведениям ООО «Теплосеть» имеется задолженность в размере 50 933 рубля 43 копейки, ООО «Наш дом» - 15 861 рубля 24 копейки, ООО «<адрес> региональный оператор по обращению с ТКО» - 5 570 рублей 72 копейки.

Также по сведениям Отд МВД России «<адрес>» ответчики в поселке <адрес> не проживают, сведений о регистрации по месту жительства Лапицкого А.В., Коробовой Л.Г. не имеется, Коробов Г.Г. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Коробов М.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

По данным ОСФР по <адрес> ответчики Коробова Л.Г., Коробов Г.Г., Коробов М.Г., Лапицкий в региональной базе данных не зарегистрированы.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики более 20 лет назад добровольно выехали из поселка <адрес>, с указанного времени в поселке <адрес> не проживали.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, выехав из поселка <адрес>, ответчики имели намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением в поселке <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нашедшими подтверждение доводы истца о том, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к Коробовой Ларисе Григорьевне, Коробову Георгию Григорьевичу, Коробову Матвею Георгиевичу, Лапицкому Александру Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коробову Ларису Григорьевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина (паспорт серии 4403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>, код подразделения 490-№); Коробова Георгия Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан (паспорт серии 4404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>, код подразделения 490-№); Лапицкого Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес> (паспорт 1-ФК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПОМ); Коробова Матвея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт серии 4407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес>, код подразделения 490-№) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 41 в <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда 20 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Кошкина