Коробова Виктория Васильевна

Мотивированное решение

составлено 02 апреля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000191-90

Дело № 2-663/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца Назарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробовой В. В. к Коробову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Коробова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать ответчика Коробова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Коробов В.Н. является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Коробова В.В. является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес>. Начиная с конца № года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняет, истец несет бремя содержания жилого помещения самостоятельно. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. Просила признать ответчика Коробова В.Н. утратившим пр...

...аво пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Назаров Д.С., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ответчик Коробов В.Н. является бывшим супругом истца, брак расторгнут в № году. С конца № года ответчик в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу не возмещает. Ответчик с момента выезда из спорной квартиры, попыток к вселению и проживанию в квартире не предпринимал, при этом ответчику со стороны истца либо иных проживающих в квартире лиц не чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу реализовать право на заключение с истцом договора найма указанного жилого помещения.

Ответчик Коробов В.Н. извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Третьи лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.»Уральский», Администрация Новоуральского городского округа, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представили отзывы по существу требований искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца возражений не высказала.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найм (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Коробову В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и Коробовым В.Н. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены истец Коробова В.В., дочь нанимателя – Коробова К.В., Коробов А.А.

В соответствии с п.10 договора найма при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из справки ООО «Новоуральская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Коробова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ сын истца Коробов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробов В.Н.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ответчик Коробов В.Н. в № году добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, с указанного времени попыток к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимал, намерений в пользовании квартирой не проявлял, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполняет, препятствия в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинятся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно подтверждены факты того, что ответчик членом семьи истца не является, добровольно не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не производит, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, мер к вселению в спорное жилое помещение с 2020 года не предпринимал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, при этом доказательств создания истцом и членами её семьи препятствий в пользовании жилым помещением, наличие конфликтных отношений между сторонами ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением по назначению, не проживание ответчика в квартире носит добровольный, постоянный характер, ответчик имеет иное постоянное место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, следовательно, расторг в отношении себя договор социального найма, с учетом изложенного, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора поднайма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной квартиры в материалах дела не имеется, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение у Коробова В.Н. права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коробовой В. В. к Коробову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Коробова В. Н. (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Коробова В. Н. (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Дело № 2- 926/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

при секретаре А.В.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании единовременного денежного пособия, о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробова обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России УрФО, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании единовременного денежного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3 –ФЗ «О полиции» в размере <данные изъяты>, о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере <данные изъяты>. С ООО СК « ВТБ Страхование» истец просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> в связи со смертью своего супруга ДВВ, который на момент смерти являлся сотрудником внутренних дел.

Ответчики отказали Коробова в выплате вышеуказанных денежных средств в связи с тем, что причиной смерти явилось отравление этиловым спиртом.

Истец не согласна с отказом ответчика, считает, что сведения о причине смерти, указанные в первичном медицинском свидетельстве о смерти ДВВ – кардиогенный шок, острая коронарная недостаточность, являются досто...

...верными причинами смерти и являются основанием для вышеуказанных выплат.

Истец Коробова в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Кочуров С.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика УТ МВД России по УрФО- Антонов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» - Давыдова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ДБВ, ДКВ, представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с подпунктом 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Закона единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ право на социальные гарантии, установленные сотрудникам настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, сохраняется за членами семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым критерием, с которым законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия в порядке подпункта 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является факт гибели (смерти) сотрудника полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Причинную связь телесных повреждений или смерти сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565 об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

ДВВ являлся сотрудников органов внутренних дел полицейским группы патрульно-постовой службы полиции ЛПП ст. Кыштым Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте.

Коробова состояла в зарегистрированном браке с ДВВ, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ДВВ наступила от острого отравления этиловым алкоголем, что подтверждается наличием в крови этилового спирта в концентрации 3.8 промилле, которая в данном случае является смертельной.

В соответствии с ч.11 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ДВВ был исключен из реестра сотрудников внутренних дел в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции, а также увечья или иного повреждения здоровья обязательно проводится служебная проверка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применение и использование им оружия.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ДВВ ДД.ММ.ГГГГ наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел в результате острого отравления этиловым спиртом, которое привело к осложнению в виде острой сердечной недостаточности, отеку легких, отеку головного мозга, и не связана с осуществлением ДВВ служебной деятельности. Такие выводы были сделаны на том основании, что в крови трупа ДВВ был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, которая является смертельной.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, увечье ДВВ- «Острое отравление этиловым спиртом (<данные изъяты>). Острая сердечно - сосудистая недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга», приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ – получены в период военной службы.

Этим же заключением было отменено предыдущее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, где заболевание ДВВ - «Острое отравление этиловым спиртом (концентрация в крови 3,8 промилле). Острая сердечно - сосудистая недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга», приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ – получены в период военной службы.

В связи со смертью мужа, Коробова обратилась в Управление на транспорте МВДЖ РФ по Уральскому Федеральному округу с заявлением о выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью кормильца, предусмотренного Федеральным законом РФ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»и Постанолвение6мПравительства Российской Федерации № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретение или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Вышеуказанные заявления истца были рассмотрены комиссией УТ МВД России по УрФО по социальным вопросам и жилищно-бытовой комиссией УТ МВД России по УрФО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о том, что члены семьи прапорщика ДВВ не имеют право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> и единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решение комиссии было основано на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, акта судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку из рассмотренных документов следовало, что причиной смерти ДВВ являлось алкогольное отравление этиловым спиртом, то в соответствии с п.1 ч.4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Дубино В.В. не был признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, поскольку смерть наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, однако заключение ВВК в отношении ДВВ обжаловано не было

В отсутствие всех необходимых условий, которыми закон обуславливает возникновение у членов семьи умершего права на получение единовременного пособия, суд считает, что истцу правомерно было отказано в назначении и выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного подпунктом 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренного ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что свидетельства о смерти, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разные причины смерти ДВВ, которые противоречат друг другу, и выбор ответчика одной из причин смерти ДВВ лишает членов семьи получить социальные гарантии, суд считает ошибочным.

Так из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ДВВ наступила в результате кардиогенного шока, острой коронарной недостаточности. При этом прочих важных состояний, способствовавших смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции, не нашли своего подтверждения и не повлияли на причину смерти.

Справка ЗАГС администрации Кыштымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию, аналогична медицинскому свидетельству.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен окончательного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего ДВВ, причиной непосредственно приведшей к смерти является токсическое действие алкоголя.

Вышеуказанные медицинские свидетельства о смерти были выданы судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно медицинской экспертизы» Кыштымского межрайонного отделения АМВ.

Допрошенный в судебном заедании эксперт АВМ пояснил, что медицинское свидетельство о смерти учетной формы №106/У-08 выдается по результатам исследования трупа сразу после вскрытия до получения результатов дополнительного исследования и других необходимых сведений, такое свидетельство необходимо для выдачи родственникам тела умершего и оформления факта смерти в органах ЗАГСа.

В данном случае по результатам вскрытия трупа ДВВ была установлена картина смерти, которая наблюдается как при смерти от заболевания сердечно-сосудистой системы, так и при отравлении алкоголем. По результатам вскрытия трупа ДВВ родственникам было выдано медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины смерти – Кардиогенный шок. Острая коронарная недостаточность. В дальнейшем при получении результатов судебно-химического исследования крови акт № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена первоначальная причина смерти – отравление алкоголем. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ для статистической обработки причин смерти было выдано медицинское свидетельство о смерти взамен окончательного учетной формы № 106/У-08 серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, где причина смерти была указана как «Токсическое действие алкоголя. Отравление и воздействие алкоголем».

Из представленных доказательств следует, что порядок выдачи медицинских свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием первоначальной и окончательной причины смерти ДВВ соответствует рекомендациям по порядку выдачи и заполнения учетной формы №/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденным приказом Минздравсоцразвитие России от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Рассматривая требования истца к ООО « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ДВВ суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которых в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной инструкции установлено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации кадровым подразделением в комиссию представляются в числе прочих документов, предусмотренных данным пунктом:

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК), на основании которого принято решение об увольнении сотрудника;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы".

В силу абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года N 208-ФЗ) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как было указано ранее, причина смерти застрахованного лица ДВВ была указана в медицинских документах на основании проведенного медицинского исследования.

Страховщик на основании медицинских документов, подтверждающих причину смерти ДВВ в связи с алкогольным опьянением, на основании абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С судебным актом, подтверждающим иную причину смерти ДВВ, истец к страховщику не обращался.

Истцу было разъяснено право на обжалование вышеуказанных медицинских документов по установлению причины смерти застрахованного лица – ДВВ, однако таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коробова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коробова к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании единовременного денежного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3 –ФЗ «О полиции», о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, о взыскании страхового возмещения в связи со смертью супруга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь

Дело № 2а-12238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО, ее представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО к Военно-врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коробова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от 2014 г., мотивируя требования тем, ей было отказано в выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью военнослужащего – ее мужа, так как в заключении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» причиной смерти указано «острое отравление этиловым спиртом».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Как усматривается из материалов дела в заключении № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» причиной смерти ФИО, 1968 года рождения указано «Острое отравление этиловым спиртом (концентрация в крови 3,8 промилле). Острая...

... сердечно-сосудистая недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга.

Заключением № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» отменено предыдущее заключение №, заболевание ФИО было указано «Острое отравление этиловым спиртом (концентрация в крови 3,8 промилле). Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу оДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО, приведшей к смерти является токсическое действие алкоголя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от 2014 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Военно-врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от 2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело № 2-823/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коробовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд сиском к Коробовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 545 990 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 659 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком путем подписания 19.08.2015 индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № ХХХХХ. Срок возврата кредита – ХХХХ. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № ХХХХХ, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. Ответчик, согласно условиям кредитного договора и графика погашения принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующим за днем выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18 мая 2017 года за ответчиком числиться задолженность в размере 545 990 руб. 58 коп. за период с 20.08.2015 по 18.05.2017 в том числе: 500 409 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 45 580...

... руб. 78 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 18.05.2017. На основании изложенного просит взыскать: задолженности по кредитному соглашению в размере 545 990 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 659 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ХХХХХ, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп. с процентной ставкой ХХХ% годовых, на срок ХХХ месяцев. Ответчик в свою очередь обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии указанным договором потребительского кредита, графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в вышеназванных документах.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истецобязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.08.2015 по 18.05.2017. Однако ответчиком платежи производились с нарушениемсрока, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности образовалась за период 20 августа 2015 года по 18 мая 2017 года в размере 545 990 руб. 58 коп. (в том числе: основной долг – 500 409 руб. 80 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 18.05.2017 – 45 580 руб. 78 коп.).

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этой суммы с ответчика.

Расходы, понесенные истцом, в связис уплатой государственной пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления (платежное поручение № ХХХХХ от ХХХХ), судом признаны необходимымирасходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8 659 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коробовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробовой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № ХХХХХ от ХХХХ года за период с 20 августа 2015 года по 18 мая 2017 года в размере 545 990 руб. 58 коп. (в том числе: основной долг – 500 409 руб. 80 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 18.05.2017 – 45 580 руб. 78 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 659 руб. 91 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина