Агаджанян Самвел Самвелович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часа 00 минут, более точное время с достоверностью предварительным следствием не установлено, ФИО1 совместно со Потерпевший №2, находились в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, припаркованном напротив здания отеля «Crowne Plaza», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где Потерпевший №2, по личной инициативе передал свой мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе графитового цвета, объемом памяти 256 GB, IMEI: №; IMEI2: №, стоимостью 11 781 рубль 33 копейки ФИО1, чтобы последний поставил его на зарядку, кроме того тот показал ФИО1 свою золотую цепочку с плетением в виде якорной цепи, выполненную из золота 585 пробы весом 68,53 грамма, стоимостью 236 553 рубля 91 копейка, на которой находилась подвеска в виде лезвия с инициалами «Потерпевший №2», не представляющая материальной ценности, после чего Потерпевший №2 уснул и у него из рук выпала вышеуказанная золотая цепочка с подвеской, а также ключ от автомобиля «Мерседес», принадлежащие ему, в результате чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Далее ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не на...

...блюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими незаконными действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и, желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и с целью личного обогащения, похитил переданный ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего поднял упавшие на пол указанные цепочку с подвеской, а также ключ от автомобиля «Мерседес», который материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет, принадлежащие последнему, положив их в правый карман надетой на нем кофты, после чего имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 248 335 рублей 24 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часа 20 минут, более точное время с достоверностью предварительным следствием не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находились в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащем ФИО1, припаркованном напротив Травматологического пункта Городской больницы № (далее по тексту – Травмпункт), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где Потерпевший №1, по личной инициативе передал свой мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI: №; IMEI2: №, стоимостью 19 876 рублей ФИО1, чтобы последний позвонил его младшему брату и сообщил, что Потерпевший №1 находится в Травмпункте, в результате чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Далее ФИО1 во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими незаконными действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и с целью личного обогащения, похитил переданный ему вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в правый карман надетой на нем кофты, после чего имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 876 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд от потерпевшего Потерпевший №2 поступило нотариально заверенное письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в обосновании которого указано, что в настоящее время между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, моральных и иных претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также, в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в обосновании которого указано, что в настоящее время между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, моральных и иных претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также, в суд от подсудимого ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в обосновании которого указано, что в настоящее время между ним и потерпевшими достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные ходатайства поддержал, вину признал, подтвердил примирение с потерпевшими, указав, что против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражает, материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшими загладил в полном объеме, правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевших удовлетворить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также, подсудимый примирился с потерпевшими, возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ходатайства подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

-CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> г. Краснодара – хранить в материалах уголовного дела;

-коробку из-под мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 68,53 гр. – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

-мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе черного цвета IMEI: №, IMEI2: №; коробку из-под мобильного телефона марки «iPhone 11», в корпусе черного цвета IMEI: №, IMEI2: № – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/15 по иску Агаджаняна С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 26.12.2014г. в 23.30 час. в <адрес> РО на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.номер №, под управлением Акобян А.Г., и автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Енгоян Н.М. Виновным в совершении ДТП признан Акобян А.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка гос.номер № застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ССС № и в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000,00 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №№. ДД.ММ.ГГГГ. Агаджанян С.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаева К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер № с учетом износа составляет 875199,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Агаджанян С.С. обратился в ООО «СК «Согл...

...асие» с заявлением о страховой выплате по ДСАГО. Страховая выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 755199,37 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463970,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований, а именно 231985,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., комиссию банка в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.12.2014г. в 23.30 час. в <адрес> РО на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.номер № под управлением Акобян А.Г., и автомобиля марка гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Енгоян Н.М.

Виновным в совершении ДТП признан Акобян А.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка гос.номер № застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ССС № и в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, как потерпевшего марка гос.номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №№

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Агаджанян С.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаева К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер № с учетом износа составляет 875199,37 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика по почте было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой оценки, в котором истец просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 755199,37 руб. (875199,37 – 120 000,00), а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 руб. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «орагнизация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа 953976,00 руб., с учетом износа 817823,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марка гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42944,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет более 80% рыночной стоимости ТС, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель транспортного средства и для определения суммы страхового возмещения необходимо определить стоимость годных остатков автомобиля.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «орагнизация» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марка гос.номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 292430,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «орагнизация» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства марка гос.номер № и размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства должен быть рассчитан следующим образом: 876400,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 292430,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 583970,00 руб.

С учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» (120000,00 руб.) с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 463970,00 руб. (583970,00 – 120000,00).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 231985,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., комиссию банка в размере 500,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2700,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7839,70 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу орагнизация»расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Агаджаняна С.С. сумму страхового возмещения в размере 463970,00 руб., штраф в размере 231985,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., комиссию банка в размере 500,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «орагнизация» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7839,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3199/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения и взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО1 предоставил жилое помещение №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество ФИО2 во временное возмездное владение и пользования для проживания в ней. Взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наниматель освободил жилое помещение. Общая сумма задолженности по договору найма жилого помещения составила 9 497 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор № краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно условий договора в размере 9497 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного район...

...а г.Ростова-на-Дону, в соответствии с правилами договорной подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора найма жилого помещения является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиками нарушениями условий заключенного между сторонами договора найма, то есть производно от требований имущественного характера.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.6.2 договора краткосрочного найма жилого помещения стороны договорились, о том, все споры между сторонами разрешаются в суде по месту регистрации наймодателя.

Как следует из представленных материалов истец (наймодатель) зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть истец проживает на территории судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения и взыскании задолженности по договору мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья