Коробович Екатерина Сергеевна

***

2-1864/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Коробович Е.С. – Кислякова В.М.,

представителя ответчика Новолоцкого А.В. – Серхачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробович Е.С. к Новолоцкому А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коробович Е.С. подан в суд вышеобозначенный иск к Новолоцкому А.В., в обоснование истцом указано, что в *** года супруг ее сестры ФИО1 обратился к ней с просьбой заложить принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, для получения кредита в размере 4000000 – 5000000 руб., необходимого Новолоцкому А.В.

При обращении в Мурманский филиал банка «Возрождение» выяснилось, что получить кредит под залог дома гораздо сложнее, чем кредит для целей приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, в связи с чем Новолоцкий А.В. попросил ее заключить с ним данную сделку и передать ему полученные денежные средства, заверив в будущем переоформить дом и земельный участок на нее. Предложенная Новолоцким А.В. схема получения кредита фактически прикрывала сделку по передаче ею в залог дома и земельного участка по обязательствам Новолоцкого А.В. перед банком по кредитному до...

...говору.

Согласившись, *** она заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащих ей дома и земельного участка, стоимость которых была установлена в 7000000 руб. исходя из необходимости получения ответчиком 4000000 руб. и подтверждения первоначального взноса в 3000000 руб., для чего ею была написана расписка о получении данной суммы наличными. Фактически деньги истец не получала.

После заключения договора купли-продажи истцу были уплачены в безналичном порядке 4000000 руб. за счет кредитных средств, полученных Новолоцким А.В. от банка, которые были сняты ей со счета и переданы ответчику в присутствии ФИО1 и сотрудника банка ФИО2

Фактически у истца не имелось цели отчуждения принадлежащего ей дома и земельного участка, она готова была предоставить их только в залог.

В *** году истец обратилась к ФИО1 и Новолоцкому А.В. за возвратом дома и земельного участка, но до настоящего времени Новолоцкий А.В. никаких действий не предпринял.

В данной связи просила признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ***, восстановив ее право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адрес***.

Истец в судебное заседание, будучи уведомленная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, доверила ведение дела своему представителю, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного процесса, в рассмотрении дела участие не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который в суде заявленные исковые требования не оспаривал.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке и, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что за истцом Коробович (до заключения брака – Понамаревой) Е.С. *** Управлением Росреестра по Мурманской области было зарегистрировано право собственности на здание, назначением: жилой дом, 3-этажный, общей площадью ***, расположенное по адрес***, с кадастровым номером №

Также за истцом *** Управлением Росреестра по Мурманской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью ***, расположенный по адрес***, с кадастровым номером №

*** между Понамаревой Е.С. (продавец) и Новолоцким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ***, расположенное по адрес***, с кадастровым номером № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью *** расположенный по адрес***, с кадастровым номером №

Пунктами 2.1. – 2.3. договора определены цена объектов недвижимости в 7000000 руб. и порядок расчетов: приобретение таковых покупателем за счет собственных и кредитных средств в размере 4000000 руб., предоставляемых Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Мурманского филиала покупателю на срок 120 месяцев под 16,5% годовых по кредитному договору № от ***.

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, с *** является Новолоцкий А.В.

Как указала истец и не оспаривалось ответчиком, в *** года супруг ее сестры ФИО1 обратился к ней с просьбой заложить принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, находящийся земельном участке с кадастровым номером №, для получения кредита в размере 4000000 – 5000000 руб., необходимого Новолоцкому А.В.

При обращении в Мурманский филиал банка «Возрождение» выяснилось, что получить кредит под залог дома гораздо сложнее, чем кредит для целей приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, в связи с чем Новолоцкий А.В. попросил ее заключить с ним данную сделку и передать ему полученные денежные средства, заверив в будущем переоформить дом и земельный участок на нее. Предложенная Новолоцким А.В. схема получения кредита фактически прикрывала сделку по передаче ею в залог дома и земельного участка по обязательствам Новолоцкого А.В. перед банком по кредитному договору.

Согласившись, *** она заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащих ей дома и земельного участка, стоимость которых была установлена в 7000000 руб. исходя из необходимости получения ответчиком 4000000 руб. и подтверждения первоначального взноса в 30000000 руб., для чего ею была написана расписка о получении данной суммы наличными. Фактически деньги истец не получала.

После заключения договора купли-продажи истцу были уплачены в безналичном порядке 4000000 руб. за счет кредитных средств, полученных Новолоцким А.В. от банка, которые были сняты ей со счета и переданы Новолоцкому А.В. в присутствии ФИО1 и сотрудника банка ФИО2

Фактически у истца не имелось цели отчуждения принадлежащего ей дома и земельного участка, она готова была предоставить их только в залог.

В *** году истец обратилась к ФИО1 и Новолоцкому А.В. за возвратом дома и земельного участка, но до настоящего времени Новолоцкий А.В. никаких действий не предпринял.

Вместе с тем с *** года по настоящее время в спорном доме проживает истец, ее сестра ФИО3 с мужем ФИО1 и несовершеннолетними детьми.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он и его супруга с несовершеннолетними детьми до настоящего времени проживают в данном доме. Коробович Е.С. приходится родной сестрой его супруги. Он обратился к Коробович Е.С. с просьбой заложить дом для получения кредита его знакомым Новолоцким А.В. в размере 4000000 – 5000000 руб., однако в банке предложили упрощенную форму получения денег через договор купли-продажи дома и земельного участка, причем цена договора была определена банком. Сами объекты недвижимости ответчика не интересовали. Денежные средства передавались Новолоцкому А.В. в его присутствии. В *** году он узнал, что кредит Новолоцким А.В. погашен, и он попросил того возвратить дом и земельный участок, в чем ответчик не отказывал, но в то же время ничего не делал, предлагая решить вопрос самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 приходится ей супругом, Коробович Е.С. – ее сестра, они проживают в спорном доме, несут расходы по содержанию последнего. В *** году Новолоцкий А.В. обратился к ее супругу с просьбой оказания помощи в получении кредита. Новолоцкий А.В. и ФИО1 убедили Коробович Е.С. предоставить дом и земельный участок в залог, но в дальнейшем ей стало известно, что был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка, цена договора установлена в размере 7000000 руб., исходя из необходимости получения Новолоцким А.В. по кредитному договору 4000000 руб. В *** году они узнали, что кредит Новолоцким А.В. погашен, после чего обратились к нему с просьбой переоформления дома и земельного участка, но последний сослался на занятость. Новолоцкий А.В. в дом попыток вселения не предпринимал.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в *** году к ней, когда она работала сотрудником банка «Возрождение», управляющий банком ФИО4 привел клиентов Коробович Е.С. и Новолоцкого А.В. Последнему была необходима сумма 4000000 руб., и для того, чтобы получить эти деньги быстро и по меньшей ставке, тому была предложена схема оформления договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных в адрес*** и принадлежащих Коробович Е.С. Она оформляла данную сделку. Коробович Е.С. при ней написала расписку о получении от Новолоцкого А.В. суммы первоначального взноса 3000000 руб., которая фактически не передавалась той, и что было необходимо для банка. Когда Коробович Е.С. получила перечисленные ей банком кредитные средства в размере 4000000 руб. в кассе банка, то тут же при ней отдала деньги Новолоцкому А.В. Целью предложенной сторонам схемы было получение Новолоцким А.В. денежных средств.

Кроме того, в подтверждение притворности сделки стороной истца приобщены в материалы дела доказательства проживания Коробович Е.С. и ФИО3 по адресу нахождения спорной недвижимости: счета от ***, ***, ***, выставленные истцу ИП *** на оплату оказанных в спорном доме услуг по замене стеклопакетов и замка с квитанциями об оплате; справка об оказании ООО ЧОО «Охрана-Сервис» услуг Коробович Е.С. по охране спорного дома с *** года по *** года с соответствующим договором; справка об оказании ООО ЧОО «Охрана-Сервис» услуг Коробович Е.С. по монтажу и наладке системы контроля в спорном доме по акту от *** (с актом и договором); лицевая карта потребителя на имя ФИО3 по спорному адресу за период: *** года – *** года по лицевому счету, ведущемуся филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергоСбыт», справка по операции и чек-ордер ПАО Сбербанк об уплате денежных средств *** и *** ФИО3 АтомЭнергоСбыт денежных средств; справка ИП *** об оказании *** и *** ФИО3 услуг по откачке и транспортировке сточных вод со спорного объекта по адресу спорного дома (с чеком по операции и актами выполненных работ); справка и акты выполненных работ ООО «ПрофСтройСервис» об установке кодового замка, настройке пультов, ремонте ворот по адресу спорного дома от ***, ***, от ***.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Цели заключения притворной сделки могут быть различными, однако в любом случае они связаны с попыткой обойти установленный законом порядок совершения юридически значимых действий.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства о фактических обстоятельствах, существовавших при заключении сделки, а также о причинах, повлекших необходимость ее совершения, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью оформление договора займа (кредитного договора) с обеспечением исполнения обязательства залогом дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

Тем самым оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге признаются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Принимая во внимание, что правовым последствием договора залога не является переход права собственности на предмет залога к залогодателю, одновременно прикрываемый договор залога не содержит всех существенных условий, в том числе, сведений о существе, размере обеспеченного обязательства, сроке его исполнения, в связи с чем, является незаключенным, настоящее решение о признании сделки недействительной является основанием для возврата спорного имущества истцу и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведениях о праве, в данном случае – об исключении записи о праве на спорные дом и земельный участок за ответчиком Новолоцким А.В., а также о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом Коробович Е.С.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43200 руб. в возмещение государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска Коробович Е.С. уплачено 43500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резюмируя вышеприведенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробович Е.С. *** к Новолоцкому А.В. *** о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** год, заключенный между Понамаревой (Коробович) Е.С. к Новолоцким А.В..

Применить последствия недействительности сделки – купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** год путем прекращения права собственности Новолоцкого А.В. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адрес***, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***.

Признать за Коробович Е.С. право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адрес***, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***.

Взыскать с Новолоцкого А.В. в пользу Коробович Е.С. в размере 43200 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Коробович Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова

51RS0003-01-2024-001064-63

Дело № 2-1178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Коробович Е.С., Колколовой (Румянцевой) А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НМКК «ФОРМАП» (Фонд)) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Коробович Е.С., Румянцевой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» и НМКК «ФОРМАП» (Фонд) был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком по 25 июля 2023 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 6% годовых. Истец выполнил свое обязательство и 02 августа 2021 года перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора по состоянию на 06.02.2024 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <да...

...нные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Фондом по договору займа №, были заключены следующие договоры:

-договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила ответчик Коробович Е.С.;

-договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила ответчик Румянцева А.А.;

-договор залога имущества №, по которому залогодателем выступил ответчик ООО «Спецавто», предметами залога являются:

-самоходная машина – наименование и марка трактор № 2016 года выпуска, двигатель номер №, цвет кузова желтый, заводской номер № свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №

-самоходная машина– наименование и марка трактор №, 2016 года выпуска, двигатель номер №, цвет кузова желтый, заводской номер № свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №

Кроме того, 26 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» и НМКК «ФОРМАП» (Фонд) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком по 25 июля 2023 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 4 % годовых. Истец выполнил свое обязательство и 02 августа 2021 года перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора по состоянию на 06.02.2024 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Фондом по договору займа № были заключены следующие договоры:

-договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила ответчик Коробович Е.С.;

-договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила ответчик Румянцева А.А.;

-договор залога имущества №, предметами залога которого являются:

-самоходная машина – наименование и марка трактор №, 2016 года выпуска, двигатель номер №, цвет кузова желтый, заводской номер №), свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №;

-самоходная машина– наименование и марка трактор № 2016 года выпуска, двигатель номер №, цвет кузова желтый, заводской номер №), свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №

Кроме того, 18 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» и НМКК «ФОРМАП» (Фонд) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком по 17 октября 2023 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 6 % годовых. Истец выполнил свое обязательство и 22 октября 2021 года перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора по состоянию на 06.02.2024 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Фондом по договору займа № были заключены следующие договоры:

-договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила ответчик Коробович Е.С.;

-договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила ответчик Румянцева А.А.;

-договор залога имущества №, по которому залогодателем выступило ООО «Спецавто», предметами залога являются:

-самоходная машина 1: погрузчик одноковшовый фронтальный, марка №, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер № номер двигателя №, желтого цвета, серия, номер паспорт самоходной машины № свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №;

- самоходная машина 2: экскаватор-погрузчик, марка № 2007 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер №, номер двигателя №, серия, номер паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №

Просит взыскать солидарно с ООО «Спецавто», Коробович Е.С., Румянцевой А.А. в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд):

-задолженность по договору займа от 26.07.2021 № в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежным средствами по договору займа от 26.07.2021 № начисленные на сумму основного долга (490725 рублей 57 копеек), исходя из ставки 6% годовых, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств;

-задолженность по договору займа от 26.07.2021 № в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежным средствами по договору займа от 26.07.2021 №, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты>), исходя из ставки 4% годовых, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств;

-задолженность по договору займа от 18.10.2021 № в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецавто»:

-самоходная машина – наименование и марка трактор №, 2016 года выпуска, двигатель номер №, цвет кузова желтый, заводской номер №), свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №

-самоходная машина– наименование и марка трактор №, 2016 года выпуска, двигатель номер №, цвет кузова желтый, заводской номер №), свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №.

-самоходная машина 1: погрузчик одноковшовый фронтальный, марка №, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер №, номер двигателя №, желтого цвета, серия, номер паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №;

- самоходная машина 2: экскаватор-погрузчик, марка № 2007 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер №, номер двигателя №, серия, номер паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Спецавто», Коробович Е.С., Румянцевой А.А., в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Спецавто», в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Румянцева А.А. сменила фамилию на Колколову.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, в адрес суда представлено заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном виде, просили утвердить мирового соглашение, рассмотрев указанный вопрос в их отсутствие.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец и ответчики выразили свое согласие на заключение мирового соглашения, просили суд утвердить указанное мировое соглашение. Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны сторонами.

Стороны представили заявления о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах указанных лиц, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в лице директора Дочкина А.В. и ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто», Коробович Е.С., Колколовой (Румянцевой) А.А. по условиям которого:

Мировое соглашение заключается сторонами на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммы займа и пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникших из:

-Договора займа № от 18.10.2021 (далее – Договор займа 1), заключенного между Истцом и ООО «Спецавто»;

- Договора поручительства № от 18.10.2021, заключенного между Истцом и Коробович Е.С.;

- Договора поручительства № от 18.10.2021, заключенного между Истцом и Колколовой (Румянцевой) А.А.;

- Договора залога имущества № от 18.10.2021, заключенного между Истцом и ООО «Спецавто»;

-Договора займа № от 26.07.2021 (далее – Договор займа 2), заключенного между Истцом и ООО «Спецавто»;

-Договора поручительства № от 26.07.2021, заключенного между Истцом и Коробович Е.С.;

-Договора поручительства № от 26.07.2021, заключенного между Истцом и Колколовой (Румянцевой) А.С.;

-Договора залога имущества № от 26.07.2021, заключенного между Истцом и ООО «Спецавто»;

-Договора займа № от 26.07.2021 (далее – Договор займа 3), заключенного между Истцом и ООО «Спецавто»;

-Договора поручительства № от 26.07.2021, заключенного между Истцом и Коробович Е.С.;

-Договора поручительства № от 26.07.2021, заключенного между Истцом и Колколовой (Румянцевой) А.А.;

-Договора залога имущества № от 26.07.2021, заключенного между Истцом и ООО «Спецавто».

Ответчики признают свои обязательства перед истцом по договорам займа №№ 1,2,3 по состоянию на 09 апреля 2024 года (включительно) в следующих размерах:

- по Договору займа № от 18.10.2021: <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов в сумме <данные изъяты>;

- по Договору займа № от 26.07.2021: <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов в сумме <данные изъяты>;

- по Договору займа № от 26.07.2021: <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

С 10.04.2024 по Договорам займа <данные изъяты> от 26.07.2021 и <данные изъяты> от 26.07.2021 продолжаются начисляться проценты, которые включены в график погашения задолженности (Приложение № 1, № 2 и № 3) размер и порядок их начисления установлен п. 5 Соглашения.

График платежей по договору займа № от 18.10.2021

График платежей по договору займа № от 26.07.2021

График платежей по договору займа № от 26.07.2021

Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, в полном объеме.

Истец и ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование суммой займа, начисляемых с 10 апреля 2024 года:

Погашение задолженности осуществляется ответчиками следующим образом:

- по Договору займа № от 18.10.2021 порядок расчета осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к Мировому соглашению, согласно графику, отраженному в пункте 2 мирового соглашения;

- по Договору займа № от 26.07.2021 порядок расчета осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к Мировому соглашению, согласно графику, отраженному в пункте 2 мирового соглашения;

- по Договору займа № от 26.07.2021 порядок расчета осуществляется в соответствии с Приложением № 3 к Мировому соглашению, согласно графику, отраженному в пункте 2 мирового соглашения.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договорам займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии с очередностью, установленной п. 4.1. настоящего Мирового соглашения.

4.2 При оплате последнего платежа ответчики обязаны уточнить сумму задолженности у истца любым удобным для него способом.

5.На сумму задолженности по мировому соглашению ответчики с 10 апреля 2024 года уплачивают Истцу проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в следующих размерах:

- по Договору займа № от 26.07.2021 – <данные изъяты>, исходя из ставки их начисления – 6 % годовых по день фактического исполнения обязательств по Договору займа 2 (включительно);

- по Договору займа № от 26.07.2021 – <данные изъяты>, исходя из ставки их начисления – 4 % годовых по день фактического исполнения обязательств по Договору займа 3 (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6.Истец и ответчики договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

6.1 Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается путем сохранения обязательств по договорам об обеспечении исполнения обязательств по договорам займа:

-по Договору займа №:

-Договор поручительства № от 18.10.2021, заключенный между Истцом и Коробович Е.С.;

-Договор поручительства № от 18.10.2021, заключенный между Истцом и Колколовой (Румянцевой) А.А.;

-Договор залога имущества № от 18.10.2021, заключенный между Истцом и ООО «Спецавто»;

-по Договору займа № от 26.07.2021:

-Договор поручительства № от 26.07.2021, заключенный между Истцом и Коробович Е.С.;

-Договор поручительства № от 26.07.2021, заключенный между Истцом и Колколовой (Румянцевой) А.А.;

-Договор залога имущества № от 26.07.2021, заключенный между Истцом и ООО «Спецавто»;

-по Договору займа № от 26.07.2021:

-Договор поручительства № от 26.07.2021, заключенный между Истцом и Коробович Е.С.;

-Договор поручительства № от 26.07.2021, заключенный между Истцом и Колколовой (Румянцевой) А.А.;

-Договор залога имущества № от 26.07.2021, заключенный между Истцом и ООО «Спецавто».

7. Ответчики обязуются компенсировать истцу расходы по оплате 100% государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> (порядок оплаты установлен в Приложении № 3 к мировому соглашению и отражен в графике платежей по договору займа № от 26.07.2021).

8. В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п. 2-7 настоящего мирового соглашения истец получает в суде общей юрисдикции исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме.

8.1 В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п. 2-7 настоящего мирового соглашения истец получает в суде общей юрисдикции исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 1,2,3, с учетом настоящего мирового соглашения.

9. Заключение мирового соглашения не прекращает действие договоров займа 1,2,3 (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по договорам займа 1,2,3 определены мировым соглашением.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом общей юрисдикции.

11. Мировое соглашение составлено в пяти подлинных экземплярах: по одному для истца, каждого из ответчиков, а также один экземпляр для направления в суд общей юрисдикции.

12. На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Ленинский районный суд города Мурманска (суд общей юрисдикции) утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу № 2-1178/2024 по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Коробович Е.С., Колколовой (Румянцевой) А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Никитина

дело № 2-290/2024

44RS0002-01-2023-003997-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спецавто», Коробович Екатерине Сергеевне, Румянцевой (Колколовой) Александре Александровне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Коробович Е.С., Румянцевой (Колколовой) А.А., ООО «Спецавто» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1129175 от 19.11.2021, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 05.07.2023 в размере 122 272,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 885 руб.

Просили также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1129175 от 19.11.2021 по состоянию на 28.06.2023 включительно в размере 61 993,79 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Спецавто» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1129175 от 19.11.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 614 016 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № 1129175/1 от 19.11.2021 между Банком и Коробович Е.С., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В обеспечение надлежащего исполнени...

...я обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № 1129175/2 от 19.11.2021 между Банком и Румянцевой (Колколовой) А.А., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 01.02.2024 включительно в размере 82 401 (Восемьдесят две тысячи четыреста один) руб. 19 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 37 943,75 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 25.02.2023 по 03.05.2023 включительно в размере 699,92 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.03.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 5 372,33 руб., а также проценты, начисленные с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 943,75 руб. по ставке 12,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 36 193,32 руб., начисленные за период с 25.03.2023 по 01.02.2024 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 943,75 руб. с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 25.03.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 418,02 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 699,92 руб. с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 25.04.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 1 773,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 885 руб.

Также просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на задолженности по состоянию на 01.02.2024 включительно в размере 181 469 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рубля 35 копеек, из которой просроченный основной долг - 116 831,24 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.06.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 8 869,42 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 116 831,24 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.06.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 53 976,03 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 116 831,24 руб. с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 25.06.2023 по 01.02.2024 в размере 1 792,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Коробович Е.С., Головкова Е.А., представитель ООО «Спецавто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд направлены возражения представителя ООО «Спецавто» Станкевича М.К., а также ответчика Коробович Е.С., согласно которым сторона ответчика признает сумму просроченного основного долга ПАО «Совкомбанк» в размере 37 943,75 руб., процентов на основной долг, начисленных с 25.03.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 699,92 руб., сумму просроченного основного долга ВЭБ.РФ в размере 116 831,24 руб., просит исключить штраф 50 000,00 рублей, уменьшить пени до 0,02% за каждый день прострочки, исключить применение повышенной процентной ставки 12% годовых, оставив ставку, утвержденную договором - 3% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Спецавто», именуемым клиент, заключен договор от 19.11.2021 № 1129175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 614 016 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 19.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Коробович Е.С. был заключен договор поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 19.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Румянцевой (Колколовой) А.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал кредит 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком были нарушены условия Договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых.

Повышение процентной ставки произведено в связи с невыполнением условий субсидирования, определенных подпунктом ж) п.10 Правил, а именно ввиду нарушения порядка оплаты основного долга в период с 7-го по 18-й месяц Кредитного договора равными долями, а также платежей по начисленным процентам по Кредитному договору.

Соответственно Ответчиком были нарушены условия в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых. Процентная ставка банком была изменена с 02.05.2023.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 15.06.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 116 831,24 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 62 от 15.06.2023.

Итого права требования по Договору перешли к ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 116 831,24 руб.

Именно исходя из погашения данной суммы истцами заявлены исковые требования.

Банком Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая состоянию на 15.03.2024 перед корпорацией составляет 193 163,98 руб., перед банком – 86 259,50 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцами, задолженность по состоянию на 15.03.2024 составляет:

- перед корпорацией: просроченный основной долг - 116 831,24 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.06.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 10 516,56 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.06.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 64 023,52 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 25.06.2023 по 01.02.2024 в размере 1 792,66 руб.

- перед банком: сумма просроченного основного долга в размере 37 943,75 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 25.02.2023 по 03.05.2023 включительно в размере 699,92 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 5 907,28 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 39 456,48 руб., начисленные за период с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 478,22 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 25.04.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 1 773,85 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 15.03.2024, в дальнейшем следует начислять проценты с 16.03.2024. При этом проценты подлежат расчету исходя из 12 % годовых, как предусмотрено условиями заключенного договора.

Ответчиком были нарушены условия Договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых, в связи с чем оснований для применения при расчете процентов ставки в 3% годовых не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.06.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 64 023,52 руб., уменьшить до 15 000 руб.; неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную с 25.06.2023 по 01.02.2024 в размере 1 792,66 руб., уменьшить до 400 руб.;

- по требованиям банка: пени на просроченный основной долг в размере 39 456,48 руб., начисленные за период с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно, уменьшить до 10 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 478,22 руб., уменьшить до 200 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 25.04.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 1 773,85 руб., уменьшить до 500 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание размер штрафных санкций, установленный в договорах, и приходит к выводу о чрезмерности заявленной на будущее время неустойки. Так, с учетом установленных обстоятельств по делу, в т.ч., размера ставки для начисления неустойки, предусмотренной договором (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых), суд считает возможным взыскать неустойку на будущее (до фактического исполнения обязательства) исходя из ставки 0,1%.

Суд не находит оснований для большего снижения штрафных санкций, поскольку уплата неустойки и штрафа при нарушении обязательств по заключенному договору предусмотрена договора, который стороны добровольно установили в соответствии с их волеизъявлением. Размер неустойки и штрафа рассчитан стороной истца с учетом условий кредитного договора. Суд считает, что определенный выше размер штрафных санкций с учетом применения положений ст.333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спецавто», Коробович Екатерине Сергеевне, Румянцевой (Колколовой) Александре Александровне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спецавто» (ИНН 5190175510), Коробович Екатерины Сергеевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), Румянцевой (Колколовой) Александры Александровны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.11.2021 № 1129175 в размере 142 747,8 руб. (сто сорок две тысячи семьсот сорок семь руб. 80 коп.), из которой:

- просроченный основной долг - 116 831,24 руб.;

- проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.06.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 10 516,56 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.06.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 15 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 25.06.2023 по 01.02.2024 в размере 400 руб.

- проценты, начисленные с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 116 831,24 руб. по ставке 12% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 116 831,24 руб. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спецавто», Коробович Екатерине Сергеевне, Румянцевой (Колколовой) Александре Александровне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спецавто» (ИНН 5190175510), Коробович Екатерины Сергеевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), Румянцевой (Колколовой) Александры Александровны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.11.2021 № 1129175 в размере 60 135,95 руб. (шестьдесят тысяч сто тридцать пять руб. 95 коп.), из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 37 943,75 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 25.02.2023 по 03.05.2023 включительно в размере 699,92 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 5 907,28 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., начисленные за период с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 25.03.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 200 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 25.04.2023 по 01.02.2024 включительно в размере 500 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

-проценты, начисленные с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 943,75 руб. по ставке 12 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 943,75 руб. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 699,92 руб. за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2024 года

Дело № 2-2132/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002317-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Станкевичу М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Станкевичу М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком ООО «Спецавто» заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и Станкевичем М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С. заключены договоры поручительства за исполнение ООО «Спецавто» всех обязательств по договору займа №. Ответчики обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 056 626 рублей 63 копеек, из которых 3 000 000 рублей – задолженность по оплате основного долга, 56 465 рублей 74 копейки – задолженность по оплате процентов, 160 рублей 89 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность в размере 3 056 626 рублей 63 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического ис...

...полнения обязательств в размере 22,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 рублей с учетом внесенных платежей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договаривались между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчики возмещают Истцу денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от исковых требований полностью.

2. Стороны согласовали, что срок действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование займом снижается до 10% годовых, исчисляемых в течение срока договора от суммы основного долга (остатка задолженности по возврату суммы займа).

3. С учетом п. 2 настоящего соглашения задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 636 739 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 71 копейку, из которых 3 000 000 рублей – оплата основного долга; 636 739 рублей 71 копейка – оплата процентов за пользование денежными средствами.

3. В счет исполнения денежного обязательства, указанного в п. 3 настоящего соглашения, Ответчики обязуются вносить на расчетный счет Истца сумму задолженности в размере 3 636 739 рублей 71 копейки по графику платежей:

Период

3 636 739 рублей 71 копейка

Платеж

Основной долг

Процент

02.10.2023

0,00

80 547,95

80 547,95

02.11.2023

0,00

25 479,45

25 479,45

02.12.2023

0,00

24 657,53

24 657,53

02.01.2024

0,00

25 423,31

25 423,31

02.02.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.03.2024

0,00

23 770,49

23 770,49

02.04.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.05.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.06.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.07.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.08.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.09.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.10.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.11.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.12.2024

0,00

24 590,16

02.01.2025

0,00

25 465,98

25 465,98

02.02.2025

0,00

25 479,45

25 479,45

02.03.2025

0,00

23 013,70

23 013,70

02.04.2025

0,00

25 479,45

25 479,45

02.05.2025

0,00

24 657,53

24 657,53

02.06.2025

3 000 000,00

81 945,19

3 081 945,19

ИТОГО

3 000 000,00

636 739,71

3 636 739,71

5. Все платежи, поступившие от Ответчиков, идут в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, несмотря на назначение платежей.

6. В случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения долга по настоящему мировому соглашению, условия мирового соглашения прекращаются, в связи с чем Ответчики обязаны внести остаток долга единовременным платежом на расчетный счет Истца в течение одного календарного дня с момента нарушения срока внесения очередного платежа.

В противном случае Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на солидарное взыскание с Ответчиков задолженности, указанной в п. 3настоящего мирового соглашения за вычетом ранее внесенных денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по возврату задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчики обязаны уплачивать Истцу неустойку в размере 30% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов. При начислении неустойки по мировому соглашению используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в шести экземплярах, по одному для каждой из Сторон и суда.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны представителем истца, имеющими полномочия на заключение и подписание мирового соглашения, и ответчиками.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 483 рублей 14 копеек. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 16 438 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2132/2023, заключенное между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто», Станкевичем М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С., по условиям которого:

1. Стороны договаривались между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчики возмещают Истцу денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от исковых требований полностью.

2. Стороны согласовали, что срок действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование займом снижается до 10% годовых, исчисляемых в течение срока договора от суммы основного долга (остатка задолженности по возврату суммы займа).

3. С учетом п. 2 настоящего соглашения задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 636 739 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 71 копейку, из которых 3 000 000 рублей – оплата основного долга; 636 739 рублей 71 копейка – оплата процентов за пользование денежными средствами.

3. В счет исполнения денежного обязательства, указанного в п. 3 настоящего соглашения, Ответчики обязуются вносить на расчетный счет Истца сумму задолженности в размере 3 636 739 рублей 71 копейки по графику платежей:

Период

3 636 739 рублей 71 копейка

Платеж

Основной долг

Процент

02.10.2023

0,00

80 547,95

80 547,95

02.11.2023

0,00

25 479,45

25 479,45

02.12.2023

0,00

24 657,53

24 657,53

02.01.2024

0,00

25 423,31

25 423,31

02.02.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.03.2024

0,00

23 770,49

23 770,49

02.04.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.05.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.06.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.07.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.08.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.09.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.10.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.11.2024

0,00

25 409,84

25 409,84

02.12.2024

0,00

24 590,16

24 590,16

02.01.2025

0,00

25 465,98

25 465,98

02.02.2025

0,00

25 479,45

25 479,45

02.03.2025

0,00

23 013,70

23 013,70

02.04.2025

0,00

25 479,45

25 479,45

02.05.2025

0,00

24 657,53

24 657,53

02.06.2025

3 000 000,00

81 945,19

3 081 945,19

ИТОГО

3 000 000,00

636 739,71

3 636 739,71

5. Все платежи, поступившие от Ответчиков, идут в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, несмотря на назначение платежей.

6. В случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения долга по настоящему мировому соглашению, условия мирового соглашения прекращаются, в связи с чем Ответчики обязаны внести остаток долга единовременным платежом на расчетный счет Истца в течение одного календарного дня с момента нарушения срока внесения очередного платежа.

В противном случае Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на солидарное взыскание с Ответчиков задолженности, указанной в п. 3настоящего мирового соглашения за вычетом ранее внесенных денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по возврату задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчики обязаны уплачивать Истцу неустойку в размере 30% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов. При начислении неустойки по мировому соглашению используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Производство по гражданскому делу № 2-2132/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» Станкевичу М.К. Тихомировой Н.С. Коробович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» государственную пошлину в размере 16 438 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 483 рубля 14 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Чернецова

Дело № 2-2203/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002318-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Станкевичу М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», Станкевичу М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком ООО «Спецавто» заключен договор займа № на сумму 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и Станкевичем М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С. заключены договоры поручительства за исполнение ООО «Спецавто» всех обязательств по договору займа №. Ответчики обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 369 409 рублей 79 копеек, из которых 15 000 000 рублей – задолженность по оплате основного долга, 367 027 рублей 40 копеек – задолженность по оплате процентов, 2 382 рубля 39 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность в размере 15 369 409 рублей 79 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязат...

...ельств в размере 22,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 рублей с учетом внесенных платежей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договаривались между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчики возмещают Истцу денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от исковых требований полностью.

2. Стороны согласовали, что срок действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование займом снижается до 10% годовых, исчисляемых в течение срока договора от суммы основного долга (остатка задолженности по возврату суммы займа).

3. С учетом п. 2 настоящего соглашения задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 268 397 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек, из которых 15 000 000 рублей – оплата основного долга; 3 268 397 рублей 26 копеек – оплата процентов за пользование денежными средствами.

3. В счет исполнения денежного обязательства, указанного в п. 3 настоящего соглашения, Ответчики обязуются вносить на расчетный счет Истца сумму задолженности в размере 18 268 397 рублей 26 копеек по графику платежей:

Период

18 268 397 рублей 26 копеек

Платеж

Основной долг

Процент

02.10.2023

0,00

402 739,73

402 739,73

02.11.2023

0,00

127 397,26

127 397,26

02.12.2023

0,00

123 287,67

123 287,67

02.01.2024

0,00

127 116,55

127 116,55

02.02.2024

0,00

127 049,18

02.03.2024

0,00

118 852,46

118 852,46

02.04.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.05.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.06.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.07.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.08.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.09.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.10.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.11.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.12.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.01.2025

0,00

127 329,89

127 329,89

02.02.2025

0,00

127 397,26

127 397,26

02.03.2025

0,00

115 068,49

02.04.2025

0,00

127 397,26

127 397,26

02.05.2025

0,00

123 287,67

123 287,67

02.06.2025

15 000 000,00

494 424,66

15 494 424,66

ИТОГО

15 000 000,00

3 268 397,26

18 268 397,26

5. Все платежи, поступившие от Ответчиков, идут в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, несмотря на назначение платежей.

6. В случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения долга по настоящему мировому соглашению, условия мирового соглашения прекращаются, в связи с чем Ответчики обязаны внести остаток долга единовременным платежом на расчетный счет Истца в течение одного календарного дня с момента нарушения срока внесения очередного платежа.

В противном случае Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на солидарное взыскание с Ответчиков задолженности, указанной в п. 3настоящего мирового соглашения за вычетом ранее внесенных денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по возврату задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчики обязаны уплачивать Истцу неустойку в размере 30% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов. При начислении неустойки по мировому соглашению используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в шести экземплярах, по одному для каждой из Сторон и суда.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны представителем истца, имеющими полномочия на заключение и подписание мирового соглашения, и ответчиками.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2203/2023, заключенное между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто», Станкевичем М.К., Тихомировой Н.С., Коробович Е.С., по условиям которого:

1. Стороны договаривались между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчики возмещают Истцу денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от исковых требований полностью.

2. Стороны согласовали, что срок действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование займом снижается до 10% годовых, исчисляемых в течение срока договора от суммы основного долга (остатка задолженности по возврату суммы займа).

3. С учетом п. 2 настоящего соглашения задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 268 397 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек, из которых 15 000 000 рублей – оплата основного долга; 3 268 397 рублей 26 копеек – оплата процентов за пользование денежными средствами.

3. В счет исполнения денежного обязательства, указанного в п. 3 настоящего соглашения, Ответчики обязуются вносить на расчетный счет Истца сумму задолженности в размере 18 268 397 рублей 26 копеек по графику платежей:

Период

18 268 397 рублей 26 копеек

Платеж

Основной долг

Процент

02.10.2023

0,00

402 739,73

402 739,73

02.11.2023

0,00

127 397,26

127 397,26

02.12.2023

0,00

123 287,67

123 287,67

02.01.2024

0,00

127 116,55

127 116,55

02.02.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.03.2024

0,00

118 852,46

118 852,46

02.04.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.05.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.06.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.07.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.08.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.09.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.10.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.11.2024

0,00

127 049,18

127 049,18

02.12.2024

0,00

122 950,82

122 950,82

02.01.2025

0,00

127 329,89

127 329,89

02.02.2025

0,00

127 397,26

127 397,26

02.03.2025

0,00

115 068,49

115 068,49

02.04.2025

0,00

127 397,26

127 397,26

02.05.2025

0,00

123 287,67

123 287,67

02.06.2025

15 000 000,00

494 424,66

15 494 424,66

ИТОГО

15 000 000,00

3 268 397,26

18 268 397,26

5. Все платежи, поступившие от Ответчиков, идут в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, несмотря на назначение платежей.

6. В случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения долга по настоящему мировому соглашению, условия мирового соглашения прекращаются, в связи с чем Ответчики обязаны внести остаток долга единовременным платежом на расчетный счет Истца в течение одного календарного дня с момента нарушения срока внесения очередного платежа.

В противном случае Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на солидарное взыскание с Ответчиков задолженности, указанной в п. 3настоящего мирового соглашения за вычетом ранее внесенных денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по возврату задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчики обязаны уплачивать Истцу неустойку в размере 30% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов. При начислении неустойки по мировому соглашению используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Производство по гражданскому делу № 2-2203/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» Станкевичу М.К. Тихомировой Н.С. Коробович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» государственную пошлину в размере 42 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Чернецова