Корочкин Павел Сергеевич

Дело 2-521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ОАО «Урайтеплоэнергия» является предприятием, предоставляющим услуги населению по поставке тепловой энергии, а ответчики – Потребителем услуг. Договор между ОАО «Урайтеплоэнергия» и Потребителем является публичным договором и в соответствии со ст. 426, 540, 548 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения Потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, подключен к сетям теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ОАО «Урайтеплоэнергия».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден и снят с регистрационного учета.

Используя тепловую энергию для бытового потребления, должники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату тепловой энергии, в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ.

На момент подачи заявления общий долг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики долг не погашаю...

...т. В ОАО «Урайтеплоэнергия» с претензиями по качеству предоставленных услуг не обращались.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» задолженность за тепловую энергию за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать соразмерно с ответчиков ФИО2, ФИО3 оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Урайтештоэнергия» оплаченную государственную пошлину за получение справки с ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

От ответчиков возражений в письменном виде не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо об уважительных причинах неявки суду не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения на основании п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Многоквартирный жилой дом подключен к сетям теплоснабжения в 1974 г., что подтверждается справкой ответчика.

Таким образом, сторонами заключён публичный договор теплоснабжения принадлежащего им жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения и, если речь идет о квартире, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. ( ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками не оспорено получение тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер общей задолженности за тепловую энергию <данные изъяты> рублей, который подтверждается справкой, поэтому задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с ответчиков в полном размере согласно представленному истцом расчету.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, учитывая, что законом и договором солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено.

Суд так же признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины за получение справки с ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность по оплате за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» судебные издержки по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» судебные издержки в размере <данные изъяты> в равных долях, с каждого по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2015 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-900/2016 по иску Корочкина П.С. к муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение,

установил:

Корочкин П.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец длительное время не проживал в г. Урае, после приезда узнал, что дом, в котором располагалось жилое помещение, снесен ответчиком. Возмещение за изъятое жилое помещение выплачено не было. На письменное обращение истца, ответчик ответил отказом. В результате действий ответчика истец лишился собственности. Согласно представленным доказательствам рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Корочкина П.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности на удовлетворен...

...ии исковых требований настаивал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Хамматова Г.В. пояснила, поскольку спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности, доли собственников определены не были, то у Администрации г. Урай отсутствовали правовые основания для выплаты возмещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Глызин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, уважительности причин не явки в суд не представлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Корочкин С.К., извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом приняты все возможные меры по извещению третьего лица Корочкина С.К., судебные извещения, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела – справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре Кондинское отделение производственный участок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Корочкиным П.С. в реестре собственников производственного участка в г. Урай на основании договора приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ передана двух комнатная квартира по адресу: <адрес> совместную собственность Корочкина С.К., действующего за себя и за несовершеннолетних Корочкина П.С., Глызина В.В..

Постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о расселении жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии жилого помещения многоквартирного жилого дома» изъято жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе дома по адресу: <адрес>. В настоящее время дом по указанному адресу снесен.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., истец длительное время не проживал в <адрес> был снесен ответчиком, ему было неизвестно. После сноса дома жилье истцу предоставлено не было, возмещение за изъятый объект недвижимости не получал.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Корочкин П.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему равноценного возмещения за изъятое у него вышеуказанное жилое помещение в размере, определенном в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На что администрацией города Урай истцу дан ответ, в котором предложено всем собственникам направить в их адрес заявление с определенным перечнем документов: документы, удостоверяющие личность собственников квартир; правоустанавливающие документы на квартиру; соглашение об определении долей на жилое помещение; отчет об оценке изымаемого жилого помещения, с определением его рыночной стоимости; документы, подтверждающие убытки причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Истец считает невозможным заключение соглашения об определении долей между собственниками квартиры, поскольку в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, заключение каких – либо сделок в отношении указанной квартиры юридически невозможно.

Согласно пояснениям сторон и представленных в материалы дела документов, администрацией г. Урай в установленном порядке не принималось решение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> сособственника Корочкина П.С. путем выкупа. Никакого соглашения между собственником и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении денежной компенсации за снесенное жилое помещение, которые по смыслу из фактически установленных обстоятельств для истца Корочкина П.С. являются убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Поскольку Корочкин П.С. не реализовал свое право на своевременное получение выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, а полномочия в области жилищных отношений в рассматриваемом случае находятся в ведении администрации города Урай, то обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение - квартиры по адресу <адрес>, лежит на администрации г. Урай.

Как ранее установлено, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., предоставил заключение № ООО «НКО «Наш Формат» об определении стоимости квартиры и 1/3 доли в праве на квартиру аналогичной, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является доказательством по делу.

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера выкупной стоимости 1/3 доли в праве на жилое помещением, расположенное по адресу: <адрес>, доказательств иного размера выкупной стоимости суду представлено не было.

Оценивая довод ответчика о невозможности выплаты стоимости доли, поскольку имущество находилось в общей собственности, суд приходит к следующему, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм положений действующего гражданского законодательства, распоряжение и владение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Третье лицо Глызин В.В., являющийся сособственником квартиры, по адресу: <адрес>, не выразил своей позиции относительно своей доли в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии обоснованных возражений и доводов ответчика, отсутствия спора между сособственниками спорного жилого помещения относительно доли каждого из них в праве общей долевой собственности, возможным удовлетворить исковые требования о возмещении убытков в размере 1/3 доли изъятого помещения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Корочкиным П.С. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены доказательства по оплате представителю вознаграждения в размере 30000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом Корочкиным П.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8083,33 руб., которая подлежала оплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации города Урай в пользу Корочкина П.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корочкина П.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина