Корохов Андрей Константинович

УИД № 64RS0043-01-2023-000336-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11626/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Саратовскому филиалу ПАО «Т Плюс», ООО «Трест», ООО «Жилпромкомплект» о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Жилпромкомплект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «Жилпромкомплект» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Т Плюс» ФИО9, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» о возмещении причиненного ущерба, указав, что в результате ненадлежащего оказания услуг филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а именно отсутствие поставок тепловой энергии после начала отопительного сезона, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, появилась плесень и грибки. Из-за развития указанных микроорганизмов был причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу. Просил взыскать с филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию материального ущерба в размере 108 176 руб., расходы на проведение дос...

Показать ещё

...удебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» о возмещении причиненного ущерба, указав, что в результате ненадлежащего оказания услуг филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а именно отсутствие поставок тепловой энергии после начала отопительного сезона, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении — квартире, расположенной по адресу: <адрес>, появилась плесень и грибки. Из-за развития указанных микроорганизмов был причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу. Просили взыскать с филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию материального ущерба в размере 262 537 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Жилпромкомплект» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 62 263 руб. 32 коп., в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 615 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 400 руб., штраф в размере 72 439 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Жилпромкомплект» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 262 537 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., штраф в размере 133 768 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

С ООО «Жилпромкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 824 руб.

В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Жилпромкомплект» в размере 83 800 руб., с ФИО1 в размере 4 600 руб., с ФИО2 и ФИО3, с каждого, в размере по 1 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом отсутствия отопления в многоквартирном доме и возникшим ущербом.

Определением судебной коллегии от 05 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не является юридическим лицом, а осуществляет деятельность от имени создавшей организации, которая несет ответственность за его деятельность.

Также на основании заявления истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об уточнении заявленных исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТРЕСТ» и ООО «Жилпромкомплект».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования увеличил и с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 72 514 руб. 80 коп., а также стоимость поврежденного имущества в размере 86 239 руб. Остальные исковые требования (в части размеров компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов) оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «ТРЕСТ».

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, с которой заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома ниже 60 °С были зафиксированы в следующие дни: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 октября 2022 года; 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 ноября 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами ООО «ТРЕСТ» составленными с участием представителей управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТРЕСТ», в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах в кухне от потолка до пола и характерного неприятного запаха. Повреждены две стены, верхний и нижний плинтуса, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы. Повреждено 3 верхних шкафа и 1 нижний кухонного гарнитура, плесень (грибковый налет) которых распространена на внутреннюю и заднюю стенки вышеуказанных шкафов, а также видимое нарушение целостности фасадов шкафов кухонного гарнитура в результате проникновения плесени (грибкового налета) внутрь них. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТРЕСТ», в жилом помещении, принадлежащем на праве совместной собственности истцам ФИО2 и ФИО3 и расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах трех комнат: спальня, гостевая, кухня. Спальня: повреждены 2 стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеума, два вида обоев, повреждена часть двуспальной кровати: изголовье, дно бельевого ящика. Гостевая: повреждены три стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, три вида обоев. Кухня: повреждены две стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы, от влаги произошло корпуса кухонной мебели, разбухание фасада, отслоение плесени и кромки, внутренняя фурнитура шкафов покрылась ржавчиной. Повреждено 6 верхних и 6 нижних шкафов, пенал, столешница, задняя часть ее разбухла и покрыта плесенью. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Истцы первоначально обратились в суд с требованиями к ответчику ПАО «Т Плюс», ссылаясь на то, что вред принадлежащему им имуществу был причинен данной организацией в результате ненадлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ПАО «Т Плюс» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что причиной образования плесени в кв. № и кв. № в д. № по <адрес> является совокупность факторов: благоприятные условия для развития микроорганизмов в виде повышенной влажности 50-69%; отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшего в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств - вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек; отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), в частности в квартире №, что приводит к повышенной влажности в помещениях; затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне; несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки; нарушение температурно-влажностного режима и принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смешением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций.

Экспертом также было указано на то, что образование большого количества конденсата во внутреннем углу помещения кухни и на открытых участках стены смежной с лестничной клеткой, на которые указывали стороны, при проведении экспертного осмотра, косвенно указывает на низкие показатели сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. Согласно расчетам, более чем в 5 раз. Таким образом, образование влаги в помещении кухни, в результате промерзания стены, могло существенно на протяжении длительного времени увлажнять конструкцию стены, отделочных покрытий и увеличивать влажность в помещении кухни.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности истцам ФИО2 и ФИО3 и расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования микроорганизмов на дату исследования составляет 221 182 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени в жилом помещении - квартире, принадлежащей на праве совместной собственности истцам ФИО2 и ФИО3 и расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 129 297 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения — квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования микроорганизмов на дату исследования составляет 72 514 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени в жилом помещении - квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 86 239 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что сам факт отсутствия отопления не мог привести к образованию плесени на стенах. В результате повышенной влажности в помещении образуется плесень. Из-за отсутствия отопления в помещениях, использовались отопительные приборы, которые способствовали образованию повышенной влажности. Поскольку в помещениях отсутствует нормальный воздухообмен, то влага не выветрилась из помещения, а осела на стенах и мебели в виде плесени. Плесень в таком объеме, не могла образоваться за период отсутствия отопления, поскольку это очень длительный процесс. Ненадлежащее утепление наружной монолитной стены дома привело к ее постепенному промерзанию, повышению влажности в помещениях. В результате использования отопительных приборов влага выступила на поверхностях стен и мебели, отсутствие надлежащего воздухообмена в квартирах, привели к образованию плесени. При надлежащей организации воздухообмена в квартирах лишняя влага испарилась бы, а поскольку проветривание отсутствовало, она превратилась в плесень.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт ФИО10, который указал на то, что основными факторами образования плесени, появления грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих истцам, являются:

- несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки;

- нарушение температурно-влажностного режима и принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смещением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций;

- отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшее в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств - вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек;

- отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), что приводит к повышенной влажности в помещениях;

- затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне;

благоприятные условия для развития микроорганизмов в виде повышенной влажности 50-69%.

Также эксперт указал на то, что действия ПАО «Т Плюс» не могли оказать существенное влияние на процесс образования микроорганизмов, грибка и плесени в жилых помещениях истцов, так как основное значение имели факторы, указанные выше.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истцом ФИО1 было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в размере 72 514 руб. 80 коп., а также стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени, в размере 86 239 руб.

Истцами ФИО2 и ФИО3 также были уточнены заявленные исковые требования в части круга ответчиков, на которых подлежит возложение ответственность за причиненный ущерб, без уточнения размера требуемых ко взысканию денежных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Т Плюс», поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями данного лица, выразившимися в некачественной подаче тепловой энергии, и последствиями, проявившимися в виде образования плесени, грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда судебного эксперта подтверждается то, что кратковременное отключение отопления, а также падение температуры в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам, не могли являться причиной образования плесени, грибка и других микроорганизмов. Указанные негативные изменения происходили на протяжении долгого времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ПАО «Т Плюс» суд не нашел.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ТРЕСТ», поскольку из материалов дела и заключения эксперта не усматривается и не установлена какая-либо взаимосвязь между действиями ответчика ООО «ТРЕСТ», связанными с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и появлением плесени, грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях истцов. Факторы, имеющие решающее значение для появления и образования плесени, грибка и других микроорганизмов, не зависели от деятельности управляющей организации и являются результатом деятельности собственников жилых помещений и застройщика.

Согласно материалам дела, ООО «Жилпромкомплект» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены жилые квартиры истцов, о чём представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома окончено в 2019 году с поставкой квартир на кадастровый учёт. Наличие недостатков в помещениях были выявлены в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока, установленного законом.

Поскольку заключением эксперта было установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки, а также выявлено нарушение температурно-влажностного режима, им сделан вывод о том, что принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смещением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Жилпромкомплект» в результате нарушения проектной документации и установленных градостроительных требований и ГОСТ были допущены нарушения, являющиеся первопричиной образования плесени, грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам.

Также суд принял во внимание выявленные нарушения естественного воздухообмена, возникшие по причине изменения вентиляционного режима истцами, установки вытяжек с принудительно вентиляцией.

Заключением эксперта и показаниями допрошенного эксперта установлено, что причинами образования плесени, грибков и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам, также являлись: отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшее в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств - вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек; отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), что приводит к повышенной влажности в помещениях; затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными застройщиком - ответчиком ООО «Жилпромкомплект» при возведении и строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и образованием плесени, грибков и других микроорганизмов, а также действиями истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленными на изменение воздухообмена и установку принудительных вытяжных устройств - вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек, что послужило нарушением нормативного воздухообмена (вентиляции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Жилпромкомплект», установив степень его виновности в причинении ущерба в размере 90% от суммы ущерба, а также степени виновности самих истцов - 10%, указав, что данное соотношение соответствует степени виновности сторон в причиненном ущербе в результате как нарушения порядка возведения многоквартирного дома (отступление от проектной документации на строительство), так и порядка эксплуатации жилых помещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере 62 263 руб. 32 коп. (72 514,80 / 100 х 90), в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 77 615 руб. 10 коп. (86 239/ 100 х 90).

Также с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу ФИО2 и ФИО3 (учитывая право совместной собственности как у супругов) в равных долях в счёт возмещения ущерба суд взыскал денежные средства в размере 262 537 руб. 50 коп. (пропорция в данном случае не применяется, поскольку размер требуемой денежной суммы меньше размера, определенного судебной экспертизой и подлежащего ко взысканию с ответчика (221 182,80+129 297=350 479,80 > 262 573,50).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая нарушения прав истцов, суд взыскал с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 72 439 руб. 21 коп., а в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях штраф в размере 133 768 руб. 75 коп., не усмотрев оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают не из договорных отношений, а из деликта, поэтому правильно применил положения материально права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда. При этом суд верно определил, что лицом, причинившим вред истцу, является застройщик, который в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за качество объекта строительства в пределах гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, лежит на ПАО «Т Плюс», основан на неверном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, и подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцами представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий застройщика. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что действия ПАО «Т Плюс» состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, указанный довод, также, как и довод о несогласии с заключением эксперта, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного постановления. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что образование плесени произошло по вине в большей степени застройщика, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность в размере 90% на ООО «Жилпромкомплект» по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественно построенного объекта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилпромкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1124/2023

64RS0043-01-2023-000336-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Корохова А.К., Хохлова П.В., Хохловой О.С. к Саратовскому филиалу ПАО «Т Плюс», третье лицо ООО «Трест» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаются на то, что истец Корохов А.К. является собственником <адрес>. Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. являются участниками общей совместной собственностью на <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес>, находится под управлением ООО «ТРЕСТ», согласно сведениям полученным с официального сайта ГИС ЖКХ.

ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> для обеспечения потребностей собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме в отоплении и горячей воде, что подтверждается квитанциями на оплату тепловой энергии за октябрь 2022 г.

В период времени с 15.10.2022г. по 25.11.2022г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома ниже 60 °С были зафиксированы в следующие д...

Показать ещё

...ни: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 октября 2022 г.; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ноября 2022 г.

В связи с вышеизложенным, отсутствие отопления привело к охлаждению наружных стен, и достижению температуры воздуха внутри помещений квартиры точки росы. Это вызвало конденсацию влаги на поверхностях стен и прилегающих к ним поверхностям напольного покрытия с образованием на них колоний черного плесневого грибка.

Таким образом, ПАО «Т ПЛЮС», как поставщик теплоносителя в многоквартирный дом <адрес>, нарушило условия договора теплоснабжения, ввиду отклонения температурного режима, что привело к промерзанию жилого помещения № 40 и вследствие этого возникновения грибка, что причинило ущерб собственникам жилых помещений.

Согласно акта обследования от 22.10.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что отопление внутри жилых помещений отсутствует.

Согласно акта обследования от 26.10.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что температура теплоносителя внутри контура отопления составляет 39 градусов.

Согласно акта обследования от 31.10.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что отопление внутри жилых помещений отсутствует.

Согласно акта обследования от 09.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что температура теплоносителя внутри контура отопления составляет 25 градусов (отсутствует).

Согласно акта обследования от 20.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что отопление внутри жилых помещений отсутствует.

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах в кухне от толка до пола и характерного неприятного запаха. Повреждены две стены, верхний и нижний плинтуса, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы. Повреждено 3 верхних шкафа и 1 нижний кухонного гарнитура, плесень (грибковый налет) которых распространена на внутреннюю и заднюю стенки вышеуказанных шкафов, а также видимое нарушение целостности фасадов шкафов кухонного гарнитура в результате проникновения плесени (грибкового налета) внутрь них.

В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в квартире <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах трех комнат: спальня, гостевая, кухня. Спальня: повреждены 2 стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеума, два вида обоев, повреждена часть двуспальной кровати: изголовье, дно бельевого ящика. Гостевая: повреждены три стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, три вида обоев. Кухня: повреждены две стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, два вида обоев. На кухонном гарнитур обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы, от влаги произошло корпуса кухонной мебели, разбухание фасада, отслоение плесени и кромки, внутренняя фурнитура шкафов покрылась ржавчиной. Повреждено 6 верхних и 6 нижних шкафов, пенал, столешница, задняя часть ее разбухла и покрыта плесенью. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов.

Согласно акта от 24.11.2022 г., составленного ПАО «Т Плюс» замерены параметры теплоносителя, установлено, что при данных параметрах теплоносителя в МКД Лунная 25 «Б» отсутствует услуга отопления и ГВС.

Истец Корохов А.К. обратился в экспертное учреждение, эксперт пришел к следующему выводу: Причиной образования грибка в квартире, : - с положенной по адресу: <адрес> явилось отсутствие отопления г квартире после начала отопительного сезона. Причиной отсутствия отопления в квартире <адрес> явилось не поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате длительного отсутствия отопления составляет: 24 336 рублей (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Также в результате промерзания пострадали объекты движимого имущества (предметы меблировки).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба, причиненного мебели) истец Корохов А.К. обратился к изготовителю мебели.

Согласно договора на изготовление (корпусной мебели) № 14 от 15.12.2022 года, заключенного между Короховым А.К. и ИП «Семичастновым А.Г.», стоимость работ (ущерба, причиненного мебели) составила 83 840 рублей.

Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. обратились в экспертную организацию для определения причин образования грибка и размера причиненного ущерба эксперт пришел к следующему выводу: Причиной образования грибка в квартире, : - с положенной по адресу: <адрес> явилось отсутствие отопления г квартире после начала отопительного сезона. Причиной отсутствия отопления в квартире <адрес> явилось не поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу <адрес> составляет 137 040 рублей.

Стоимость восстановления кухонного гарнитура составит 106 802 рубля 50 копеек, стоимость восстановления кровати составит 18 695 рублей.

Истец Корохов А.К. просит суд взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 108 176 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного мне имуществу.

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» затраты на производство экспертных исследований в общем размере 16000 рублей;

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. просят суд взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 262 537 рублей 50 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» затраты на производство экспертных исследований в общем размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Корохов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец Хохлов П.В., Хохлова О.С. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, полагали надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс»

Представитель ПАО «Т Плюс» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала ПАО «Т Плюс» не надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании судом установлено, что Корохов А.К. является собственником <адрес>

Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. являются участниками общей совместной собственностью на квартиру <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес>, находится под управлением ООО «ТРЕСТ».

ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> для обеспечения потребностей собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме в отоплении и горячей воде, что подтверждается квитанциями на оплату тепловой энергии за октябрь 2022 г.

В период времени с 15.10.2022г. по 25.11.2022г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома ниже 60 °С были зафиксированы в следующие дни: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 октября 2022 г.; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ноября 2022 г., указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела акты ООО «Трест» составленными с участием представителей управляющей компании и собственников помещений.

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в квартире <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах в кухне от толка до пола и характерного неприятного запаха. Повреждены две стены, верхний и нижний плинтуса, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы. Повреждено 3 верхних шкафа и 1 нижний кухонного гарнитура, плесень (грибковый налет) которых распространена на внутреннюю и заднюю стенки вышеуказанных шкафов, а также видимое нарушение целостности фасадов шкафов кухонного гарнитура в результате проникновения плесени (грибкового налета) внутрь них. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в квартире <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах трех комнат: спальня, гостевая, кухня. Спальня: повреждены 2 стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеума, два вида обоев, повреждена часть двуспальной кровати: изголовье, дно бельевого ящика. Гостевая: повреждены три стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, три вида обоев. Кухня: повреждены две стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, два вида обоев. На кухонном гарнитур обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы, от влаги произошло корпуса кухонной мебели, разбухание фасада, отслоение плесени и кромки, внутренняя фурнитура шкафов покрылась ржавчиной. Повреждено 6 верхних и 6 нижних шкафов, пенал, столешница, задняя часть ее разбухла и покрыта плесенью. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов.

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что вред принадлежащему им имуществу был причинен ПАО «Т Плюс» в результате ненадлежащего оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Т Плюс» по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что причиной образования плесени в квартире <адрес> является совокупность факторов: благоприятные условия для развития микроорганизмов в виде повышенной влажности 50-69%; отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшего в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек; отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), в частности в <адрес>, что приводит к повышенной влажности в помещениях; затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне; несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки; нарушение температурно-влажностного режима и принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смешением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций.

Эксперт считает необходимым отметить, что образование большого количества конденсата, во внутреннем углу помещения кухни и на открытых участках стены смежной с лестничной клеткой, на которые указывали стороны, при проведении экспертного осмотра, косвенно указывает на низкие показатели сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. Согласно расчетам, более чем в 5 раз. Таким образом, образование влаги в помещении кухни, в результате промерзания стены, могло существенно на протяжении длительного времени увлажнять конструкцию стены, отделочных покрытий и увеличивать влажность в помещении кухни.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате образования микроорганизмов, на дату исследования, составляет: 221 182 (Двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени в <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составит: 129 297,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате образования микроорганизмов, на дату исследования, составляет: 72 514 (Семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени, в <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составит: 86 239,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Хайбрашев А.В., который поддержал вывод сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что сам факт отсутствия отопления не мог привести к образованию плесени на стенах. В результате повышенной влажности в помещении образуется плесень. Из - за отсутствия отопления в помещениях, использовались отопительные приборы, которые способствовали образованию повышенной влажности. Поскольку в помещениях отсутствует нормальный воздухообмен, то влага не выветрилась из помещения, а осела на стенах и мебели в виде плесени. Плесень в таком объеме, не могла образоваться за период отсутствия отопления, поскольку это очень длительный процесс. Ненадлежащее утепление наружной монолитной стены дома, привели к ее постепенному промерзанию, повышению влажности в помещениях. В результате использования отопительных приборов, влага выступила на поверхностях стен и мебели, отсутствие надлежащего воздухообмена в квартирах, привели к образованию плесени. При надлежащей организации воздухообмена в квартирах лишняя влага испарилась, а поскольку проветривание отсутствовало, она превратилась в плесень.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истцы в ходе рассмотрения дела наставили на своих требованиях к ПАО «Т Плюс» и полагали, что отсутствие отопления длительный срок привело к образованию плесени и причинению ущерба принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связи между фактом отсутствия отопления в многоквартирном доме и ущербом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба.

Поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного в результате ущерба, которые не удовлетворены судом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о компенсации понесенных расходов по экспертизе, поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о производстве экспертизы, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцом, расходы по оплате экспертизы подлежит взысканию с истцов.

Общий счет за экспертное исследование по двум квартирам составляет 92 000 рублей, за каждую квартиру по 46 000 рублей.

В связи с чем, с истца Корохова А.К. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 46 000 рублей.

Доли Хохлова П.В. и Хохловой О.С. в общей совместной собственности не определены, суд исходит из равенства долей, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в равных долях с каждого из истцов по 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корохова А.К., Хохлова П.В., Хохловой О.С. к Саратовскому филиалу ПАО «Т Плюс» о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Корохова А.К. (паспорт серии №) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 46 000 рублей.

Взыскать с Хохлова П.В. (паспорт серия №) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 1066454029290) расходы по экспертизе в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с Хохловой О.С. (паспорт серия №) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Постникова Н.С. и Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Хохлова П. В., Хохловой О. С. к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Минеевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования с учётом их уточнений, объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Тугушевой О.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнений и доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а именно отсутствие поставок тепловой энергии после начала отопительного сезона, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – квартире, расположен...

Показать ещё

...ной по адресу: <данные изъяты>, появилась плесень и грибки. Из-за развития указанных микроорганизмов был причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию материального ущерба в размере 108 176 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Хохлов П.В. и Хохлова О.С. обратились в суд с иском к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а именно отсутствие поставок тепловой энергии после начала отопительного сезона, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, появилась плесень и грибки. Из-за развития указанных микроорганизмов был причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию материального ущерба в размере 262 537 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, Хохлова П.В. и Хохловой О.С. были объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года заявленные исковые требования ФИО1, Хохлова П.В. и Хохловой О.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В целом выражая несогласие с принятым судом решением, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявляя требования по настоящему делу, истцы исходили из того, что именно из-за действий филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и неподачи им тепловой энергии в жилые помещении, принадлежащие им на праве собственности, образовались микроорганизмы, грибки и плесень, в результате чего был причинен имущественный вред.

Разрешая данные требования, заявленные к филиалу, суд не учел положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическими лицом и действуют на основании доверенности (пункты 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не является юридическим лицом, а осуществляет деятельность от имени создавшей организации, которая несет ответственность за его деятельность, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права по существу лишили ответчика ПАО «Т Плюс» участвовать в судебном заседании и воспользоваться всеми процессуальными правами.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 05 сентября2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Т Плюс».

Также на основании заявления истцов ФИО1, Хохлова П.В. и Хохловой О.С. об уточнении заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТРЕСТ» и ООО «Жилпромкомплект».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования увеличил и с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 72 514 руб. 80 коп., а также стоимость поврежденного имущества в размере 86 239 руб. Остальные исковые требования (в части размеров компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов) оставлены без изменения.

Истцы Хохлов П.В. и Хохлова О.С. в своем заявлении исковые требования в части размера сумм, заявленных ко взысканию в суде первой инстанции, не уточняли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истцам Хохлову П.В. и Хохловой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:<данные изъяты>, осуществляется управляющей организациейООО «ТРЕСТ».

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, с которой заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу:<данные изъяты>.

В период времени с 15 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилогодома ниже 60 °C были зафиксированы в следующие дни: 22, 23, 24, 25, 26, 27,31 октября 2022 года; 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 ноября 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами ООО «ТРЕСТ» составленными с участием представителей управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, составленногоООО «ТРЕСТ», в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и расположенном по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах в кухне от толка до пола и характерного неприятного запаха. Повреждены две стены, верхний и нижний плинтуса, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы. Повреждено 3 верхних шкафа и 1 нижний кухонного гарнитура, плесень (грибковый налет) которых распространена на внутреннюю и заднюю стенки вышеуказанных шкафов, а также видимое нарушение целостности фасадов шкафов кухонного гарнитура в результате проникновения плесени (грибкового налета) внутрь них. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, составленногоООО «ТРЕСТ», в жилом помещении, принадлежащем на праве совместной собственности истцам Хохлову П.В. и Хохловой О.С. и расположенном по адресу:<данные изъяты>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах трех комнат: спальня, гостевая, кухня. Спальня: повреждены 2 стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеума, два вида обоев, повреждена часть двуспальной кровати: изголовье, дно бельевого ящика. Гостевая: повреждены три стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, три вида обоев. Кухня: повреждены две стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, два вида обоев. На кухонном гарнитур обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы, от влаги произошло корпуса кухонной мебели, разбухание фасада, отслоение плесени и кромки, внутренняя фурнитура шкафов покрылась ржавчиной. Повреждено 6 верхних и 6 нижних шкафов, пенал, столешница, задняя часть ее разбухла и покрыта плесенью. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Истцы первоначально обратились в суд с требованиями к ответчику ПАО «Т Плюс», ссылаясь на то, что вред принадлежащему им имуществу был причинен данной организацией в результате ненадлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствуПАО «Т Плюс» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что причиной образования плесени в кв. <данные изъяты> и кв. <данные изъяты> вд. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Саратова является совокупность факторов: благоприятные условия для развития микроорганизмов в виде повышенной влажности 50-69%; отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшего в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек; отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), в частности в квартире № <данные изъяты>, что приводит к повышенной влажности в помещениях; затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне; несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки; нарушение температурно-влажностного режима и принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смешением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций.

Экспертом также было указано на то, что образование большого количества конденсата во внутреннем углу помещения кухни и на открытых участках стены смежной с лестничной клеткой, на которые указывали стороны, при проведении экспертного осмотра, косвенно указывает на низкие показатели сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. Согласно расчетам, более чем в 5 раз. Таким образом, образование влаги в помещении кухни, в результате промерзания стены, могло существенно на протяжении длительного времени увлажнять конструкцию стены, отделочных покрытий и увеличивать влажность в помещении кухни.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности истцам Хохлову П.В. иХохловой О.С. и расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате образования микроорганизмов на дату исследования составляет221 182 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесенив жилом помещении – квартире, принадлежащей на праве совместной собственности истцам Хохлову П.В. и Хохловой О.С. и расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 129 297 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате образования микроорганизмов на дату исследования составляет 72 514 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесенив жилом помещении – квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 86 239 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Хайбрашев А.В., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что сам факт отсутствия отопления не мог привести к образованию плесени на стенах. В результате повышенной влажности в помещении образуется плесень. Из-за отсутствия отопления в помещениях, использовались отопительные приборы, которые способствовали образованию повышенной влажности. Поскольку в помещениях отсутствует нормальный воздухообмен, то влага не выветрилась из помещения, а осела на стенах и мебели в виде плесени. Плесень в таком объеме, не могла образоваться за период отсутствия отопления, поскольку это очень длительный процесс. Ненадлежащее утепление наружной монолитной стены дома привело к ее постепенному промерзанию, повышению влажности в помещениях. В результате использования отопительных приборов влага выступила на поверхностях стен и мебели, отсутствие надлежащего воздухообмена в квартирах, привели к образованию плесени. При надлежащей организации воздухообмена в квартирах лишняя влага испарилась, а поскольку проветривание отсутствовало, она превратилась в плесень.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт Хайбрашев А.В., который указал на то, что основными факторами образования плесени, появления грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих истцам, являются:

- несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки;

- нарушение температурно-влажностного режима и принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смещением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций;

- отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшее в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек;

- отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), что приводит к повышенной влажности в помещениях;

- затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне;

- благоприятные условия доя развития микроорганизмов в виде повышенной влажности 50-69%.

Также эксперт указал на то, что действия ПАО «Т Плюс» не могли оказать существенное влияние на процесс образования микроорганизмов, грибка и плесени в жилых помещениях истцов, так как основное значение имели факторы, указанные выше.

Оценивая заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, пояснения эксперта, проводившего исследование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификации, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истцом ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса, было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в размере 72 514 руб. 80 коп., а также стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени, в размере 86 239 руб.

Истцами Хохловым П.В. и Хохловой О.С. также были уточнены заявленные исковые требования в части круга ответчиков, на которых подлежит возложение ответственность за причиненный ущерб, без уточнения размера требуемых ко взысканию денежных сумм.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Т Плюс» судебной коллегией не имеется, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями данного лица, выразившимися в некачественной подаче тепловой энергии, и последствиями, проявившимися в виде образования плесени, грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам.

Материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда судебного эксперта подтверждается то, что кратковременное отключение отопления, а также падение температуры в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам, не могли являться причиной образования плесени, грибка и других микроорганизмов. Указанные негативные изменения происходили на протяжении долгого времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ПАО «Т Плюс» у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду апелляционной инстанции вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТРЕСТ» в полном объеме в виду следующего.

Из материалов дела и заключения эксперта не усматривается, а судебной коллегией не установлена какая-либо взаимосвязь между действиями ответчика ООО «ТРЕСТ», связанными с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и появлением плесени, грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях истцов.

Факторы, имеющие решающее значение для появления и образования плесени, грибка и других микроорганизмов, не зависели от деятельности управляющей организации и являются результатом деятельности собственников жилых помещений и застройщика.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ТРЕСТ».

Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО12 и Хохловой О.С. к ответчикуООО «Жилпромкомплект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный СРОК участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, ООО «Жилпромкомплект» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены жилые квартиры истцов, о чём представлено разрешение на строительство от 26 июля 2016 года. Строительство дома окончено в 2019 году с поставкой квартир на кадастровый учёт. Наличие недостатков в помещениях были выявлены в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока, установленного законом.

Поскольку заключением эксперта было установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки, а также выявлено нарушение температурно-влажностного режима, им сделан вывод о том, что принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смещением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Жилпромкомплект» в результате нарушения проектной документации и установленных градостроительных требований и ГОСТ были допущены нарушения, являющиеся первопричиной образования плесени, грибка и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам.

Однако судебная коллегия принимает во внимание выявленные нарушения естественного воздухообмена, возникшие по причине изменения вентиляционного режима истцами, установки вытяжек с принудительно вентиляцией.

Заключением эксперта и показаниями допрошенного эксперта установлено, что причинами образования плесени, грибков и других микроорганизмов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам, также являлись:

- отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшее в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек;

- отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), что приводит к повышенной влажности в помещениях;

- затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая это, принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными застройщиком – ответчиком ООО «Жилпромкомплект» при возведении и строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и образованием плесени, грибков и других микроорганизмов, а также действиями истцов ФИО1, Хохлова П.В. иХохловой О.С., направленными на изменение воздухообмена и установку принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек, что послужило нарушением нормативного воздухообмена (вентиляции), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Жилпромкомплект», установив степень его виновности в причинении ущерба в размере 90% от суммы ущерба, а также степени виновности самих истцов – 10%. Данное соотношение соответствует степени виновности сторон в причиненном ущербе в результате как нарушения порядка возведения многоквартирного дома (отступление от проектной документации на строительство), так и порядка эксплуатации жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 62 263 руб. 32 коп. (72 514,80 / 100 ? 90), в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 615 руб.10 коп. (86 239 / 100 ? 90).

Также с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу Хохлова П.В. и Хохловой О.С. (учитывая право совместной собственности как у супругов) в равных долях в счёт возмещения ущерба (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 П.В. и Хохлова О.С. просили взыскать в счет возмещения общего ущерба, без деления на ущерб, причиненный недвижимому имуществу, и ущерб, причиненный движимому имуществу) подлежат взысканию денежные средства в размере 262 537 руб. 50 коп. (пропорция в данном случае не применяется, поскольку размер требуемой денежной суммы меньше размера, определенного судебной экспертизой и подлежащего ко взысканию с ответчика (221 182,80+129 297=350 479,80 > 262 573,50).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ООО «Жилпромкомплект» нарушил права потребителей, предусмотренные законом.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в пользу истцов Хохлова П.В. и Хохловой О.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскатьс ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 72 439 руб. 21 коп. (62 263,32 + 77 615,10+5 000 / 100 ? 50), а в пользу истцов Хохлова П.В. и Хохловой О.С. в равных долях штраф в размере 133 768 руб. 75 коп. (262 537,50+5 000 / 100 ? 50).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебного исследования (экспертное исследование № <данные изъяты> <данные изъяты> и экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 16 000 руб. (акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт № <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истцами Хохловым П.В. иХохловой О.С. были понесены расходы на проведение досудебного исследования (экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 20 000 руб. (акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 14 400 руб. (16 000 / 100 ? 90). Также с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истцов Хохлова П.В. и Хохловой О.С. в равных долях подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб. (пропорция не применяется, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме).

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области представлено заявление о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы (ходатайство № СП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 92 000 руб., а также счет № <данные изъяты> от <данные изъяты> и калькуляция затрат на производство экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из принципа пропорциональности и требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость проведенного исследования исходя из поставленных судом вопросов, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы:

- с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в размере 83 800 руб. (92 000 / 100 ? 90);

- с истца ФИО1 в размере 4 600 руб. (92 000 / 100 ? 90 / 100 ? 50);

- с истца Хохлова П.В. в размере 1 800 руб. (92 000 / 100 ? 90 / 100 ? 50 / 100 ? 50);

- с истца Хохловой О.С. в размере 1 800 руб. (92 000 / 100 ? 90 / 100 ? 50 / 100 ? 50);

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответсвии с требованием статьи 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 824 руб. (62 263,32 + 77 615,10 + 262 537,50 = 402 415,92; 402 415,92 – 200 000 = 202 415,92; 202 415,92 /100 ? 1 = 2024,16; 2024,16 + 5 200 = 7 224,16; 7 224,16 + 300 + 300 = 7 824, 16).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 62 263 руб. 32 коп., в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 615 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 400 руб., штраф в размере 72 439 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования Хохлова П. В. и Хохловой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Хохлова П. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) и Хохловой О. С. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в равных долях в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 262 537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., штраф в размере 133 768 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова П. В. и Хохловой О. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 800 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 600 руб.

Взыскать с Хохлова П. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 руб.

Взыскать с Хохловой О. С. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть