Коломоец Карина Геннадьевна

№2-2429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко Д. В. к ООО «Страховая группа «АСКО», Коломоец К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

06.09.2015 г. в 13-50 часов в районе д.61 по пер.Кировский в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак С081РР197, под управлением Коломоец К.Г., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений.

Как указано в справке о ДТП виновником является Коломоец К.Г., нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается полисом серия ССС №0689382809 от 26.09.2014 г.

16.10.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Коломоец К.Г., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта, обратился в ООО «Центр юридической помощи».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением ...

...№557-10-15 от 13.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 359 676,96 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 359 676,96 руб. При этом лимит ответственности ограничен 160 000 руб.

До 01.12.2015 г. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 128 дней: с 09.11.2015 г. по 21.03.2016 г.).

Следовательно, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком САО «ВСК» составляет 153 600 руб. (120 000 руб. Х 1 % Х 128 дней).

09.11.2015 г. страховщиком была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая также осталась без ответа.

Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ООО «СГ «АСКО» не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой.

Поскольку сумма, необходимая для осуществления восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, истец просит взыскать с Коломоец К.Г. в порядке ст.1064 ГК РФ материальный ущерб в размере 393 135,96 руб. Данную сумму Коломоец К.Г. в добровольном порядке возместить отказалась.

Поскольку ответчиками в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Гриценко Д.В. просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение – 120 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 153 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 783,4 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 170 руб. и штраф; с Коломоец К.Г. просит взыскать материальный ущерб – 393 135,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 131 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 170 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» почтовые расходы – 957,6 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 руб.; с Коломоец К.Г. – материальный ущерб – 220 394,8 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 414,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 131 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чурилова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», действующая на основании доверенности, Белозор Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Ответчик Коломоец К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, то есть на 26.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.09.2015 г. в 13-50 часов в районе д.61 по пер.Кировский в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Коломоец К.Г., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Е952ОО61 под управлением Гриценко Д.В., в ходе которого последний получил ряд механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 06.09.2015 г. (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломоец К.Г., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующим полисом ССС №0689382809 от 26.09.2014 г. (л.д.88), срок действия которого с 26.09.2014 г. по 25.09.2015 г. Лимит страховой суммы определен в 120 000 руб.

В период действия полиса произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак С081РР197, получил ряд механических повреждений.

16.10.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Коломоец К.Г. (л.д.43-44), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта, обратился в ООО «Центр юридической помощи».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №557-10-15 от 13.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 359 676,96 руб. (л.д.23-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Коломоец К.Г. определением от 12.04.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» (л.д.95-97).

Согласно выводам экспертного исследования №ПЭ1-3-330/05/16 от 24.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак Е952ОО61 на дату ДТП 06.09.2015 г. составляет 320 836,44 руб. (л.д.111-135).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «АСКО» 30.10.2015 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 100 441,64 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.68).

Поскольку согласно условий страхования лимит ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших ограничен 160 000 руб., а страховой компанией потерпевшему фио уже было выплачено страховое возмещение в размере 59 558,36 руб., что также подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.74), суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязанностей надлежащим образом и в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, к Коломоец К.Г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2015 г. по вине Коломоец К.Г. автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак Е952ОО61, принадлежащему Гриценко Д.В. был причинен ряд механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ1-3-330/05/16 от 24.06.2016 г. составляет 320 836,44 руб. (л.д.111-135).

Поскольку страховщиком ООО «СГ «АСКО» Гриценко Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 100 441,64 руб., с учетом изложенного выше, с ответчика Коломоец К.Г. подлежит взысканию 220 394,8 руб. (320 836,44 – 100 441,64).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и ранее заявленные исковые требования к ответчику ООО «СГ «АСКО» не поддержал, то в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «АСКО» не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на услуги телеграфа, почтовые расходы.

Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы с ответчика Коломоец К.Г., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги телеграфа 414,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7131 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 414,53 руб., поскольку их несение истцом связано с необходимостью надлежащего извещения ответчика и данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Рассматривая ходатайство ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с Коломоец К.Г.

Учитывая, что в основу решения суда при определении суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащей взысканию с ответчика Коломоец К.Г. в пользу истца Гриценко Д.В., положено экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», суд не находит оснований для взыскания с ответчика Коломоец К.Г. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Коломоец К.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 403,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Д. В. к ООО «Страховая группа «АСКО», Коломоец К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Коломоец К. Г. в пользу Гриценко Д. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 394, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг телеграфа в размере 414, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403, 95 рублей, а всего взыскать 241 213,28 рублей.

В удовлетворении требований Гриценко Д. В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Коломоец К. Г. в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2016 года.

Судья: