Максимовская Елена Николаевна

УИД: №

№ 5-955/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 11 ноября 2020 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Алешиной Е.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России <данные изъяты> в Азовский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Ознакомившись с данным делом об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только те дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая указана в ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, и санкция за совершение данного правонарушения ...

...не предусматривает назначение наказания, перечень которых отнесен к исключительной подсудности судей районных судов.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно было направлено для рассмотрения в районный суд по основанию проведения административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 61 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Экспертиза по делу была назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до даты составления протокола об административном правонарушении, в рамках административного расследования выполнено не было. Следовательно, административное расследование по данному делу фактически проведено не было

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось судья находит основания для вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по подведомственности направления дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Судья Е.И. Алешина

Дело № 2-241/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовской Е.Н. к мэрии г. Ярославля об обязании произвести капитальный ремонт,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., к мэрии <адрес>, об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в том числе, выполнить ремонт элементов фасада: цоколя (штукатурно-окрасочного слоя), входной группы (козырька с восстановлением кровельного покрытия и стальных фартуков, входной площадки), замену оконных блоков в местах общего пользования; кровли, включая замену кровельного покрытия (в том числе над лоджиями и лифтовой шахтой с восстановлением стальных фартуков) с устройством дополнительных слоев линокрома в местах примыкания ковра к парапетам, антеннам, ремонт стяжки, восстановление металлического покрытия парапетов, восстановление штукатурного слоя лифтовой шахты; внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, электроснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что Максимовская Е. Н. является собственником квартиры НОМЕР <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданного МУП «<адрес>» г. Ярославля.

Жилой дом НОМЕР по <адрес> ДАТ...

...А ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки.

Указанный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается заключением специалиста ООО «...».

В судебном заседании истец Максимовская Е. Н. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика восстановить кровельное покрытие на козырьке, восстановления стальных фартуков (обрамления козырька). Последствия частичного отказа от иска ей разъяснены и понятны, в остальной части поддержала заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Марцинкус А. Ю. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Хватова Е. А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что отсутствуют сведения о том, что на момент возникновения права собственности у истца на жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля.

Остальные третьи лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист ООО «...» ФИО3, которая показала, что плиту козырька заменять не нужно, ремонт ее не требуется. Требуется капитальный ремонт входной площадки, включающий в себя ремонт железобетонной плиты и ступеней. Продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта железобетонной плиты и степеней — ... лет. Требуется замена оконных блоков в местах общего пользования во всех подъездах, замена кровельного покрытия (линокрома). Устройство дополнительных слоев кровельного покрытия в местах примыканий к антеннам, парапетам предусмотрено технологией выполнения ремонтных работ. Стяжка под линокромом разрушена, при ходьбе хрустит под ногами. В местах отсутствия кровельного покрытия наблюдается разрушение стяжки. Необходимо восстановить металлические покрытия парапетов. Восстановление штукатурного слоя лифтовой шахты относится к текущему ремонту. В квартирах и в подъезде — чугунные радиаторы отопления. Трубы отопления стальные, продолжительность их эксплуатации — ... лет. Система водоотведения чугунная.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Максимовская Е. Н. является собственником квартиры НОМЕР <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного МУП «...» <адрес> ( <данные изъяты>).

Жилой дом, расположенный по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается заключением специалиста ООО «...» (<данные изъяты>) и дополнительным заключением ООО «...».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правовым основанием исковых требований истца к мэрии г. Ярославля об обязании органа местного самоуправления произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по <адрес>, собственником квартиры в котором является истец, выступает ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за мэрией, как бывшим наймодателем квартиры истцов, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ позволяет сделать вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержании муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Доводы представителя мэрии г. Ярославля о том, что мэрия г. Ярославля, не будучи наймодателем, является не надлежащим ответчиком по делу, представляются необоснованными, поскольку именно мэрия г. Ярославля, как собственник муниципального жилищного фонда, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества. При неисполнении своей обязанности на момент приватизации жилищного фонда такая обязанность сохраняется.

Как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется на будущее время. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования — город Ярославль, является мэрия г. Ярославля (ст. 93 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 42 от 16.10.1995 г.).

Доводы представителя мэрии о том, что судебное решение не может подменять законодательно установленный в настоящее время (раздел 9 ЖК РФ) порядок проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также устанавливает расходные обязательства города Ярославля по финансированию ремонта дома истцов при отсутствии правовых оснований для их возникновения, являются несостоятельными.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отделенные законодательные акты РФ», вступившим в силу 26.12.2012 г., были внесены изменения в ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения в жилищной сфере, в том числе, связанные с организацией проведения и порядком финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Так, Жилищный кодекс РФ был дополнен новым разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который устанавливает принципиально новые положения о порядке проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, в том числе касающиеся перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, формирования фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и другие положения.

Статьями 167, 168 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, а высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ утверждают региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 10.1 ст. 12 ЖК РФ), а решение вопроса по регулированию отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п.п. 61 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ).

Вместе с тем, обязанность мэрии г. Ярославля по выполнению капитального ремонта дома НОМЕР по <адрес> возникла ранее - до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, и эта обязанность основана на неисполненных ранее мэрией г. Ярославля как бывшим наймодателем обязательствах по капитальному ремонту спорного дома, при разрешении данного дела подлежали применению названные выше статья 16 Закона о приватизации жилищного фонда и статья 210 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ввода многоквартирного жилого дома НОМЕР по <адрес> в нем проводился капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей, материалы дела не содержат.

Согласно приложения 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта (замены) системы холодного водоснабжения составляет ... лет, системы канализации - ... лет, системы горячего водоснабжения - ... лет, системы центрального отопления - ... лет, чугунных радиаторов — ... лет, электроснабжения — ... лет, кровельного покрытия (линокрома) — ... лет, козырьков — ... лет, крыльц — ... лет, оконных заполнений с деревянными переплетами — ... лет.

Из представленного строительно-технического заключения ООО «...» с учетом дополнений, следует, что на цоколе имеются трещины, сколы, выпадение отдельных камней, массовое разрушение штукатурного слоя. Окна на лестничных клетках деревянные с раздельными переплетами и двойным остеклением. Техническое состояние оконных блоков в местах общего пользования — неудовлетворительное, оконные коробки, переплеты, подоконная доска поражены гнилью, створки плохо открываются, сопряжения нарушены. Крыша с мягкой кровлей из линокрома и внутренним водостоком. Сплошное повреждение кровельного покрытия: прорывы, вздутия между слоями, «мешки», трещины, заворачивание полотнищ, в том числе над лоджиями, разрушение обустройства мест примыканий, отслоение дополнительных слоев линокрома в местах примыканий к парапетам, стенам, лифтовой шахте, выходам на кровлю труб вентиляции и канализации, телевизионных антенн, отсутствие покрытия парапетов, разрушение штукатурного слоя лифтовой шахты, дефекты кровельного покрытия и отсутствие защитных стальных фартуков. Через разрывы в кровельном покрытии наблюдается разрушение стяжки из-за воздействия атмосферных осадков. О разрушении основания (стяжки) под кровельным покрытием свидетельствуют следующие факторы: неровности на поверхности кровли (бугристость), отслоение верхнего слоя рулонного гидроизоляционного материала от нижерасположенных слоев, следы ремонтов. Многочисленные следы протечек в жилых помещениях, высолы и подтеки на техническом этаже и в подъезде. Физический износ кровли — 60 %.

На внутридомовой инженерной системе теплоснабжения с верхней разводкой подающей магистрали, на подводящих трубопроводах к приборам отопления (чугунные радиаторы) отсутствуют отключающие устройства. На трубопроводах отопления имеются капельные течи в местах врезки арматуры, следы ремонтов и местами отсутствие отопительных приборов, наличие хомутов на стояках и на магистралях, следы ремонтов, коррозия стояков, неудовлетворительная работа отопительных приборов, частично отсутствует теплоизоляция. Требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, отопительных приборов. Физический износ системы — ... %.

Инженерные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения имеет ослабление сальниковых набивок и уплотнительных прокладок арматуры, утечки на магистралях в подвале, многочисленные следы ремонтов трубопроводов в подвале и на стояках в квартирах (хомуты, сварка, замена отдельных участков), отсутствие изоляции трубопровода горячего водоснабжения в подвале. Требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения. Физический износ каждой из систем составляет ... %.

На системе водоотведения имеются признаки полного расстройства: массовые течи в местах присоединений, повреждение чугунных трубопроводов и фасонных частей (трещины, расчеканка соединений), отсутствие крышек на прочистках и ревизиях в подвале, многочисленные следы ремонтов (хомуты, замена отдельных участков), систематические засоры системы. Требуется капитальный ремонт системы водоотведения. Физический износ — ... %.

Инженерная система электроснабжения имеет неисправность и ослабление закреплений отдельных приборов к основанию (патроны, выключатели, розетки). Полная потеря эластичности изоляции, отсутствие части приборов, оголение проводов, многочисленные следы прежних ремонтов (изоляционная лента, скрутки), неисправность проводки и приборов оборудования (щитки, счетчики), частые случаи коротких замыканий. Требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Физический износ — ... %.

Приватизация квартиры Максимовской Е. Н. осуществлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., год постройки дома — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом того, что мэрией своевременно не произведены вышеназванные работы по капитальному ремонту, суд приходит к выводу, что наймодатель не выполнил возложенные на него обязанности.

Учитывая, что на момент приватизации истцом жилого помещения, срок эксплуатации систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, кровельного покрытия, истек, эти системы и конструктивные элементы нуждались в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, суд считает, что на мэрию г. Ярославля должна быть возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

При этом суд не усматривает оснований для дополнительного указания на необходимость утепления труб, устройство дополнительных слоев линокрома в местах примыканий к парапетам, антеннам и т. д., поскольку работы по капитальному ремонту должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Технология проведения ремонта относится к вопросу исполнения решения. Замена кровельного покрытия над лоджиями и лифтовой шахтой будет произведена в рамках выполнения ремонтных работ по замене кровельного покрытия, поэтому отдельного указания на необходимость выполнения этих работ не требуется.

Имеющейся в материалах дела технический паспорт, не опровергает указанные выводы суда, поскольку сведений о проведении капитальных ремонтов вышеназванных систем и конструктивных элементов дома не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент приватизации истцом квартиры срок эксплуатации канализации, составляющий ... лет, радиаторов чугунных – ... лет, оконных заполнений с деревянными переплетами — ... лет, не истекли.

Согласно пояснений свидетеля в судебном заседании ФИО3, требуется капитальный ремонт входной площадки, включающий в себя ремонт железобетонной плиты и ступеней. Продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта железобетонной плиты и степеней — ... лет, указанный срок так же не истек. Восстановление штукатурного слоя лифтовой шахты, согласно пояснением свидетеля ФИО3, относится к работам по текущему ремонту.

Иных доказательств того, что данные системы и конструктивные элементы на момент приватизации требовали проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоя цоколя относятся к работам по текущему ремонту жилого дома, оплачиваемые за счет платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению этих работ.

С учетом того, что для выполнения ремонтных работ МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> должны провести работы по подготовке к конкурсу по выбору подрядной организации, подготовку сметной документации на проектные работы, выполнить сами проектные работы, суд считает возможным, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, определить срок производства ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать мэрию г. Ярославля в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова

Дело № 2-741/2014 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Каримовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимовской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Максимовской Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовская Е.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своём заявлении Максимовская Е.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета Клиента и то, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей.

Рассмотрев заявление Максимовской Е.Н., Банк открыл ей счет №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях, тем са...

...мым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма предоставленного кредита по договору составляет .... руб. .... коп. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом, срок действия кредитного договора .... месяцев, размер ежемесячного платежа – .... руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование со сроком оплаты суммы задолженности в размере .... руб. .... коп. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с Максимовской Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Максимовская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. ....), ходатайств об отложении рассмотрения дела, причинах своей неявки суду не сообщила.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовская Е.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением в форме оферты о предоставлении ей кредита в сумме .... руб. .... коп., на срок .... дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под .... % годовых на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. ....).

В своём заявлении Максимовская Е.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счета Клиента и то, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. ....).

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что заявление (оферта) ответчика Максимовской Е.Н. на получение денежных средств, удовлетворено истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт», совершен акцепт, путем открытия Максимовской Е.Н. счета №, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил денежные средства в сумме .... руб. .... коп. (л.д. ....

Таким образом, Банк совершил акцепт, вследствие чего между Банком и Максимовской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

При этом судом установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами и включает в себя сумму основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. ....).

В соответствии с Графиком платежей, с которым Максимовская Е.Н. была ознакомлена, ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет .... руб. и состоит из суммы платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов (л.д. ....).

Согласно п. 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей .... число каждого месяца), обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа (.... руб.).

В соответствии с п. 6.2 Условий, отраженных и в Графике платежей, в случае пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – .... руб., второй раз подряд – .... руб.; третий раз подряд – .... руб., четвертый раз подряд – .... руб.

Согласно п. 8.1 Условий Максимовская Е.Н. обязалась в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик Максимовская Е.Н. не выполняет ненадлежащим образом свои обязательства перед кредитором, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетом задолженности (л.д. ....).

Общий размер задолженности Максимовской Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп., из которых .... руб. .... коп. – основной долг; .... руб. .... коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; .... руб. – плата за пропуск платежей по графику (л.д. ....).

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Максимовской Е.Н. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Пунктом 9.6 Условий, Банку предоставлено право требования досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом своих обязательств по возврату кредита, а также иной задолженности перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете суммы задолженности в размере .... руб. .... коп. (л.д. ....

Однако до настоящего времени требования Банка остались неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Максимовской Е.Н., исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д. ....).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Максимовской Е.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Максимовской Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп., а всего ....) руб. .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....

2-4098/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием ответчика Максимовской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО6 к Максимовской ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Азовского городского суда находится дело по иску Платоновой ФИО8 к Максимовской ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме №., расходы на уплату государственной пошлины в сумме №., расходу на оплату услуг представителя в сумме №.

Истец Платонова Д.Н. и Кравченко В.А. подписавший иск в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Максимовская Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из иска, таковой подписан от имени истца Платоновой Д.Н. – Кравченко В.А. К иску приложен первый лист незаверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при этом второго листа копии доверенности к иску не приложена.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд предложил истцовой стороне представить оригиналы документов копии которых приложенных к иску. Истец и её представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание, не представили суду заверенную копию или подлинник дове...

...ренности приложенной к иску подписанному от имени истца Платоновой Д.Н. – Кравченко В.А., равно как и не представили суду сведений и доказательств в обоснование возможных утверждений, о наличии у них затруднений в предоставлении заверенной копии доверенности выданной предположительно истцом на имя Кравченко В.А.

Согласно ч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что иск подписан предположительно представителем истца Платоновой Д.Н. – Кравченко В.А. на основании доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой к материалам не приложена и истцом суду не представлена.

О необходимости предоставления суду надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, разъяснено и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)(Вопрос №2).

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

С учетом того, что суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца или её оригинал, то оснований полагать, что иск подписан и предъявлен в суд уполномоченным на то лицом не имеется, а следовательно исковое заявление и дело, подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному предъявлению иска при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело и иск Платоновой ФИО10 к Максимовской ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Азовский городской суд в Ростовский областной суд в апелляционном порядке, в течение 15 дней.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное определение составлено 28.11.2016г.

02 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Платоновой Д.Н. по доверенности Кравченко В.А., представителя ответчика Максимовской Е.Н. по ордеру адвоката Вдовиченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Д.Н. к Максимовской Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платовнова Д.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Максимовской Е.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец, указала, что на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является наследником ФИО1 и правообладателем земельной доли в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В период с 2007 года по 2016год ответчик незаконно получала арендную плату от <данные изъяты>, в отношении указанного земельного участка, которая, как указала истец, должна принадлежать ей. Истец, ссылаясь на письмо №570 от 24.10.2016года отдела сельского хозяйства администрации Азовского района полагала, что ответчик положения полагала, что ответчик неправомерно получила арендную плату в размере 97166,70рублей (291500/3).

Истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97166рублей 70коп., ...

...расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3150рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Истец в судебное заседание неявилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание неявилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Так же, представитель ответчика указал, что заявленная истцом к взысканию сумма необоснованна и за последние три года ответчик получила арендной платы в сумме 67781рубль, а следовательно требования истца 1/3 от указанной суммы может составлять 21927рублей (67781/3).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позицию сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1).

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель истца и ответчика ФИО1.

Наследственное имущество, оставшееся после ФИО1, так же состояло из: земельной доли площадью 8,7 га сельхозугодий, что составляет 710 б/га, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему на основании Постановления Главы Администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельство о праве собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Ростовской обл., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

имущественного пая находящегося в <адрес> в сумме 5,0 (пять) рублей, принадлежащего на основании справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись его сын ФИО2 и 2 дочери: истец - Платонова Д.Н. и ответчик Максимовская Е.Н..

С заявлением о вступлении в наследство обратились истец Платонова Д.Н., ответчик Максимовская Е.Н., наследник ФИО2 отказался от наследства в пользу Максимовской Е.Н.

Истец в своем заявлении о принятии наследства указала наследственное имущество.

После обращения к нотариусу Зайцевой Е.В., с целью оформления своих наследственных прав, нотариусом было открыто наследственное дело №.

Истец Платонова Д.Н. приняла наследство в виде 1/3 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией согласно Указа Президента по лицевым счетам №, № № в Азовском филиале № Батайского отделения сбербанка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Однако позже - ответчику Максимовской Е.Н., нотариусом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, согласно которого в порядке наследования к ответчику Максимовской Е.Н. перешло право собственности на земельную долю площадью 8,7 га сельхозугодий, что составляет 710 б/га, находящейся по адресу: <адрес>и имущественный пай в сумме 5,0 (пять) рублей, принадлежащего наследодателю на основании справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Позже, ответчиком Максимовской Е.Н. был произведен выдел земельной доли в натуре и был сформирован земельный участок, кадастровый №, площадью 87000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поле кад № (пашня) поле кад № (пастбище).

Право собственности на целый земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Максимовской Е.Н..

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Зайцевой Е.В., на имя наследника Максимовской Е.Н., уменьшен размер доли Максимовской Е.Н. с целой до 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю 8,7га., расположенной по адресу <адрес>, представленной для производства сельскохозяйственной продукции. Уменьшена доля Максимовской Е.Н. с целой до 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

За Платоновой Д.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97166,70руб. за период с 2007года по 2016год.

Из материалов дела следует, что истец была правообладателем 1/3 доли земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до 05.12.2016г., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. После чего правообладателем 1/3 доли земельного участка стало <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к части требованиям истца срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по требованиям истца за период с 2007года до 22.03.2014год пропущен истцом.

Указание истца о том, что она не знала о том, что в её собственности находится доля в земельном участке подлежат отклонению, так как истец согласно материалов наследственного дела была проинформирована о наличии указанного наследственного имущества, о чем указала в своем заявлении о принятии наследства (дело № л.д.60). По мнению суда, истец со дня получения первого свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.65) должна была узнать о нарушении своего имущественного права на долю в спорном земельном участке, а следовательно имела возможность получить любую информацию о нарушении иными лицами её имущественных прав и использования её имущества без воли действительного собственника.

Учитывая, что иск заявлен истцом только 22.03.2017года, то истец имеет право на удовлетворение иска за период времени с 22.03.2014года по 05.12.2016г. (период окончания права собственности истца на 1/3 доли земельного участка).

Суд приходит к выводу, что за указанный период времени ответчик неправомерно извлекла доход от использования имущества истца, а следовательно у ответчика возникли обязательства по возврату указанных доходов.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договоров аренды заключенных с <данные изъяты> получала арендную плату от использования земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено справками 2-НДФЛ, представленными <данные изъяты>. Указанные документы истцом не оспорены. По мнению суда данные документы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждают размер доходов полученных ответчиком. Доказательств указывающих, что указанные в данных документах доходы, полученные ответчиком, занижены или несоответствуют рыночным ценам, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом оснований исходить из размера арендной платы согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сельского хозяйства администрации Азовского района, по мнению суда не имеется, так как указанное письмо имеет отношение к уровню цен на сельхозпродукцию по состоянию на 25.10.2016 года, в то время как предметом судебного разбирательства являются неосновательное обогащение, полученное ответчиков в виде доходов от использования чужого недвижимого имущества.

Так, согласно справок 2-НДФЛ ответчик:

в 2014 году получила доходы от аренды земельного участка в размере 21460,50руб.;

в 2015году получила доходы от аренды земельного участка в размере 28461,37руб.;

в 2016году получила доходы от аренды земельного участка в размере 25690руб.;

Таким образом с учетом применения срока исковой давности и доли истца в земельном участке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные ответчиком доходы от использования 1/3 доли земельного участка истца в размере 23680,12рублей.(за 2014г. 16672,5руб. (21460,85/12мес.= 1788,40руб. в мес.); 1788,40/31день (март 2014)=57,69руб. в день; 57,69руб.х10дн.(с 22 марта2014года)=576,9руб.+ 16095,6руб.(1788,4х9мес.); за 2015года 28461,37руб.; за 2016года с 01.01.2016г. по 05.12.2016г. 27934/12мес.=2327,83(в месяц)/31день=75,09руб. (в день); 2327,83х12мес=25606,13руб.+ 300,36руб.(75,09руб.х4дня в декабре 2016г.)=25906,49руб.).Следовательно сумма неосновательного обогащения ответчика будет составлять 23680,12руб.(16672,5руб+28461,37руб.+ 25906,49руб.=71040,36/3=23680,12руб.)

Возражение ответчика в части необходимости вычета из её доходов уплаченного налога, подлежит отклонению, так как выполнения ответчиком обязательств по уплате налога, не влияет на размер обязательств ответчика по возвращению неосновательно полученных доходов подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых расходов, частичного удовлетворения иска в размере 4874рубля 12коп.(23680,12х20000/97166,70), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 759,14руб(23680,12х3115/97166,70).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Платоновой Д.Н. к Максимовской Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовской Е.Н. в пользу Платоновой Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 23680рублей,12 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 4874рубля 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 759рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска Платоновой Д.Н. к Максимовской Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017г.