Крайникова Ирина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

«7» мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по исковому заявлению Холодовой Т.М. к Крайниковой И.Н. о выделе доли в натуре,

установил:

Истец Холодова Т.М. обратилась в суд с иском к Крайниковой И.Н. о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Холодова Т.М., ее представитель Нуржанова Я.Д., действующая по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела на <дата обезличена>, <дата обезличена> извещались надлежащим образом, однако по вызовам не явились, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК ПФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия. Руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,Определил: Исковое заявление Холодовой Т.М. к Крайни...

...ковой И.Н. о выделе доли в натуре – оставить без рассмотрения.Разъяснить истцу право вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия. Судья Е.А. Пираева

УИД 61RS0008-01-2023-003478-50 Дело № 2-3085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайниковой И.Н. к Исмайылову Т.И.о. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайникова И.Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Исмайылову Т.И.о. с данным исковым заявлением, указав в обосновании, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 61:44:0073119.1883 от 03.07.2011.

Ответчик являлся гражданским супругом и зарегистрирован в жилом помещении с 15.12.2020. Однако с февраля 2023 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, за пределы Ростовской области.

Его выезд носит добровольный характер, интерес к спорному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где и проживает в настоящее время. Адрес его фактического проживания истцу, не известен. В настоящее время ответчик каких-либо прав на данное домовладение не имеет, иной договоренности между ними достигнуто не было. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик, не выполняет.

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг. Жилое помещение необходимо истцу дл...

...я собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Регистрация ответчика нарушает его права и законные интересы.

Истец Крайникова И.Н. уточнив исковые требования, просит суд признать утратившим право пользования ответчика Исмайылова Т.И.о. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Крайникова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмайылова Т.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному суду адресу места регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Иная позиция не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крайникова И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права № 61:44:0073119.1883 от 03.07.2011.

Ответчик являлся гражданским супругом и зарегистрирован в жилом помещении с 15.12.2020.Однако с февраля 2023 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, за пределы Ростовской области. С квартиры ответчик выехала добровольно, вещей в квартире ее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабкова В.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что истец является ее матерью. Ответчик в спорной квартире не проживет с февраля 2023 года, выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется, при этом в телефонном режиме сообщил, что уехал на родину, возвращаться не собирается.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель Сторожко А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что она проживает в соседней <адрес> более 30 лет. Видела, что ответчик ранее проживал в спорной квартире, но выехал добровольно, препятствий в проживании ему никто не оказывал.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30, 31 ЖК РФ, право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что при разрешении спора судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что ответчик не относится к членам семьи собственника спорного жилого помещения, где в настоящий момент не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, суд приходит к выводу о том, что Исмайылов Т.И.о. утратил право пользования жилым.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика по месту регистрации временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено, что так же подтвердили свидетели Сторожко А.В. и Бабкова В.М. Ответчик в суд не явился. В связи с длительным не проживанием по месту регистрации, ответчик, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, сам по себе факт его регистрации в спорной квартире не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Крайниковой И.Н. к Исмайылову Т.И. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Исмайылову Т.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Дело № 2-2848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по иску Исмайылова Т.И.о. к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по РО, третье лицо УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, аттестата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ ОПФР по РО № в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного страхового стажа требуемой продолжительностью 25 лет, а также ввиду отсутствия возможности установить факт принадлежности предоставленных документов заявителю.

В страховой стаж не были зачтены указанные в архивных справках периоды работы, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в АТП № треста «Азмелиоводстройтрас» ГА МВС;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <а...

...дрес> <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес> <адрес>.

Данные периоды не были включены в страховой и специальный стаж, так как в трудовой книжке и аттестате были допущены технические ошибки при их заполнении, а именно в фамилии и отчестве вместо Исмайылов Т.И.о. указано Исмаилов Т.И.о..

Страховой стаж истца по данным УПФР составляет 03 года 01 день при требуемой продолжительности 25 лет, что не соответствует предоставленным истцом документам.

В страховой стаж по причине разночтения фамилии и отчества не были включены вышеуказанные периоды.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности Исмайылову Т.И.о. трудовой книжки № и аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Исмаилова Т.И.о. Обязать ГУ ОПФР включить в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- период учебы, и периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрогазосварщика в АТП № треста «Азмелиоводстройтранс» ГА МВС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрогазосварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>.

Признать незаконным решение ГУ ОПФР по РО №. Назначить пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал лишь исковые требования об установлении факта принадлежности Исмайылову Т.И.о. трудовой книжки №, выданной на имя Исмаилова Т.И.о.. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель истца Крайникова И.Н. в судебном заседании также поддержала исковые требования об установлении факта принадлежности Исмайылову Т.И.о. трудовой книжки № выданной на имя Исмаилова Т.И.о.. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика, Белова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР Ростовской области с заявлением назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.1913 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР Ростовской области № г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В страховой стаж не были зачтены указанные в архивных справках периоды работы, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрогазосварщика в АТП № треста «Азмелиоводстройтранс» ГА МВС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрогазосварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>.

Данные периоды не были включены в страховой и специальный стаж, так как в трудовой книжке и аттестате были допущены технические ошибки при их заполнении, а именно в фамилии и отчестве вместо Исмайылов Т.И.о. указано Исмаилов Т.И.о..

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 18 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст.66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлена трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя Исмаилова Т.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлен диплом о профессиональном обучении на имя Исмайылова Т.И.о..

Согласно паспорту серия № фамилия, имя, отчество истца- Исмайылов Т.И.о. (л.д.24).

В материалах дела представлены свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.28), свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д.29), СНИЛС (л.д.32), выданные на имя Исмайылова Т.И.о..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электро-газо-сварщика в ПМК №.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от работы электросварщик Исмайылов Т.И.о. (л.д. 95).

Соответствующие записи о трудовой деятельности, приказе содержатся в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выданной на имя Исмаилова Т.И.о.

Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств позволяет признать установленным то, что в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ, записи были произведены ошибочно, а указанный документ действительно выдан Исмайылову Т.И.о., что объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом заявитель по объективным причинам лишен возможности установления данного юридического факта во внесудебном порядке.

Таким образом, при заполнении трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в имени и отчестве Исмайылова Т.И.о. была допущена неточность, фамилия указана не верно «Исмаилов», отчество указано не верно «Исмаил».

При таких обстоятельствах суд находит факт принадлежности заявителю трудовой книжки установленным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец не поддержал в судебном заседании исковые требования об установлении факта принадлежности аттестата, о признании незаконным решения, о включении в страховой стаж периодов работы, о назначении пенсии с даты обращения, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования Исмайылова Т.И.о. к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по РО, третье лицо УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, аттестата, - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Исмайылову Т.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя Исмаилова Т.И.о..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Полищук Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Дело № 2-6638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36669 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, банковской карты, с кредитованием банком владельца №

В порядке ст.57 ГПК РФ истец просил истребовать у нотариуса сведения о наследниках ФИО5

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить п...

...роценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №, с предоставлением овердрафта на сумму 35000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО2, не заводилось.

Доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Банка у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-26/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя истца - адвоката Головинова В.Д., ответчика Крайникова С.Ф. и его представителя Кавтаровой А.А., представителя третьего лица Крайниковой И.Н. - Кавтаровой А.А., представителя третьего лица ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» «ТНС - Энерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Ю.В. к Крайникову С.Ф., третьи лица: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Крайникова И.Н. о признании незаконным отключения от энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение и компенсации морального вреда,

установил:

Касаткина Ю.В. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Некоммерческому садово-огородническому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным отключения от энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал следующее: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка из категории земель: <данные изъяты> и дачного домика, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с садоводческого товарищества Некоммерческ...

...ое садово-огородническое товарищество «<данные изъяты>» в пользу Касаткиной Ю.В.

Согласно членской книжки Некоммерческого садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту НСОТ «<данные изъяты>») принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №.

На момент приобретения участка с садовым домиком, последний был подключен к электросетям НСОТ «<данные изъяты>» в установленном порядке, ответчик знал об этом и своих возражений не высказывал.

Задолженности по оплате членских взносов и оплате за потребленную электроэнергию перед НСОТ «<данные изъяты>» не имела, что подтверждается членской книжкой и распиской, выданной уполномоченной от НСОТ «<данные изъяты>» Крайниковой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой дачный участок, истец обнаружила отключенный электрический кабель, ведущий к ее садовому домику. Таким образом, ответчик с участием третьего лица без всякого предварительного уведомления, при отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, при отсутствии истца и в отсутствие членов её семьи, прекратил электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем дачным домиком.

По факту самовольного отключения ответчиком электроснабжения, истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию Цимлянского района.

Отключение электроснабжения, как стало впоследствии известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и со слов Крайниковой И.Н. было осуществлено уполномоченной НСОТ «<данные изъяты>» Крайниковой И.Н. и ее мужем Крайниковым С.Ф., не являющимся электриком, по личному указанию председателя НСОТ «<данные изъяты>».

На обращение к уполномоченному НСОТ «<данные изъяты>» Крайниковой И.Н. о восстановлении электроснабжения был получен отказ, мотивированный якобы имевшим место хищением электроэнергии.

На момент обращения в суд с настоящим иском на ее участке и в расположенном на нём дачном домике электричество отсутствует.

Таким образом, было нарушено нормальное энергоснабжение земельного участка и дачного домика, и право на использование электрической энергии для бытовых нужд.

Устав НСОТ «<данные изъяты>» также не содержит положений, регулирующих отношения граждан при снабжении их электрической энергией.

Ни у общего собрания членов НСОТ «<данные изъяты>», ни у правления НСОТ «<данные изъяты>», ни у уполномоченной собранием НСОТ «<данные изъяты>» Крайниковой И.Н. не имелось правовых оснований для отключения садового участка истца от электроснабжения.

Отключение электроэнергии причинило истцу и её членам семьи (<данные изъяты>) серьезные нравственные переживания, вызванные тем, что она и ее семья оказались ограниченными в своих бытовых потребностях. Невозможно проживать (хотя и временно в летний и осенний период) в доме без электричества, нет возможности включить обогреватель, приготовить пищу для маленького ребенка, соблюдать личную гигиену и гигиену ребенка, поскольку нет даже холодной воды (по причине отсутствия энергоснабжения не работает насос).

В связи с переживаемыми нравственными страданиями оценивает причинённый ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом положения названного Закона не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов, либо уполномоченным лицам принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии в качестве санкции за неуплату членских взносов и наличие долга по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожаёт аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Более того, положениями ст. 21, 22, 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп. "б" п. 2, п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. "ж" п. 2).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пп. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю (Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским дела Ростовского областного суда по делу №33- 15344/2015 от 6 октября 2015 года).

НСОТ «<данные изъяты>» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

НСОТ «<данные изъяты>» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.

Товарищество, не являясь по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение земельного участка, принадлежащего истцу.

Смена собственника земельного участка не является безусловным основанием для отключения электричества либо ограничения его подачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд:

В судебное заседание истец не явился. Направил в судебное заседание своего представителя Головинова В.Д., который просил в связи с вновь ставшими известными обстоятельства заменить истца на Кайникова С.М. и отказался от требования о компенсации морального вреда. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик Крайников С.М. и его представитель Кавтарова А.А. в судебное заседание явилась, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Крайникова И.Н. в судебное заседание не явилась, однако уведомлена, должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание направила своего представителя Кавтарову А.А. которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица: «ТНС - Энерго» ФИО2 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1 которые показали, что они являются соседями по даче с истцом Касаткиной. С ней и ответчиком Крайновым С.М. они состоят в приятельских отношениях. Они пояснили, что общий счетчик установлен и зарегистрирован на Крайников С.М., другие жители «сектора» дач, в том числе и Касатника подключены и запитаны от ответчика. У потребителей сектора стоят свои счетчики, но они не опечатаны энергоснобжающей и надзорной организацией. За неуплату Касаткина была отключена ответчиком самостоятельно. Они и другие соседи подозревали, что Касаткина занимается хищением электричества, однако доказательств этому не было. Договорные отношения с энергоорганизацией имеются только у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденииэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожают аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела и достаточно мотивированы со ссылками на действующее законодательство РФ, из которых видно, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ,истец является собственником земельного участка из категории земель: <данные изъяты> и дачного домика, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с садоводческого товарищества Некоммерческое садово-огородническое товарищество «<данные изъяты>» в пользу КасаткинойЮ.В.

Согласно членской книжки Некоммерческого садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту НСОТ «<данные изъяты>») принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №.

На момент приобретения участка с садовым домиком, последний был подключен к электросетям НСОТ «<данные изъяты>» в установленном порядке, Ответчик знал об этом и своих возражений не высказывал.

Задолженности по оплате членских взносов и оплате за потребленную электроэнергию перед НСОТ «<данные изъяты>» не имела, что подтверждается членской книжкой и распиской, выданной уполномоченной от НСОТ «<данные изъяты>» Крайниковой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой дачный участок, истец обнаружила отключенный электрический кабель, ведущий к моему садовому домику. Таким образом, ответчик с участием третьего лица без всякого предварительного уведомления, при отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, при отсутствии истца и в отсутствие членов её семьи, прекратил электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем дачным домиком.

По факту самовольного отключения ответчиком электроснабжения, истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Отключение электроснабжения, как стало впоследствии известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и со слов Крайниковой И.Н. было осуществлено уполномоченной НСОТ «<данные изъяты>» Крайниковой И.Н. и ее мужем Крайниковым С.Ф., не являющимся электриком, по личному указанию председателя НСОТ «<данные изъяты>».

Сам ответчик Крайников С.Ф. не отрицал факт того, что самостоятельно произвел подключения домика Касаткиной, однако ранее там жил другой собственник. Он показал, что также самостоятельно произвел отключения домика от энерсетей, не имея соответствующего допуска используя кусачки и специальное снаряжение за неуплату.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставлен Договор на поставку электрической энергии №д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абонентом является Крайников С.Ф., в связи с чем, истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, истец являлась фактически субабонентом ответчика Крайникова С.Ф., так как в течение определенного периода времени добросовестно и исправно вносила платежи за потребленную электроэнергию, задолженности не имела. Действия Крайникова С.Ф. можно признать незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств.Истцом же, напротив, представлены доказательства нарушения ответчиками прав истца.

Однако, что касается договора представленного Крайниковым С.Ф. на поставку электроэнергии и копии журнала, то по мнению суда данные документы ни как не влияют на степень ответственности ответчика.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1020 рублей.

Данные расходы подтверждаются Доверенностью (л.д.17), выданной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области представителю Касаткиной Ю.В. Головинову В.Д., зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рублей 600 (шестьсот) рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Касаткиной Ю.В. к Крайникову С.Ф., третьи лица: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - «ТНС-Энерго», Крайникова И.Н. о признании незаконным отключения от энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать действия Крайникова С.Ф. по отключению от энергоснабжения участка, расположенного: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», <данные изъяты> незаконными.

Обязать Крайникова С.Ф. произвести восстановление энергоснабжения земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Взыскать с Крайникова С.Ф. в пользу Касаткиной Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1020 рублей.

Вводная и резолютивная части решения оглашены 11.03.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016.

Судья С.В. Стуров