Король Галина Владимировна

№ 2-142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 04 июля 2014 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием прокурора Павлова В.А.,

истицы Король Г.В.,

представителя ответчика Рассамагиной О.Г.,

представителей третьих лиц Прищепова В.Б., Чернядевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Г.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Шегарского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера муниципального казенного учреждения ««Управление образования Администрации Шегарского района», переводе на должность главного бухгалтера в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Шегарского района», компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Король Г.В. (далее истица, работник) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Шегарского района» (далее МКУ «Управление образования», Управление, ответчик, учреждение) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера структурного подразделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с сокращением численности и штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным со ссылкой на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактического сокращения у ответчика не произошло. На основании ст. 57, 58 ГК РФ указывает, что в МКУ «Управление образованием Шегарского района» произошла реорганизация юридического лица в форме выделения. В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ указывает, что изменение подведомственности организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Истица считает, что своего несогласия на перевод в вновь создаваемое учреждение не высказывала. Король Г.В. предложения работы в выделяемом юридическом лице соответствующие ее квалификац...

...ии и опыту работы не поступали. Истица указывает, что при проведении реорганизации Управления образования были грубо нарушены нормы действующего трудового законодательства и ее личное неимущественное право на труд. Ссылаясь на изложенное, Король Г.В. считает, что неправомерными, виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в виде морального вреда. С учетом уточнений в судебном заседании истица просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности главного бухгалтера МКУ «Управление образования», перевести на должность главного бухгалтера в МБУ «Централизованная бухгалтерия Шегарского района», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Шегарского района» Рассамагина О.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (л.д. 179), в судебном заседании исковые требования Король Г.В. не признал, представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята главным бухгалтером в МУ «Отдел образования» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 5, подписанного обеими сторонами и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление образования» было принято решение о сокращении численности и штата работников, должность главного бухгалтера, которую занимала истица, подлежала сокращению в том числе. Со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № представитель указывает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодатель правомочен самостоятельно решить вопрос об изменении штатного расписания, в том числе вновь вводить в него недавно сокращенные должности, если это обусловлено организационными или экономическими причинами. В целях оптимизации расходов местного бюджета, было принято решение внести изменения в штатное расписание путём сокращения численности и штата работников. Должность главного бухгалтера была сокращена в том числе. (Письмо И.о. Главы Шегарского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление образования» издан приказ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению должность главного бухгалтера, 1 штатная единица, с должностным окладом <данные изъяты>. С данным приказом истица ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем увольнении истица была уведомлена по личную роспись ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» 10 февраля 2014 года в ОГКУ «ФИО21» ответчиком было направлено уведомление о высвобождаемых работниках (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ истица была повторно уведомлена о сокращении её должности, с данным уведомлением она ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись. В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие перечисленным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Так как, в МКУ «Управления образования» имелась только одна вакантная должность, и отсутствовали документы о необходимости ограничения физического труда истицы, ей была предложена должность водителя с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя оценить преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимавших аналогичные по квалификационным требованиям должности, путём сравнения их деловых качеств. Поскольку должность, которую занимал истец, в штатном расписании имелась только одна, его преимущественное право на оставление на работе не подлежало оценке. В отзыве представитель указывает, что доводы истицы о том, что сокращение совершенно формально являются голословными. Изменение структуры организации действительно имело место, что подтверждается приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры Управления образования Администрации Шегарского района» и новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Управления образования Администрации Шегарского района». Как следует из отзыва доводы истицы о том, что вместо процедуры сокращения численности или штата работников была проведена процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, представитель считает голословными и не имеющими документального подтверждения. Представитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (выделение) может быть осуществлена по решению его учредителя, в данном случае по решению Администрации Шегарского района, но решение о реорганизации МКУ «Управление образования» в форме выделения отсутствует. В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В данном случае разделительный баланс так же отсутствует. В отзыве представитель со ссылкой на часть 1 статьи 13.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В данном случае от МКУ «Управления образования» письменных сообщений о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган не подавалось. В соответствии с частью 2 статьи 13.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В данном случае вышеуказанное уведомление так же не подавалось и не опубликовывалось. Представитель указывает в отзыве, что в данном случае процедуры реорганизации юридического лица не было, а следовательно нормы трудового законодательства не нарушены. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении требовании Король Г.В. о восстановлении на работе, переводе, компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Шегарского района Томской области Прищепов В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком полномочий три года, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что иск Король Г.В. к МКУ «Управление образования Администрации Шегарского района» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера является необоснованным. Доводы иска о том, что в Управлении образования Администрации Шегарского района имело место реорганизация в форме выделения, а не сокращение штата работников - не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе. Представитель указывает, что согласно подпункту 3 пункта 2.1 ст. 16 Закона «О некоммерческих организациях» принятие решения о реорганизации в отношении казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. Такой порядок утвержден постановлением Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 раздела III Положения решение о реорганизации муниципального учреждения принимается Администрацией района в порядке, аналогичном порядку создания учреждения. При этом решение о реорганизации должно содержать наименование муниципальных учреждений, участвующих в процессе реорганизации, с указанием их типов; форму реорганизации; информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности реорганизуемого учреждения, (пункт 10 положения). Ни каких решений Администрация Шегарского района о реорганизации (в том числе в форме выделения) Управления образования не принимала; истицей доказательств обратного не приведено. Более того, следует указать, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 7 статьи 25 Устава Шегарского района реорганизация Управления образованием не отнесена к компетенции Администрации района, а является исключительной компетенцией Думы Шегарского района, так как Управление образованием является не просто муниципальным казенным учреждением, а органом Администрации Шегарского района, входящим структуру её органов. Структура органов Администрации и положения о них утверждаются Думой Шегарского района. Таким образом, придание истицей факту сокращения её должности в штате Управления образованием и факту создания нового юридического лица - МБУ «Централизованная бухгалтерия Шегарского района» видимости состоявшейся реорганизации Управления образования в форме выделения с появлением нового юридического лица является неверной юридической оценкой фактических обстоятельств дела и требований закона, относящихся к вопросам реорганизации. Вновь созданное юридическое лицо - МБУ «Централизованная бухгалтерия Шегарского района» ни юридически, ни фактически не связанно с какой либо реорганизацией «Управления образования» в смысле положений статей 57-59 ГК РФ, статьи 16 Закона «О некоммерческих организациях», пунктов 1 и 2 части 7 статьи 25 Устава Шегарского района. Представитель в объяснениях указывает, что приведенные возражения являются основанием для отказа в иске Король Г.В. о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Шегарского района» (далее МБУ «ЦБ Шегарского района») Чернядева Т.Г., действующий на основании Устава муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Шегарского района» (далее Устав МБУ «ЦБ Шегарского района»), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных истицей требований по основаниям, указанным представителем Администрации (л.д 64, 180).

Истица в судебном заседании, не оспаривая факта предупреждения ее ответчиком в установленном порядке о предстоящем сокращении, пояснила, что фактического сокращения должности не произошло, так как все функции централизованной бухгалтерии МКУ «Управление образованием» переданы МБУ «ЦБ Шегарского района», которое было выделено из реорганизованного Управления образования Шегарского района.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования Король Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срок обращения в суд Король Т.Г. за разрешением индивидуального трудового спора в части восстановления на работе не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в централизованную бухгалтерию отдела народного образования главным бухгалтером (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации Шегарского района» в лице начальника отдела ФИО14 и Король Г.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в отдел образования Администрации Шегарского района» на должность главного бухгалтера. Вид трудового договора бессрочный (л.д. 7).

Трудовые отношения так же подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел народного образования переименован в муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации Шегарского района», ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Администрации Шегарского района», ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Шегарского района» на основании Решения Думы Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15 - 18).

Как следует из ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3., 4.3.2., 4.3.12. Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление образования Администрации Шегарского района», утвержденного Решением Думы Шегарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением Главы Администрации Шегарского района. Должностное лицо осуществляет руководство по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, представляет без доверенности интересы Управления, утверждает структуру, штатное расписание, устанавливает должностные оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты к должностным окладам сотрудников в пределах фонда оплаты труда (л.д. 140).

В соответствии с распоряжениями Главы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на должность начальника Управления образования назначена ФИО4 (л.д. 65 - 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в целях оптимизации расходов местного бюджета начальником Управления образования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, с учетом перераспределения должностных и функциональных обязанностей, а также нормирования управленческих расходов в части материальных затрат, сократить ряд должностей в учреждении (Письмо Главы Шегарского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 162, 163).

Как следует из приказа № Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, начальником Управления ФИО4, в пределах ее полномочий было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей в штатном расписании, приказано сократить должности главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера, начальников отделов, бухгалтеров, экономистов и т.д. В п. 1.2.1. приказа № приказано сократить из структурного подразделения «Отдел централизованной бухгалтерии» должность главного бухгалтера одна штатная единица, с должностным окладом <данные изъяты>. (л.д. 163).

Указанная должность истицы относится к группе работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Истица ознакомлена с приказом № ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись (л.д. 164).

Согласно приказу Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления образования Администрации Шегарского района на 2014 год» количество штатных единиц работников Управления, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности составляет 10 (десять), должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует (л.д. 170, 171, 172).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования «Об утверждении структуры Управления образования Администрации Шегарского района», вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура учреждения. Должность главного бухгалтера в документе отсутствует (л.д. 174).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность главного бухгалтера в Управлении образования по решению работодателя подлежала сокращению.

Как следует из уведомления № о предстоящем сокращении от 07.02.2014, заместитель начальника Управления образования ФИО16 уведомила главного бухгалтера Король Г.В. о сокращении ее должности, расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В указанном уведомлении истице была предложена имеющаяся вакантная должность водителя (л.д. 10).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании Король Г.В. от предложенной вакансии отказалась, выразив письменное несогласие с сокращением должности, указав, что ей должна быть предложена равноценная должность, в создаваемом учреждении с правами юридического лица (л.д. 10).

Таким образом, суд считает, что от предложенной в уведомлении вакансии водителя истица отказалась.

Разрешая доводы истицы о том, что сокращения штатов в Управлении образования реально не проводилось, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании коллективный договор в учреждении не заключался, профсоюзная организация не создавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Как следует из сведений о высвобождаемых работниках, представленных Управлением образования в ОГКУ «ФИО21» Шегарского района Томской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении образования проводились мероприятия по сокращению штатов. В перечне сокращаемых работников п. 1 указана истица Король Г.В.(л.д. 167 - 169).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования «Об утверждении структуры Управления образования Администрации Шегарского района», вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена структура Управления в составе: начальник Управления, заместитель начальника Управления, аппарат Управления в составе: главный специалист, ведущий специалист, юрисконсульт, документовед, два водителя, уборщик служебных помещений; ресурсно-методический отдел в составе: старшие методисты – 3, методист – 2 (л.д. 173, 174).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в МКУ «Управление образования Администрации Шегарского района» реально проведено сокращение штата работников, относящееся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 части 2 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении работодатель уведомил истицу о сокращении ее должности, расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В указанном уведомлении истице работодателем предлагалась нижестоящая вакантная должность, от замещения которой истица отказалась (л.д. 10)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ Король Г.В., главный бухгалтер, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников, что также подтверждается личной подписью истицы в приказе с сокращением не согласна, записью № в трудовой книжке Король Г.В. (л.д. 14, 18)

Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика в судебном заседании Король Г.В. получила трудовую книжку в установленный трудовым законодательством срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что указанные требования ответчиком были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, а занимаемая Король Г.В. ставка главного бухгалтера сокращена полностью, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае суд считает не подлежащими применению.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на момент прекращения трудовых отношений истицы с работодателем предусмотренные законом выплаты произведены в полном объеме.

Указанные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются справкой-расчетом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных выплатах в связи с увольнением Король Г.В. (л.д. 105).

Разрешая доводы истицы о том, что вместо процедуры сокращения численности или штата работников работодателем была проведена процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, вновь созданное юридическое лицо МБУ «ЦБ» является правопреемником централизованной бухгалтерии МКУ «Управление образования Шегарского района», так часть работников переведено в МБУ, которое использует имущество бухгалтерии, программное обеспечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о реорганизации в отношении муниципальных бюджетных или казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

Как следует из материалов дела, такой порядок утвержден постановлением Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования «Шегарский район», а так же утверждения Уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений (л.д. 192 – 197).

Согласно пункту 9 раздела III Положения решение о реорганизации муниципального учреждения принимается Администрацией района в порядке, аналогичном порядку создания учреждения. При этом решение о реорганизации должно содержать наименование муниципальных учреждений, участвующих в процессе реорганизации, с указанием их типов; форму реорганизации; информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности реорганизуемого учреждения, (пункт 10 положения) (л.д. 194).

Как следует из пояснений представителей ответчика Рассамагиной О., третьего лица Прищепова В.Б. в судебном заседании Администрация Шегарского района Томской области, муниципальное образование «Шегарский район» решений по реорганизации МКУ «Управление образования Администрации Шегарского района» в форме выделения не принимало.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из представленных в судебное заседание представителями ответчика Рассамагиной О.Г. и третьего лица Чернядевой Т.Г. справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МКУ «Управление образования Шегарского района» и МБУ «Централизованная бухгалтерия Шегарского района» разделительный баланс не составлялся (л.д. 177, 189).

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании ч. 2. вышеназванной статьи передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу части 1 статьи 13.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании письменные сообщения, уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган не подавались.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истицей не оспариваются.

Из представленного в материалы дела постановления Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указанным правовым актом создано МБУ «Централизованная бухгалтерия Шегарского района», учредителем которого от имени муниципального образования «Шегарский район» выступает Администрация Шегарского района (л.д. 11).

Факт создания нового юридического лица подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица МБУ «ЦБ», свидетельством о государственной регистрации юридического лица МБУ «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения МБУ «ЦБ», уведомлением территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (л.д. 68 - 70, 72, 73, 74).

Анализ представленных выше документов, а так же Устава МБУ «ЦБ» и Положения о централизованной бухгалтерии при МУ отдела образования Администрации Шегарского района свидетельствует, что функции вновь созданного юридического лица отличаются от функций структурного подразделения, в котором выполняла трудовые функции истица (л.д. 88-94, 198 -200).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод истицы о правопреемстве между МБУ «ЦБ» и централизованной бухгалтерией МКУ «Управление образования Шегарского района» является не состоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Судом установлено, что каких-либо решений о слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании МКУ «Управление образованием Шегарского района» Администрацией Шегарского района, муниципальным образованием «Шегарский район» не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ образовано новое юридическое лицо МБУ «ЦБ».

Учитывая, что работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров, к лицу, претендующему на вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств, у суда правовые основания для удовлетворения иска Король Г.В. о переводе во вновь образованное юридическое лицо МБУ «ЦБ» на должность главного бухгалтера отсутствуют.

При этом не имеет правового значения, что часть работников централизованной бухгалтерии ответчика переведены по их просьбе к другому работодателю, а имущество передано учредителем вновь созданному юридическому лицу на безвозмездной основе (л.д. 186, 187).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Король Г.В. было произведено без нарушения требований закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования Король Г.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера муниципального казенного учреждения ««Управление образования Администрации Шегарского района», переводе на должность главного бухгалтера в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Шегарского района», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Король Г.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Шегарского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера муниципального казенного учреждения ««Управление образования Администрации Шегарского района», переводе на должность главного бухгалтера в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Шегарского района», компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме изготовлено «10» июля 2014 года

Верно

Судья

Секретарь