Король Григорий Петрович

№2-193/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Король Г. П. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Король Г.П. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ № от 01.02.2013 года.

Согласно п. 8 срок вклада 6 (шесть) месяцев, п. 10 дата окончания срока вклада 01.08.2013 года.

П. 13 автоматическая пролонгация (продление), предусмотрена по условиям вклада «Хорошие новости» в рублях РФ или аналогичного вклада.

П. 15 проценты по вкладу (с учетом дополнительных взносов) начисляются, начиная со следующего дня после внесения вклада. П. 16 годовая процентная ставка 10 %, при этом проценты ежемесячно зачисляются на срочный счет, указанный в п. 19 - № 42305810050100007900. А также имеется счет до востребования № 408178105901000030927. П.18 безналичные перечисления по вкладу возможны. Данный вклад несколько раз пролонгировался.

21.08.2014 года на данный счет были перечислены денежные средства в размере 1700000 руб. В этот же день ему позвонил представитель банка, представился сотрудником службы безопасности ООО «ХКФ Банк» г. Москва, который сообщил, что рекомендует ему закрыть счет. После данного разговора он обратился в отделение ООО «ХКФ Банк», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. космонавтов, 32. Обратившись к сотруднику банка он попросил произвести операцию по переводу зачисленных денежных средств всей суммы на другой счет в другом банке, то есть произвести безналичный перевод. В данной услуге ему было отказано, при этом разъяснено, что в отношении него даны указания службой безопасности головного офиса для закрытия счета и выдачи денежных средств наличными, других операций не производить. Такж...

...е, ему пояснили, что если он не согласится на данные условия ему заблокируют счет и он очень долго не сможет воспользоваться денежными средствами со счета. Также, в этот день была отключена услуга Интернет- банка, хотя никакого заявления он не писал, то есть данные действия были по инициативе сотрудника банка, а не клиента. Банк со своей стороны оказал на него давление, чтобы он принял их условия, и истец был вынужден написать заявление о закрытии счета и выдаче ему наличных денежных средств, находящихся на счете. После написания заявления. Ему сообщили, что денежные средства он сможет получить 25.08.2014 года.

Придя в указанную дату, он получил в банке согласно расходного кассового ордера № 0004 от 25.08.2014 года сумму в размере 1540000 руб. и согласно расходного кассового ордера № 0006 от 25.08.2014 года 75130,12 руб. Общая сумма составила 1615130,12 руб., куда делись остальные деньги ему не понятно, как объяснили сотрудники банка, что с него сняли какую-то комиссию за снятие денежных средств и закрытие счета.

Считает данную позицию банка по взиманию комиссии за закрытие расчетного счета по вкладу и снятие денежных средств незаконной.

По данному факту в адрес банка была направлена претензия от 01.09.2014 года, которая осталась без ответа. Ознакомившись с выписками по счету было установлено, что незаконно полученная комиссия за 25.08.2014 года составила 99740,47 руб. Подпись вкладчика имеется только в договоре, который исключительно заполнен машинописным способом работником банка. Подпись вкладчика отражена в последней позиции договора напротив текста «вкладчик, подпись). В описательной части договора имеется предложение следующего содержания «Я прочел и полностью согласен с содержанием документа: «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ» и Тарифами». В действительности вкладчику не были предоставлены банковским работником для ознакомления данные документы и он не был с ними ознакомлен, о существовании данных документов стало известно только в судебном заседании. Однако, полагает, что внутренние документы банка, такие как Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ» и Тарифы не должны противоречить действующему законодательству. Представленные документы противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют права потребителя. Так как комиссия за выдачу денежных средств не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка, предусмотренной п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет». При таких обстоятельствах включение в договоры или тарифы взимание комиссии за выдачу денежных средств является неправомерным.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать взимание запретительной с вкладчика Король Г. П. за снятие денежных средств 25.08.2014 года с депозитного счета № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва (...- незаконной. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва (... в пользу Король Г. П. незаконно полученые денежн279924 от 01 февраля 2013 года в размере 99740. 47 руб., расходы на отправку претензии в размере 107,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 99740,47 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Король Г.П. был заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ № 151/279924. В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу № и счет до востребования № 40817810590100030927.

В соответствии с условиями договора заключенного с Король Г.П. банк принимает от Вкладчика денежную сумму (Вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 8 Договора срок вклада составил 6 месяцев. В соответствии с п. 9 дата внесения вклада 01.02.2013 года, а дата окончания срока вклада 01.08.2013 года.

По условиям договора, п. 16 Вкладчику на сумму вклада начислялись проценты по ставке 10 % (годовых) в рублях при внесении 01.02.2013 года суммы денег равной или большей 1000 руб.

Пунктом 13 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация (продление) по условиям Вклада «Доходный год» в рублях РФ или Аналогичного вклада.

Согласно п. 4. 4.1 раздела Общих условий «В договоре может быть предусмотрена возможность автоматической пролонгации (продления) Договора. При автоматическом продлении договора применяются тарифы, которые действуют в день начала нового срока вклада.

Статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 19 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» операции с деньгами оплачиваются клиентом по действующим тарифам. Банк автоматически списывает нужную сумму со счета клиента до востребования.

На основании п. 1 Тарифов по обслуживанию физических лиц при снятии денежных средств, первоначально поступивших на счет клиента из других кредитных учреждений или со счетов других клиентов банка и при этом находились на счете клиента менее 30 календарных дней, банк взимает комиссию в размере 10 % от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного снятия.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2014 года на лицевой счет, открытый на имя истца, поступили денежные средства в размере 1700 000 рублей, перечисленные безналичным путем.

25.08.2014 года истцом со своего лицевого счета были сняты указанные денежные средства. Одновременно с выполнением указанной операции, в соответствии с договора банковского вклада до востребования, Тарифами банка, со счета истца банком было произведено удержание суммы комиссии за снятие наличных денежных средств. Общий размер данной комиссии, удержанной банком, составил 99740 рублей 47 копеек.

Согласие Король Г.П. на оплату запретительной комиссии за снятие наличных денежных средств, выражено путем подписания Король Г.П. договора, содержащего указанные условия в договоре, а именно в его неотъемлемой части – Тарифах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право банка, при наличии в договоре соответствующих условий, взимать с клиента оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете по договору банковского вклада, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключая договор банковского вклада до востребования, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, заключив договор о вкладе и, имея экземпляр этого договора на руках, истец воспользовался услугой банка, предоставив информацию о счете для перечисления денежных средств.

Доводы истца о том, что при заключении договора ему не было сообщено о размере комиссии по выполнению операций, связанных со снятием денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются условиями договора, в котором указано, что вкладчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями настоящего договора, в том числе с условиями открытия, обслуживания и закрытия счета, с размером процентной ставки по вкладам данной категории, с Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и Тарифами банка, действующими в день заключения настоящего договора, указав, что прочел и полностью согласен с Общими условиями … и Тарифами банка. Доводы, истца основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения и, в частности, договорные отношения, связанные с открытием банковского вклада и ведением банковского счета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы Король Г.П., что договор не предусматривал взыскание запретительной комиссии за снятие наличных денежных средств немотивированны. Доказательств того, что до подписания договора истец не был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и Тарифами» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела, а именно его собственноручной подписью в договоре вклада от 01.02.2013 года.

Кроме того, целью заключения договора вклада является сбережение денежных средств и получение дохода, а не проведение расчетов по счету.

Указанная комиссия является законной, ее взыскание является обязанностью банка в рамках выполнения требований Федерального закона № 115 от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в результате их оценки, не установил нарушений со стороны Банка при удержании комиссии при выдачи наличных денежных средств со вклада, поскольку указанные выше операции были совершены Банком по поручению Король Г.П. и в строгом соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 года, а также условиями банковского вклада.

Поскольку Король Г.П. не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности его исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Король Г. П. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года.

Судья

Дело № 12-8/22

УИД 24RS0034-01-2022-000035-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 22 марта 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-8/22 по жалобе Король Г.П. на постановление государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Билесина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Король Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Король Г.П. на основании постановления государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Билесина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. (при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления сумма штрафа составит 400 руб. 00 коп.), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> Король Г.П. управлял транспортным средством - трактор «Белорусь 82 МКЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО РЖД, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым Король Г.П. нарушил п. 2.1.1(1) ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манского районного суда Красноярского края поступила жалоба Король Г.П., и в этой жалобе он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а свои требования Король Г.П. аргументирует тем, что определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД...

... России «Уярский» Драганова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по тем же событиям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ОАО «РЖД», являющего собственником трактора «Белорусь 82 МКЕ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Король Г.П. (далее - Король Г.П.), а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Король Г.П. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом заявленных Король Г.П. доводов, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. с прекращением производства по данному делу по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 24.1 установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правилами п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ) установлено, что: 1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 12.37 введена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Положениями подп. А п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Король Г.П. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменяется управление трактором «Белорусь 82 МКЕ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО РЖД, по событиям ДД.ММ.ГГГГ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, однако в соответствии с механическими характеристиками и паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИГМА», максимальная скорость указанного трактора не превышает 18 км/ч, а соответственно, с учетом подп. А п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Король Г.П. при управлении указанным механическим транспортным средством по событиям ДД.ММ.ГГГГ не был обязан иметь полис ОСАГО.

Несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям подп. А п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу положений ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности данного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Король Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Король Г.П. на постановление государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Билесина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Король Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Билесина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Король Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Король Г.П. состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда <адрес> А.П. Мордвинов