Король Виктор Дмитриевич

Дело № 2-2819/2021

74RS0031-01-2021-004184-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Есмаганбетовой Г.С.,

с участием

истца Король В.Д.,

представителя истца Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король В.Д. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании садового дома пригодным для проживания с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛ:

Король В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании садового дома пригодным для проживания с правом регистрации в нем. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. На земельном участке площадью 600 кв.м. находится дом площадью 85 кв.м. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 14.04.2021 дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам, которые предъявляются к помещениям, пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания. Просит признать садовый дом площадью 85 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <номер обезличен>, жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства (л.д. 4-5).

Истец Король В.Д., в судебном заседании исковые требования по основания и доводам, изложенным в нем, просил удовлетвори...

...ть иск. Указал, что другого недвижимого имущества, где можно было бы проживать, у него не имеется

Представитель истца Морозова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещены должным образом.

Третье лицо ДНТ МММЗ №3 «Мечта», извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором поддержал исковые требования истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Король В.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно чч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацами 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14 апреля 2008 года по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в ст. 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14 апреля 2008 года по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абз. 2 ст. 1 Закона № 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:

а) располагаться на садовом земельном – участке, который находится в черте населенного пункта;

б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.

В судебном заседании установлено, что Король В.Д. является собственником дома с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 85 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 08.07.2014.

Из ответа администрации г. Магнитогорска от 22.12.2020 следует, что Король В.Д. обращался в администрацию с заявлением о признании садового дома жилым, ему отказано в связи с несоответствие вида разрешенного использования земельного участка ДНТ МММЗ №3 «Мечта» для размещения капитальных жилых домов, а также отсутствии заключения по обследованию технического состояния объекта.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 14.04.2021, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», объект исследования – дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания в нем граждан (л.д. 11-80).

Никаких доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что размещение строения по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ДНТ МММЗ №3 «Мечта», участок № 18, противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции (с учетом нормативных требований), нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан

Король В.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>

Из пояснений истца следует, что она не пользуется квартирой по месту регистрации. Данная квартира принадлежит знакомым. Иных помещений у него не имеется.

Сведения о наличии у истца в собственности какого-либо помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение – для проживания в нем граждан (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Факт постоянного проживания Король В.Д. в садовом доме в <адрес обезличен> нашел подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что представленных суду доказательств о пригодности жилого строения для постоянного проживания достаточно для удовлетворения заявленных требований Король В.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Король В.Д. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании садового дома пригодным для проживания с правом регистрации в нем удовлетворить.

Признать садовый дом общей площадью <адрес обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>., жилым строением, пригодным для постоянного проживания и для постановки на регистрационный учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 27 мая 2016 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием ответчика Король В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Королю В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском Королю В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» «Оренбургское отделение № 8623» в настоящее время ПАО Сбербанк и Король В.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора № банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов одновременно с погашением кредита должны производится ежемесячно. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Король В.Д. в соответствии с кредитным договором № обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства должным образом не выполняет. В течение срока действия кредитного договора, заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубля <да...

...нные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до сих пор ответчиком не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № с Короля В.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Король В.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 пп. 1 и 2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий направленных на обман заемщика не было.

При заключении договора было проявлено обоюдное волеизъявление, результатом которого стало официальное вступление в договорные отношения. Договор был подписан ответчиком. При заключении договора не было допущено фактов обмана, договор отвечает всем требованиям закона, в нем изложены все необходимые при составлении договора положения, оговорены права и обязанности сторон, их ответственность при неисполнении обязательств, т.е. отражены все существенные условия договора банковского займа. Пакет документов был предоставлен Король В.Д. в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Факт того, что Король В.Д. не выполняет условия кредитного договора, по погашению суммы долга и уплате процентов, в судебном заседании подтвержден.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание заявленных ПАО Сбербанк исковых требований Королем В.Д. занесено в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, Королю В.Д. понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска Король В.Д. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд посчитал возможным принять признание иска Королем В.Д.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом признание иска Королем В.Д. принято, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 и Королев В.Д..

Взыскать с Короля В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июня 2016 года.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-424 (2016).

Судья