Корольчук Константин Эдуардович

Дело № 2-1778/2024 УИД 53RS0002-01-2024-002941-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца Шалюто Ю.Н,

ответчика Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчука Константина Эдуардовича к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, Беловой Ирине Леонидовне, ПАО «МТС-Банк» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Корольчук К.Э., действуя через своего представителя по доверенности Шалюто Ю.Н., обратился в суд с административным иском к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з Е №, мотивируя свои требования тем, что административный истец не является стороной исполнительного производства №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ивановой Т.В. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № №. 25.03.2024 административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъя...

...ты>, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

10.10.2023 Административный истец по договору купли-продажи автомобиля приобрёл у Беловой И.Л. автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., №. 14.10.2023 оформил страховой полис ОСАГО серия № в ВСК, оплатил госпошлину за регистрацию транспортного средства, подал заявление № № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 6 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. Однако при осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД установлено, что VIN информационная табличка и номер двигателя вызывают сомнения в подлинности, а именно цифры номера частично нечитаемые, в этой связи автомобиль 19.10.2023 направлен на исследование. В ходе дополнительной проверки 86-ым отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что идентификационный номер № является первичным и изменению не подвергался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024. 10.04.2024 на кузов и на среднюю правую стойку транспортного средства нанесена дополнительная маркировка. Автомобиль не был поставлен на учёт в связи с проведением дополнительной проверки 86-ым отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга. После окончания проверки административный истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 6 для завершения процедуры постановки на учёт транспортного средства и узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Истец обратился в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области через Госуслуги с заявлением № 3984453257 о том, что он приобрёл автомобиль без ограничений в ПТС, при постановке на учёт VIN не читался, МРЭО направило на экспертизу, правоохранительными органами проводится проверка, в связи с нарушением сроков проведения проверки направлена жалоба в прокуратуру, ответ на заявление получил 05.04.2024.

Постановление о запрете на регистрационные действия ему не вручалось и не направлялось, проживает в г. Санкт-Петербурге, о том, что наложен запрет на регистрационные действия узнал в МРЭО, обратился в ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области через Госуслуги с письменным уведомлением о том, что он является собственником транспортного средства, а не должник, затем обратился с жалобой в УФССП по Новгородской области и получил уведомление об отказе на снятие запрета на регистрационные действия.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца и создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области нарушены права административного ответчика на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями определением от 01 октября 2024 года (протокольная форма) суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков стороны исполнительного производства должник Белова И.Л., взыскатель ПАО «МТС-Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Реутова И.А., УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Истец Корольчук К.Э., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалюто Ю.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з №, vin № установленные судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что истцом приобретен спорный автомобиль 10.10.2023, приняты меры к его своевременной постановке на учет, однако сотрудниками ГИБДД автомобиль направлен на исследование. В ходе дополнительной проверки установлено, что идентификационный номер является первичным и изменению не подвергался. Постановка на учет (регистрация) автомобиля не влияет на момент возникновения права собственности. Истец неоднократно обращался к судебному приставу, тот разъяснил, что необходимо обратиться в суд.

Ответчик Белова И.Л. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что автомобиль продан Корольчуку К.Э. 10 октября 2023 года. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства узнала в марте 2024 года, когда через портал Госуслуги получила постановление о наложении ареста на автомобиль и денежные средства. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, ежемесячно с нее производятся удержания.

Представители ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ПАО «МТС-Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Реутова И.А., УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между Беловой И.Л. (продавец) и Корольчуком К.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, vin №, цвет коричневый. Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 200000 рублей получил полностью. Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

14.10.2023 истец оплатил госпошлину за регистрацию транспорта и обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з №, vin №, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции об оплате и заявления.

При осмотре транспортного средства 19.10.2023 сотрудниками МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что WIN информационная табличка и номер двигателя вызывают сомнение в подлинности, в ходе сверки номеров агрегатов выявлено, что цифры номера частично не читаемы.

20.10.2023 86 отделом полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован рапорт сотрудника ИДПС о вышеуказанном факте, на основании которого инициирована проверка КУСП-№ от 19.10.2023.

В ходе указанной проверки проведено экспертное исследование, которым установлено, что идентификационный номер № является первичным и изменению не подвергался. Идентификационная маркировка, нанесенная на кузове автомобиля, частично разрушена вследствие структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии. Маркировка, в том числе номер № двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичным и изменению не подвергалось.

Поскольку в ходе проверки по материалу объективных данных, указывающих на внесение изменений в маркировку на идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № не установлено, постановлением ст. УУП ГУУП И ДН 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Морозовой А.В. от 18.03.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, отказано.

В последующем Корольчук К.Э. вновь обратился в МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о постановке на учет транспортного средства, но в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД было отказано, ввиду наложенных ограничений.

Из материалов исполнительного производства №-№ следует, что 22.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи от 20.03.2024 нотариуса Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра Вахрушевой Л.А., предметом исполнения которого является взыскание с Беловой И.Л. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 16.09.2022 в размере 518162,64 руб..

В ходе исполнительных действий, направленных на установление материального положения должника, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: согласно ответу № № от 22.03.2024 подразделения ГИБДД ТС МВД России должник Белова И.Л. является собственником транспортного средства легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з №, vin №, номер двигателя №. Судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

О возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о запрете регистрационных действий должнику было известно, что она подтвердила в судебном заседании.

04.05.2024 Корольчук К.Э. посредством единого портала государственных услуг обратился с заявлением в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области об отмене ограничений, наложенных судебным приставом в рамках исполнительного производства № № в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з № vin №

Уведомлением ведущего судебного пристав-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Скороспеловой Ю.С. от 03.06.2024 года (исх. № №) в отмене ограничения на транспортное средство Корольчуку К.Э. отказано.

Согласно паспорту транспортного средства 77 НТ 143454 собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, vin №, цвет коричневый, с 16.02.2020 являлась Белова И.Л. на основании свидетельства о регистрации №, выданного ОП МРЭО ГИБДД 1141761 16.02.2020.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества с октября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий. В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признавался.

Из материалов дела также следует, что 14.10.2023 Корольчук К.Э. оформил страховой полис серии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № № в ВСК страховой дом. Сведений об иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме Корольчука К.Э., в страховом полисе не содержится.

В совокупности с договором купли-продажи представленные доказательства позволяют признать обоснованными доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен в день, указанный в договоре купли-продажи 10.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении должника Беловой И.Л. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» наложен после заключения вышеуказанного договора о продаже спорного транспортного средства. При таком положении у Корольчука К.Э. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з №, vin №, переданного ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу с момента приобретения передано во владение транспортное средство, как собственник он оформил страховой полис, своевременно принял меры к регистрации транспортного средства в связи со сменой владельца, на момент наложения запрета на регистрационные действия спорное имущество не являлось собственностью должника Беловой И.Л., заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются должник и взыскатель по исполнительному производству, соответственно в удовлетворении требований к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корольчука Константина Эдуардовича (паспорт №) к Беловой Ирине Леонидовне (паспорт №), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 2013 года выпуска, г.р.н. №, vin № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в рамках исполнительного производства №№

В удовлетворении исковых требований к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 декабря 2024 года.

Судья С.А. Иванова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-561/2021 (88-20417/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3066/2019 по иску Аркус Любови Юрьевны к Корольчуку Константину Эдуардовичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Корольчука Константина Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Аркус Л.Ю. к Корольчуку К.Э. о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены; договор подряда № <данные изъяты> от сентября 2018 года между Корольчуком К.Э. и Аркус Л.Ю. признан незаключённым; с Корольчука К.Э. в пользу Аркус Л.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, ...

...с Корольчука К.Э. взысканы денежные средства в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Корольчук К.Э. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судами сделаны неверные выводы, не исследованы должным образом фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Корольчук К.Э., его представитель по ордеру Курницкая А.В., представитель Аркус Л.Ю. по ордеру Ревякин А.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корольчука К.Э., его представителя Курницкую А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аркус Л.Ю. по ордеру - Ревякина А.П., который против доводов жалобы возражал, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

В обоснование иска Аркус Л.Ю. указала, что 01 сентября 2018 года подписала с ответчиком договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по сооружению пристройки в соответствии с условиями договора и заданием истицы, а последняя оплатить работы и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

По требованию ответчика в качестве аванса истица перечислила обусловленные договором денежные средства, а также под предлогом удорожания материалов сверх обусловленной суммы <данные изъяты> рублей, при этом задание на строительные работы, техническая и сметная документация с истицей не обсуждались и не согласовывались, строительная площадка для выполнения работ от истицы к ответчику для проведения работ не передавалась, результат работ по акту приёма-передачи истица не принимала. Полагая, что в отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда договор № 09/18 является незаключённым, а выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, истица направила в его адрес претензию о возврате суммы авансовых платежей, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истица просила признать договор строительного подряда № 09/18 незаключённым, взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, основываясь на положениях статьей 1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, 702, 708, 709, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предмет и сроки выполнения строительных работ, то есть существенные условия договора строительного подряда в подписанном между Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э. договоре не согласованы, оснований считать указанный договор заключенным не имеется, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности признания договора подряда № <данные изъяты> незаключённым, а с учетом отсутствия доказательств выполнения Корольчуком К.Э. оплаченных Аркус Л.Ю. работ в полном объеме и в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования Аркус Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Корольчука К.Э. на указанное выше решение, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что к существенным условиям договора относилось сооружение пристройки к дому на земельном участке истицы по адресу: <данные изъяты>, и что со стороны истца отсутствовали возражения по промежуточным итогам работ, а работы в целом были завершены и приняты истицей 20.11.2018 г., были оценены критически, поскольку представленная Корольчуком К.Э. копия калькуляции выполненных работ расходов на материалы и акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 20 сентября 2018 года № <данные изъяты> не содержала даты исполнения данных документов, подписи истца или сведений об отказе заказчика от подписания акта, ответчиком не были представлены доказательства направления истцу требования о приемке работ и указанных документов до получения ответчиком претензии истицы о возврате неосновательного обогащения (то есть до 08 декабря 2018 года), представленная суду копия договора Корольчука К.Э. содержала иную дату заключения договора, чем экземпляр договора, представленный Аркус Л.Ю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что справка председателя правления СНТ «Хуторок» от 15 февраля 2020 г. не содержит указаний на существенные условий договора сторон, не позволяет придти к выводу об их согласовании и о принятии истцом каких-либо работ, также отвергнув представленные Корольчуком К.Э. в обоснование своей апелляционной жалобы договор от 8 октября 2018 года № <данные изъяты>, техническое задание к данному договору и акт № <данные изъяты> от 17 октября 2018 года, поскольку заключение Корольчуком П.Э. с ООО «Ленинградские окна и потолки» договора на изготовление и монтаж оконных блоков в помещении по адресу: <данные изъяты> не позволяло сделать вывод, что данные работы выполнялись в рамках договора подряда между Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э., который, к тому же, в пункте 4.1. договора предусматривал выполнение всех работ по договору силами самого ответчика без привлечения сторонних лиц.

Вместе с тем, с указанными доводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э. не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 09/18, предметом которого является выполнение работ по сооружению пристройки в соответствии с договором и заданием заказчика (п. 1.1), при этом действительно, адрес местонахождения объекта, на котором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а также перечень, виды и характер поручаемых подрядчику работ в договоре не определены, техническая и сметная документация, необходимые для выполнения строительных работ, в качестве приложений к договору не перечислены, к договору не приложены.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Корольчука К.Э. судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводу Корольчука К.Э. о фактическом исполнении им своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался в т.ч. тем, что в материалы дела не было представлено сведений о факте принятия Аркус Л.Ю. работ полностью или в части, либо о факте согласования сторонами какого-либо объема или стоимости выполненных работ.

Однако данное утверждение опровергается совокупностью представленных Корольчуком К.Э. суду апелляционной инстанции доказательств: актом от 17 октября 2018 года, договором от 08 октября 2018 года, товарными чеками от 17 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, справкой председателя СНТ «Хуторок», согласно которой в спорный период времени ответчик посещал участок истицы, осуществляя работы по перестройке пристройки жилого дома, принадлежащего Аркус Л.Ю., электронной перепиской между Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э., в которой действительно не содержится замечаний истицы по качеству возведенной пристройки к дому, а содержатся просьбы на оказание перечня работ по косметическому ремонту помещения, а также не дана оценка заявлению Корольчука К.Э. о том, что Аркус Л.Ю. с 20 ноября 2018 года фактически пользуется возведенной им пристройкой, что истицей не оспаривалось.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным материалам дела, переписке между сторонами, ограничившись указанием на отсутствие в заключенном между сторонами договоре подряда существенных условий о цене и сроках работ, не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в справке председателя СНТ «Хуторок», периодам перечисления денежных средств с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года (при этом переводы денежных средств, осуществленными Аркус Л.Ю. соотносятся со сроками выполнения работ, указанными Корольчуком К.Э.)

Не исследованы обстоятельства фактического исполнения договора подряда соотносительно к периодам перечисления денежных средств и времени приобретения строительных материалов, выполненной работы, с позиции соответствия их фактам или присутствия противоречий, не раскрыты основания признания тех или иных доказательств недопустимыми, в частности, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подлежали оценке с позиции относимости и допустимости как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях. Суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил нормы материального права, связанные с неосновательным обогащением, и не дал соответствующей оценки тому, что стороны не отрицали наличие договорных правоотношений друг с другом и выносили на разрешение вопрос о признании договора подряда незаключенным.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, согласно частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Допущенные судом существенные нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

УИД 78RS0008-01-2022-012195-36

Дело № 2-4058/2023 07 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирноса Сергея Эдуардовича к Корольчуку Константину Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кирнос С.Э. обратился в суд с иском к Корольчуку К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по спорному адресу на основании договора купли-продажи, на регистрационном учете в жилом помещении состоит ответчик, который приходит истцу дядей по линии отца, ответчик фактически в квартире не проживал, его личные вещи в квартире отсуствуют, регистрация ответчика ограничивает право истца на распоряжение своим имуществом, возлагает дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст....

... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кирнос С.Э. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.10.2019

Право собственности истца на жилое помещение по спорному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2019.

Указанный выше договор купли-продажи не содержится перечень лиц, проживающих в квартире и сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным помещением.

В квартире по указанному выше адресу с 02.11.2019 зарегистрирован ответчик Корольчук Константин Эдуардович К.Э..

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения также содержатся в п.1 ст.288 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры по смыслу ст. 31 ЖК РФ и соглашения о пользовании жилым помещением с истцом не заключал, доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представлено, суд находит обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ему в полной мере распоряжаться принадлежащим имуществом и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку последний является собственником спорного жилого помещения, стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, так как совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство, каких-либо соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением у истца отсутствуют, что влечет за собой утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирноса Сергея Эдуардовича удовлетворить.

Признать Корольчука Константина Эдуардовича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

№ 78RS0002-01-2021-007656-84

Дело № 5-1280/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получ...

...ение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, никаких реальных процессуальных действий в рамках административного расследования не осуществлялось, никаких значительных временных затрат по делу не произведено и определение о проведении административного расследования носит декларативный характер.

Таким образом, рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда и должно быть направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга.

Судья: А.М. Кузнецова

№

№ 78RS0002-01-2021-006481-20

Дело № 12-480/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Рено» г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3., движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должно...

...стным лицом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а он, ФИО1 не нарушал ПДД РФ, о чём свидетельствует видеозапись, находящаяся в материалах дела.

ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем доказательствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, в нём не указано на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения, а также не дана оценка видеозаписи как доказательству относительно его достоверности и допустимости наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в объяснении ФИО3. отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение, что является нарушением норм КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом не изложена и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается постановление, что нормами КоАП РФ не предусмотрено и является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16186/2020 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Бучневой О.И., Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Э. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года по гражданскому делу № 23066/2019 по иску Л.Ю. к К.Э. о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.Э., в котором просила признать незаключённым договор строительного подряда № 09/18, взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 926 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 460 руб. и расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что 01.09.2018 подписала с ответчиком договор подряда № 09/18, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по сооружению пристройки в соответствии с условиями договора и заданием истицы, а последняя – оплатить работы и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, стоимость работ по договору ...

...составила 383 090 руб.

По требованию ответчика в качестве аванса истица перечислила обусловленные договором денежные средства, а также под предлогом удорожания материалов сверх обусловленной суммы 542 910 руб., при этом задание на строительные работы, техническая и сметная документация с истицей не обсуждались и не согласовывались, строительная площадка для выполнения работ от истицы к ответчику для проведения работ не передавалась, результат работ по акту приёма-передачи истица не принимала.

Полагая, что в отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда договор № 09/18 является незаключённым, а выплаченные ответчику денежные средства в размере 926 000 руб. являются неосновательным обогащением, истица направила в его адрес претензию о возврате суммы авансовых платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года договор подряда № 09/18 от сентября 2018 года признан незаключённым; с К.Э. в пользу Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 926 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 460 руб. С К.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на факт заключения и исполнения им договора строительного подряда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. ст. 702, 708, 709 названного Кодекса к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, отнесены сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что для заключения договора строительного подряда стороны должны согласовать местонахождение объекта, на котором должны осуществляться строительные работы, вид и объём работ, то есть предмет договора, а также срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы, так как отсутствие в договоре условия о сроке свидетельствует, что стороны не достигли соглашения в отношении договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, согласно смете, определяющей цену работ. В договоре должен быть определен состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия договора о технической документации, смете, сроках их предоставления относятся к числу существенных.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 09/18, предметом которого является выполнение работ по сооружению пристройки в соответствии с договором и заданием заказчика (п. 1.1), при этом адрес местонахождения объекта, на котором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а также перечень, виды и характер поручаемых подрядчику работ в договоре не определены, техническая и сметная документация, необходимые для выполнения строительных работ, в качестве приложений к договору не перечислены, к договору не приложены.

Кроме того, п. 3.1 договора датой начала работ стороны указали три дня с даты подписания договора, датой окончания – семь недель с начала работ, при этом поскольку ни дата заключения, ни дата подписания в договоре подряда не указаны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания строительных работ сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что предмет и сроки выполнения строительных работ, то есть существенные условия договора строительного подряда в подписанном между истицей и ответчиком договоре не согласованы, а каких-либо возражений по иску и доказательств о принятии истицей исполнения по договору подряда ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать указанный договор заключенным не имеется и признал требования истицы о признании договора подряда № 09/18 незаключённым подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истицы следует, что в качестве аванса по договору истица перечислила на карту ответчика денежные средства в общей сумме 926 000 руб., что подтверждено сведениями, представленными ПАО Сбербанк: 09.14.2018 – 320 000 руб., 02.10.2018 – 320 000 руб., 17.10.2018 – 164 000 руб. и 10.11.2018 – 122 000 руб. и ответчиком не опровергнуто (л.д. 13).

Доказательств выполнения оплаченных истицей работ в полном объеме и в установленный договором срок, а также принятия их истицей К.Э. не представил, акт приема-передачи работ по договору не подписывался и сторонами друг другу не направлялся.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что денежные средства от истицы получены и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата авансового платежа, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата оплаченного истицей аванса, суд признал требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 926 000 руб. обоснованными.

Учитывая, что в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, что в силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основных начал гражданского законодательства и положений статьи 10 ГК РФ не допускается, судебной коллегией ответчику предоставлена возможность представления новых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, либо о принятии истицей исполнения по данному договору полностью или в части.

Между тем, содержание апелляционной жалобы ответчика, который указывает, что к существенным условиям договора относилось сооружение пристройки к дому на земельном участке истицы по адресу <адрес>, <адрес> и что со стороны истца отсутствовали возражения по промежуточным итогам работ, а работы в целом были завершены и приняты истицей 20.11.2018, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами не подтверждается.

Приложенная к жалобе копия калькуляции выполненных работ расходов на материалы и акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 20.09. 2018 года № 09/18 ( л.д. 78-81) не содержат даты исполнения данных документов, подписи истца или сведений об отказе заказчика от подписания акта, что не позволяет признать данный акт, составленным в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ. Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования о приемке работ и указанных документов до получения ответчиком претензии истицы о возврате неосновательного обогащения ( то есть до 8.12. 2018 года) ( л.д73-75).

Между тем, при той ситуации, что такие существенные условия договора сторон как объем и перечень строительных работ не были согласованы, отказ истца от подписания акта или односторонний акт в любом случае после возникновения меду сторонами спора о согласовании существенных условий договора и о возврате полученных денежных средств, не могли являться подтверждением факта принятия истцом выполненных работ.

Представленная ответчиком электронная переписка с представителями истца ( л.д. 84-87, 91-92) также не свидетельствует о факте принятия истцом

работ полностью или в части либо о факте согласования сторонами какого-либо объема или стоимости выполненных работ.

Наоборот, из содержания электронного письма от 24.01. 2019, направленного ответчику представителем истца ( л.д. 92) следует, что у истца отсутствует согласованное сторонами техническое задание на строительство, проект, смертный расчет и калькуляция, позволяющие придти к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем ответчика просили направить соответствующие данные.

Доказательства направления истцу данных документов и их наличия о ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком договор подряда по своему содержанию аналогичен представленному истицей договору, за той лишь разницей, что в графе дата, не заполненной в экземпляре истица, у ответчика ручкой проставлено число «11», что не позволяет установить точную дату его заключения, поскольку истица настаивает на подписании договора 1.09.2018, ответчик 11.09. 2018 года, при этом им составлен акт сдачи приемки работ во исполнение договора подряда № 9,18 от 20.09. 2018 ( л.д.81). Иные существенные условия договора, составляющие его предмет в представленном ответчиком договоре также не определены.

Справка председателя правления <адрес> от 15.02. 2020 о том, что ответчиком в период с сентября по декабрь 2018 года производились работы по перестройке пристройки к жилому дому, расположенному на земельных участках № 56/58, принадлежащих на праве собственности Л.Ю., не может быть принята в качестве письменного доказательства, поскольку выдана лицом, не имеющим отношения к договору сторон, основания выдачи данной справки в ней не указаны.

По существу данная справка является письменными свидетельскими показаниями подписавшего его лица, что в силу статьи 69 ГПК РФ к допустимым доказательствам отнесено быть не может.

Более того с учетом цены договора, исходя из положений части 1 статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве подтверждения сделки и ее условий.

При таком положении судебная коллегия не может руководствоваться в качестве подтверждения сделки ни письменными показаниями председателя правления <адрес> ни показаниями иного свидетеля, в допросе которого судебной коллегией было отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что справка председателя правления <адрес> от 15.02. 2020 не содержит указаний на существенные условий договора сторон, не позволяет придти к выводу об их согласовании и о принятии истцом каких-либо работ.

Представленный ответчиком договор от 8.10. 18 № 46825, техническое задание к данному договору и акт № 46825 от 17.10. 2018 подтверждает заключение ответчиком с ООО «Ленинградские окна и потолки» договора на изготовление и монтаж оконных блоков в помещении по адресу <адрес>, <адрес> с оплатой по факту монтажа 5 900 рублей, но при отсутствии предмета договора подряда 09 /18, не позволяет по своему содержанию придти к выводу о том, что данные работы выполнялись в рамках данного договора. Более того, пункт 4.1. договора подряда 09 /18 предусматривал выполнение всех работ по договору силами самого ответчика без привлечения сторонних лиц.

Представленные ответчиком товарные чеки также не подтверждают доставку указанных в них материалов на участок истицы, выполнение ответчиком каких-либо работ и принятие их истцом.

Иные допустимые и достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что истица приняла от ответчика исполнение по договору подряда № 09/18 полностью или в части, либо установить существенные условия договора подряда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, отвечающем требованиям статьи 165. 1 ГК РФ.

Возможность предоставить дополнительные доказательства была обусловлена исключительно не предоставлением суду первой инстанции сведений о фактическом месте проживания ответчика и его электронном адресе, во избежание возможности злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, анализ дополнительно представленных доказательств не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что существенные условия договора подряда, влияющие на его исполнение, не были сторонами согласованы, истец работы по договору не принимала, вследствие чего внесенные ею на счет ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего за счет истца и подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: