Короленко Галина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко Галины Ивановны к администрации города Минусинска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Короленко Г.И. обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на ? долю гаража. Мотивировав свои требования тем, что 05 августа 1997 г. она со своим гражданским мужем, Рис Анатолием Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ приобрела гараж№32 в районе «Дом ребенка» кооператив «Саяны» в долевую собственность, в равных долях по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, родственников у него нет. Они совместно проживали по адресу: <адрес>38, и вели общее хозяйство. После смерти Рис А.А. истица открыто владеет спорным имуществом, содержит его и регулярно оплачивает взносы (л.д. 4).

В судебном заседании истец Короленко Г.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска по доверенности Алюшина Т.С. (л.д. 26-27) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 25), а также об отсутствии правопритязаний на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании свидетели Быкова Э.Р. и Молчанова В.В. суду показали, что Короленко Г.И. и Рис А.А. совместно проживали и вели общее хозяйство. После смерти ...

Показать ещё

...Рис А.А. с 2003 года Короленко Г.И. открыто и добросовестно владеет спорным гаражом.

выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Короленко Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности, суд установил, что объект недвижимости – гараж №, площадь. 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район дома ребенка, принадлежит на праве собственности Короленко Галине Ивановне и Рис Анатолию Аркадьевичу по ? доли каждому на основании договора купли-продажи гаража от 05.08.1997, удостоверенного государственным нотариусом Минусинской государственной нотариальной конторы Красноярского края Ппрониной Е.Б. (регистрационный №2243), что подтверждается справкой Минусинского отделения АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 27.05.2021 за № 2423/847 (л.д. 36).

Согласно свидетельству о смерти I-БА № 627565, выданному Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Рис Анатолий Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д. 7), о чем 09 апреля 2003 г. произведена актовая запись о смерти № 583.

Из реестра наследственных дел Минусинского нотариального округа Красноярского края следует, что наследственного дела к имуществу умершего 09.04.2003 гр. Рис Анатолия Аркадьевича не зарегистрировано (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2021 (л.д. 24) в отношении гаража №32 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, оайон «Дом ребенка» кооператив «Саяны» сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом также установлено, что истец Короленко Г.И. с 2003 года, пользуется гаражом, а также несет расходы по его содержанию, что подтверждается справкой ПГК «Саяны» (л.д.8-9).

Таким образом, Короленко Г.И. открыто владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет, пользование им гаражом является непрерывным, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Притязаний на спорный жилой дом со дня смерти Рис А.А. ни кто не предъявлял.

Анализ перечисленных документов, пояснения истца свидетельствует, о том, что Короленко Г.И. фактически приобрела право собственности на гараж №32, расположенный по адресу: <адрес>, район «Дом ребенка» в порядке приобретательной давности, поскольку в течении 18 лет, он открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом, следит за его состоянием, каких-либо правопритязаний на данный гараж не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Короленко Галины Ивановны к администрации города Минусинска о признании права собственности – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Короленко Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края право собственности на ? длю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, район «Дома ребенка», гараж №, площадью 20,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 23 июня 2021 г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Симоновой В.А. (доверенность от 02.05.17г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Минуса» и Короленко ГИ к муниципальному образованию г. Минусинск о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Минуса» и Короленко Г.И. обратились с исковыми требованиями к муниципальному образованию г. Минусинск, в лице Администрации г. Минусинска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения № 108, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,4 путем прекращения права собственности муниципального образования г. Минусинск на указанное нежилое помещение и передачи права собственности на нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>. Своим заявлением от 09 августа 2017 года истцы требования дополнили требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г..

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п...

Показать ещё

...о Красноярскому краю.

Истица Короленко Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои требования истцы в исковом заявлении, а истец ТСЖ «Минуса» также и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Симонову В.А. мотивировали следующим. С 21.12.06г. ТСЖ «Минуса» управляет общим имуществом в данном многоквартирном доме, с 14.06.05г. истица Короленко Г.И. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С этого же времени, в силу требований части 1 статьи 36 и статьи 38 ЖК РФ, она является участником общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, соразмерно принадлежащей ей доли.

Согласно техническому паспорту дома, общая площадь многоквартирного дома составляет 5 749,36кв.м.; дом состоит из основного строения. В подъезде № 5 дома, согласно техническому паспорту, имеется дополнительная лестничная клетка; данная лестничная клетка была оформлена в муниципальную собственность, как нежилое помещение № 108, площадью 13,4кв.м..

Согласно типовому проекту многоквартирного жилого дома серии № 1-464А-14, указанная лестничная клетка является дополнительной лестничной клеткой, расположенной в центре дома; по мнению истцов, она служит для целей пожарной эвакуации, дополнительного прохода для удобства жителей дома и, самостоятельного значения, как отдельное помещение, не имело. Такой вывод следует из ответа проектной организации- АО «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА», согласно которому, экспериментальный проект «Э-902 (1-464А), по которому был выполнен данный дом, не предусматривает наличие нежилых помещений.

Таким образом, из проекта дома и технического паспорта дома установлено, что с момента постройки многоквартирного дома указанное помещение являлось дополнительной лестничной клеткой. Следовательно, данное помещение являлось общедомовым имуществом в многоквартирном доме и, соответственно, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение самостоятельного значения не имело, было сформировано как жизнеобеспечительное для дома помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Изменение назначение и(или)площади спорного помещения нарушает права всех собственников общего помещения в доме.

На основании статьи 36 ЖК РФ и норм «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, а также, технической документации дома, в состав общедомового имущества входила также указанная лестничная клетка.

С 21.12.06г. управление домом осуществляет ТСЖ «Минуса», созданное решением общего собрания собственников помещений в доме от 21.12.06г..

На основании Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.91г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данное помещение было внесено в реестр муниципального имущества г. Минусинска под № 04327, как объект социальной инфраструктуры.

18.06.07г. инспекцией архитектурно- строительного надзора администрации г. Минусинска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в отношении нежилого помещения № 108 площадью 13,4 кв.м.. 16.01.08г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Минусинск на данное нежилое помещение. При этом, фактически никакой реконструкции данного помещения не производилось; дверь, ведущая из смежной лестничной клетки была заперта на замок, фактически дверной проем не заделан и имеет место быть в настоящее время, что соответствует данным технического паспорта от 1974г..

01.03.08г. между КУМИ г. Минусинска и ТСЖ «Минуса» был заключен договор аренды указанного помещения, согласно которому ТСЖ арендовало данное помещение для использования в целях осуществления уставной деятельности, до настоящего времени по данному договору ТСЖ использует помещение в качестве офиса ТСЖ. В настоящее время ТСЖ ежемесячно выплачивает муниципальному образованию арендную плату в размере 5 000 рублей, что является обременительным для ТСЖ.

Истцы полагают, что подобное положение дел- нахождение указанного помещения в муниципальной собственности прямо противоречит обязательным требованиям действующего законодательства- статьям 289, 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ, поскольку данное имущество, являлось общей собственностью собственников помещений в доме. С 1992 года- с момента передачи в собственность граждан первых квартир в доме в порядке приватизации в доме появилась общая собственность на общее имущество в доме; общим собранием собственников помещений в доме, в соответствии с требованиями части 2 статьи 36 ЖК РФ, решения об отчуждении данного помещения не принималось.

Кроме того, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, к которому прилагает в числе прочего- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Такого согласия всех участников общей собственности на помещение получено и представлено не было, в связи с чем, разрешение на строительство было выдано незаконно, в связи с чем, в свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г. является недействительным.

Кроме того, фактически реконструкция указанного помещения не производилась, площадь помещения осталась прежней 13,4кв.м., доказательств проведения реконструкции в суд не представлено.

Также, в нарушение требований закона, разрешение на строительство было выдано в отсутствие проекта реконструкции, либо изменений в проект многоквартирного дома; доказательств наличия таких проектов в суд также не представлено.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано без предоставления необходимых документов, фактически реконструкция не производилась, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г. является недействительным.

На основании изложенного, истцы просят: признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г., истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования г. Минусинск нежилое помещение помещения № 108, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,4 путем прекращения права собственности муниципального образования г. Минусинск на указанное нежилое помещение и передачи права собственности на нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>.

Представитель ответчика- муниципального образования г. Минусинск, в лице Администрации г. Минусинска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Заявленные истцами требования основаны на утверждении о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом, является дополнительной лестничной клеткой, должно использоваться для входа и выхода из дома. Однако, фактически, данное нежилое помещение является изолированным, после произведенной реконструкции и используется ТСЖ «Минуса» для осуществления своей деятельности, в качестве офиса, по договору аренды. Таким образом, фактически спорное помещение не используется как общедомовое имущество, а используется истцом с 01.03.08г. для осуществления своей деятельности, как самостоятельное изолированное помещение. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований частей 2-3 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»; «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.».

Согласно статье 289 ГК РФ: «Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).».

В силу статьи 290 ГК РФ: «Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.».

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ: « 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.».

Согласно действовавшей в 1993 году редакции Закона РФ от 24.12.92г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»(закон действовал до 01.03.05г.): «При объединении в многоквартирных домах собственников квартир и иных жилых помещений, а также других частей недвижимости в жилищной сфере, находящихся в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений образуются товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере - кондоминиумы. В кондоминиумах в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума».

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 491, согласно подп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.06г., использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре. При этом, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как указал в своем постановлении от 22.01.13г. № 11401/12 Президиум ВАС РФ «Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме»; «Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.».

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено, что первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году(суду представлены договоры приватизации от 01.06.92г.).

Как следует из ответа проектной организации- АО «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА», экспериментальный проект «Э-902 (1-464А), по которому был выполнен данный дом, не предусматривает наличие самостоятельных нежилых помещений.

Согласно техническому паспорту дома, общая площадь многоквартирного дома составляет 5 749,36кв.м.; дом состоит из основного строения. В подъезде № 5 дома, согласно техническому паспорту, имеется дополнительная лестничная клетка. Согласно поэтажному плану 1 этажа жилого дома и экспликации к 1 этажу жилого дома, нежилые помещения на первом этаже дома отсутствуют. Спорное помещение является дополнительной лестничной клеткой, из которого имеется проход через дверной проем на смежную лестничную клетку, вход на которую производится с противоположной стороны дома(со стороны подъездов дома).

Из представленного истцами в суд акта приемки дома в эксплуатацию от 28.12.73г. также следует, что в доме отсутствуют самостоятельные нежилые помещения.

Таким образом, из проекта дома, акта приемки дома в эксплуатацию и технического паспорта дома установлено, что с момента постройки многоквартирного дома указанное помещение являлось дополнительной лестничной клеткой. Следовательно, данное помещение являлось общедомовым имуществом в многоквартирном доме и, соответственно, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение самостоятельного значения не имело, было сформировано как жизнеобеспечительное для дома помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Учитывая приведенное выше спорное нежилое помещение, не являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от режима общего имущества в многоквартирном доме. Изменение назначение и(или)площади спорного помещения нарушает права всех собственников общего помещения в доме.

Как установлено судом, на основании Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.91г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данное помещение было внесено в реестр муниципального имущества г. Минусинска под № 04327, как объект социальной инфраструктуры.

Решением собственника было решено произвести реконструкцию данного объекта, 18.06.07г. инспекцией архитектурно- строительного надзора администрации г. Минусинска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в отношении нежилого помещения № 108 площадью 13,4 кв.м.. 16.01.08г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Минусинск на данное нежилое помещение.

01.03.08г. между КУМИ г. Минусинска и ТСЖ «Минуса» был заключен договор аренды указанного помещения, согласно которому ТСЖ арендовало данное помещение для использования в целях осуществления уставной деятельности, до настоящего времени по данному договору ТСЖ использует помещение в качестве офиса ТСЖ.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.90г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в том числе находятся жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

Во исполнение данного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 2 приведенного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу п. 5 указанного Постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложение 3 к Постановлению содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

Судом установлено, первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году(суду представлен договор приватизации от 01.06.92г.).

Поскольку, по состоянию на дату приватизации первой квартиры данное нежилое помещение жилого дома было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно возникло право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, момент внесения данного помещения в реестр муниципального имущества 30.03.92г. не является определяющим для возникновения права собственности на данное помещение.

На момент регистрации права муниципальной собственности на данное помещение- 16.01.08г. спорное помещение, как уже было указано выше, уже являлось общей собственностью собственников помещений дома, в силу требований действовавшего на тот момент законодательства РФ, поскольку было создано и использовалось исключительно для обслуживания более чем одно помещения в доме, то есть, для общих целей, не имея самостоятельного назначения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования г. Минусинск нежилого помещения- помещения № 108, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 13,4 путем прекращения права собственности муниципального образования г. Минусинск на указанное нежилое помещение и передачи права собственности на нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного <адрес>, основанными на вышеперечисленных нормах права и имевших место фактических обстоятельствах дела и, подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования истцов о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г., суд исходит из следующего.

Суд соглашается с правовой позицией истцов по данному вопросу, исходя из следующих норм права.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, к которому прилагает в числе прочего- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Такого согласия всех участников общей собственности на помещение получено и представлено не было, поскольку, как уже было указано выше, ответчик, действуя в нарушение требований действующего законодательства, единолично определял судьбу данного помещения.

При этом, доказательство того, что фактически реконструкция данного помещения производилась в суд не представлено: разрешение на строительство было выдано в отсутствие проекта реконструкции, либо изменений в проект многоквартирного дома; доказательств наличия таких проектов в суд также не представлено. Судом установлено, что дверь, ведущая из смежной лестничной клетки заперта на замок, фактически дверной проем не заделан и имеет место быть в настоящее время, что соответствует данным технического паспорта от 1974г.; также не усматривается и других изменений спорного помещения, которые свидетельствовали бы о произведенной реконструкции.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано без предоставления согласия всех участников общей собственности на помещение, без предоставления необходимых документов, фактически реконструкция не производилась, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г. является недействительным.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Минуса» и Короленко ГИ к муниципальному образованию г. Минусинск о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.07г., выданное в отношении нежилого помещения № 108, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 13,4 кв.м..

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования г. Минусинск нежилое помещение № 108, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью 13,4, прекратить право собственности муниципального образования г. Минусинск на нежилое помещение № 108, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,4, передав его в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 21 ноября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Можайскому территориальному отделению ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным начислении оплаты за электроэнергию, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным начислении оплаты за электроэнергию (уточненным в ходе рассмотрения дела), обосновывая его тем, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец проживает в указанном доме в летний период с мая по сентябрь и только в выходные дни.

Истец исправно оплачивает потребленную электроэнергию.

Ежегодно работники ПАО «Мосэнергосбыт» проверяют работу приборов учета. За это время никаких нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца была проведена проверка приборов учета в доме истца. В момент проверки в доме находилась мать истца ФИО6, которая гостила у истца.

Проверка проводилась только одним мастером – ФИО7.

До момента проверки истцом не было замечено неисправности прибора учета или нарушение целостност...

Показать ещё

...и пломб.

Из пояснений ФИО6 истцу известно, что мастер ФИО7 при проверке неоднократно дергала провода и пломбы на счетчике. Истец полагает, что действия ФИО7 привели к нарушения целостности пломб.

По результатам проверки ФИО7 был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета (узла учета)/ несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования в отношении ФИО6.

В Акте не пояснено, что за нарушение и возможно ли вмешательство при данном нарушении в работу электросчетчика.

В Акте указано, что проверка проводилась ФИО7 и ФИО8, хотя проверка проводилась одной ФИО7. Акт подписан ФИО6, которая никакого отношения к дому не имеет.

ПАО «Мосэнергосбыт» был направлен в адрес истца счет на общую сумму по доплата за электроэнергию в сумме 39797 рублей по лицевому счету №.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отмене Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета (узла учета)/ несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признать незаконным начисление оплаты за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный дом был подарен истцу её матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцу, была проведена проверка приборов учета.

По результатам проверки был составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета (узла учета)/ несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования (далее - Акт проверки)в отношении ФИО6.

Актом выявлен факт нарушения целостности пломб госповерки и энергоснабжающей организации, а также зафиксирован перечень и мощность энергопринимающего оборудования.

Факт нарушения целостности пломб госповерки и энергоснабжающей организации также подтверждается фотографиями электросчетчика, предоставленными истцом.

По результатам проверки произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно указанного расчета, стоимость безучетно потребленной истцом электроэнергии составляет 39797 рублей.

Акт проверки подписан работниками ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО7 и ФИО8, а также ФИО6 как потребителем электроэнергии.

Однако как показали в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Акт был составлен одной ФИО7, ФИО8 подписал указанный Акт позже по фотографиям электросчетчика истца, которые ему показала Колпакова.

В момент проверки в доме находилась мать истца ФИО6, которая согласно учетных данных ПАО «Мосэнергосбыт» на момент проверки являлась абонентом по договору энергоснабжения, указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций об оплате электроэнергии, предоставленными истцом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 проверку электросчетчика проводила женщина, которая осмотрела счетчик, сказала, что нарушена пломба и начала составлять Акт проверки, который Зорикова подписала. ФИО9 в этот момент находился на улице.

Свидетель ФИО9 показал, что когда пришли с проверкой электросчетчика он находился на улице возле дома. Когда он вошел в дом женщина, которая проводила проверку составляла Акт проверки.

Свидетель ФИО7 показала, что она осуществляла проверку приборов учета электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В доме находилась ФИО6, которая в документах указана как абонент. После осмотра счетчика она увидела, что нарушена целостность пломб. Она об этом сообщила ФИО10 Ею были зафиксированы энергопринимающие приборы, находящиеся в доме, а также их потребляемая мощность. Акт проверки она составила одна. ФИО11 подписал Акт проверки позже, когда ФИО12 показала ему фотографии электросчетчика.

Свидетель ФИО8 показал, что в проверку в доме истца не проводил. Акт проверки он подписал позже, когда встретился с ФИО13 и она показала ему фотографии электросчетчика.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J???J?J??&#0;?????????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;?????????J???J?J??&#0;??????????&#0;??&#0;??J??&#0;???????&#0;??&#0;??J??&#0;??????J???J?J??&#0;??????J???J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‰&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J???J?J??&#0;??????????&#0;??&#0;??J??&#0;??????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;?????????J???J?J??&#0;?????????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;?????????J???J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;?????????J???J?J??&#0;??????J???J?J??&#0;?????????

Свернуть

Дело № 12-154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2016 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г.Брянск, ул.Майской Стачки д.9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Капуркина Д.Н., должностного лица – представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – П., рассмотрев жалобу Капуркина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Капуркин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. в районе <адрес> в г.Брянске управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги на которую поворачивал Капуркин Д.Н..

Капуркин Д.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой указал, что на его полосе движения пешеходов не было, видить пешехода с левой стороны у него не было возможности, поскольку обзор был закрыт стоящими на встречной полосе авт...

Показать ещё

...омобилями.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи за отсутствием события административного правонарушения.

Капуркин Д.Н. в судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что видить пешехода с левой стороны у него не было возможности, поскольку обзор был закрыт стоящими на встречной полосе автомобилями.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области П. пояснила, что в отношении водителя Капуркина Д.Н. ее коллегой было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что тот не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Выслушав Капуркина Д.Н., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области П., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Капуркина Д.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт ответственность по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согасно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. в районе <адрес> в г.Брянске управлял автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.1 ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги на которую поворачивал Капуркин Д.Н..

Доводы Капуркина Д.Н. опрвергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеонабледения, и допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области П., которая с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капуркина Д.Н. вынесено обоснованно, соответствует нормам КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь отмену данного постановления, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Капуркина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Капуркина Д.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Е.В. Дячук

Свернуть