Семина Юлия Петровна

Дело №2а-1166/2023

16RS0049-01-2023-000621-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, понуждении устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Ю.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ... ... Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, понуждении устранить допущенные нарушения

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец п...

...росит рассмотреть дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела административный истец Ю.П. представила в суд заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по иску Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, понуждении устранить допущенные нарушения прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мировой судья Дело №11-367/2022

Зайнутдинов Р.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семиной Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Семиной Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

Семина Ю.П. обжаловала указанное определение мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указала, что в гражданском деле №-- года, Семина Ю.П. не участвовала. В заявлении о выдаче судебного приказа НАО «Первое Коллекторское Бюро», по неизвестным причинам указал неверный адрес, начиная с --.--.---- г., Семина Ю.П. зарегистрирована и проживает по адресу: ... ..., о новом местонахождении Семиной Ю.П. банк был извещен. Из этого следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. года, существенно ограничил процессуальные права Семиной Ю.П., связанные с представлением доказательств.

Кроме того, о судебном приказе Семина Ю.П. узнала только --.--.---- г., когда с её карты стали сниматься денежные средства и посредством смс сообщения она узнала, что её карта арестована судебным приставам исполнителем на основании судебного приказа. На приеме у судебного пристава исполнителя узнала также о Пос...

...тановлении о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г.. Ранее Семина Ю.П. не получала ни копию судебного приказа от суда, ни копию заявления от НАО «Первое Коллекторское Бюро», ни каких-либо претензии от самого банка АО «Банк ВТБ», хотя Семина Ю.П. с 2014 года прописана и постоянно проживает по указанному адресу, получает всегда адресованную ей корреспонденцию.

Семина Ю.П. кредит платила исправно, просроченных платежей не было, выплатила все, последний платёж был в --.--.---- г. году.

На основании изложенного Семина Ю.П. просила отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба Семиной Ю.П. подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Семиной Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. с должника Семиной Ю.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: ... ....

--.--.---- г. от Семиной Ю.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Семина Ю.П. указала, что копию судебного приказа она не получала.

Доказательств того, что заявитель получила копию судебного приказа в предусмотренные законом сроки, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной копии паспорта Семиной Ю.П. следует, что с --.--.---- г. Семина Ю.П. зарегистрирована по адресу: ... ....

С учетом изложенного суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе Семина Ю.П. узнала лишь в 2022 году, после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене, процессуальный срок для подачи Семиной Ю.П. заявления об отмене судебного приказа подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., которым в удовлетворении заявления Семиной Ю.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, отменить.

Восстановить Семиной Ю.П. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления на отмену судебного приказа №-- по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Семиной Юлии Петровны задолженности.

Возвратить заявление Семиной Ю.П. об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Султанова И.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 января 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не включил указатель левого поворота, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, при повороте не уступила дорогу встречному транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», по полису ОСАГО ССС ...

...№ риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № составляет сумму 128 776 рублей, лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей. В связи с тем, что истцом был нарушен п. 8.8 ПДД, сумма ущерба подлежит взысканию в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, что составляет 60 000 рублей. Истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 000 рублей, кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, копировальных работ в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании уменьшил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба 46750 рублей 00 копеек (93500 / 50%), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 23375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий отчета об оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что заключение эксперта № составлено с нарушением единой методики ЦБ по ОСАГО, без учета цен, содержащихся в справочнике составленном РСА. Взысканию в пользу истца не подлежат расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключением ИП ФИО6, о размере причиненного истцу материального вреда, недостоверны. Кроме того, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «РСТК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, Дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не включил указатель левого поворота, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, при повороте не уступила дорогу встречному транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО10 и ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, справкой о ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО10 и ФИО9 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителями ФИО10 требований п. 8.1 ППД РФ, а ФИО9 п. 8.8. ППД РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, страховщик в установленный законом срок выплаты не произвел.

На ДД.ММ.ГГГГ выплат со стороны ООО «СК Согласие» не произведено, мотивированный отказ заявителю не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия, которая так же ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, составляет сумму 128 776 рублей.

Не согласившись с указанным размером величины материального ущерба, представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой и подбор специалистов-экспертов поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-А, составленным ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, составила 93500 рублей.

Указанное экспертное заключение, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ № 135-ФЗ и ФСО № и иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы, не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением ООО АФК «Концепт», определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 93500 рублей.

В связи с заключением судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» представитель истца ФИО5 уменьшил сумму материального ущерба до размера 46750 рублей 00 копеек (93500 / 2).

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты с учетом уменьшения до суммы 46750 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 23375 рублей (из расчета 46750 рублей х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию по оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма 20 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, ксерокопированием отчетов об оценки в размере 1500 рублей, с совершением нотариальных действий в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 46750 рублей 00 копеек – 1602 рубля 50 копеек и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1902 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 46750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 23375 рублей, судебные издержки в размере 36000 рублей, а всего 111 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1902 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов