Короленко Иван Викторович

Дело № 2а-238/2025

УИД: 65RS0005-02-2024-001710-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

13 марта 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Короленко Ивану Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года в Корсаковский городской суд поступило административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Короленко И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник Корсаковского городского прокурора Фролова А.И. представила суду заявление и.о. прокурора города Южно-Сахалинска Усова Л.Е. об отказе от административных исковых требований к Короленко И.В. в письменном виде.

Судом разъяснены представителю административного истца последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с...

...уд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает отказ от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от административного иска к Короленко Ивану Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Дело № 1-259/19 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Шишигина А.Ю.,

подсудимого Короленко И.В.,

защитника – адвоката Баландина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Короленко И.В., <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Короленко И.В. в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, которым хранение наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Короленко И.В., находясь по адресу: <Адрес>137, используя информационно-коммуникативную сеть «Интернет», посредством своего мобильного телефона, зашел на сайт «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», через который неустановленные лица реализовывали наркотические средства бесконтактным способом – через тайники «закладки». Короленко И.В., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, произвел заказ наркотического средства через сайт, который оплатил денежными средствами через криптовалюту «<данные изъяты>». После оплаты, неустановлен...

...ное лицо сообщило Короленко И.В. адрес тайника «закладки» – <Адрес> «а».

После чего Короленко И.В. прибыв по указанному адресу, приобрел через тайник-закладку для собственного употребления, без цели сбыта сверток с наркотическим средством-<данные изъяты>, который стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов Короленко И.В., находясь в автомобиле <данные изъяты>, у <Адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Опасаясь привлечения к уголовной отвественности, Короленко И.В. выбросил имеющийся при нем полимерный прозрачный сверток зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», с веществом коричневого цвета, являющимся наркотическим средством-<данные изъяты>., что является значительным размером.

Данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00.55 часов по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ., после чего Короленко И.В. был доставлен в отдел полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Короленко И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное Короленко И.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Короленко И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершенное Короленко И.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание Короленко И.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Короленко И.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Короленко И.В. может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему реального наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Короленко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Короленко И.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Короленко И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>

Дело № 2-1145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Верещагино гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Короленко И.В. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось к Короленко И.В. с иском о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Короленко И.В. принят в ОАО «РЖД» монтером пути <данные изъяты> разряда Бригады по неотложным работам № Линейного участка № (<данные изъяты>) Эксплуатационный участок № станции <данные изъяты>. В период его трудовой деятельности, с ним был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Короленко И.В. был направлен на профессиональное обучение по профессии монтер пути по программам профессиональной подготовки монтеров пути <данные изъяты> разряда на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Короленко И.В. обязался отработать по окончании срока обучения в ОАО «РЖД» не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано свидетельство № о присвоении профессии монтер пути <данные изъяты> разряда. Свои обязательства по оплате обучения истец выполнил в полном объеме. Ответчик после окончания обучения проработал менее ...

...двух лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Короленко И.В. был расторгнут, по его инициативе. С учетом отработанных дней после обучения, сумма задолженности Короленко И.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик Короленко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Часть 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Короленко И.В. принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути <данные изъяты> разряда в Бригаду по неотложным работам № Линейного участка №(<данные изъяты>) Эксплуатационный участок № станции <данные изъяты> Верещагинской дистанции пути, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Короленко И.В. заключен ученический договор № в соответствии с которым ОАО «РЖД» осуществляет профессиональную подготовку по профессиональным программам обучения на базе Нижнетагильского подразделения УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д.14).

Согласно п.3.2.2, п.3.2.3, п.3.2.4, п.3.2.5 заключенного ученического договора работодатель обязуется обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, обеспечивать соблюдение законодательства об охране труда, выплачивать ученику в период ученичества стипендию, заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационный экзамен в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

Пунктом 3.1.7 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 2 лет.

В соответствии с 3.1.10 предусмотрено, что при расторжении трудового договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Работника (в том числе выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме: направил согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Короленко И.В на курсы подготовки монтеров пути <данные изъяты> разряда в учебный центр сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Короленко И.В. направлен на курсы подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебный центр сроком на <данные изъяты> дней (л.д.13), выплачивал в период ученичества стипендию (расчетные листы). По окончании обучения Короленко И.В. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о получении профессии монтер пути <данные изъяты> разряда (л.д.16), по которой ответчик приступил к работе.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приказом № Верещагинской дистанции пути -структурное подразделение Свердловская дирекция инфраструктуры - структурное подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» уволен с должности монтера пути <данные изъяты> разряда по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления Короленко И.В. (л.д.18).

Истцом затрачено на подготовку ответчика в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций <данные изъяты> рублей (смета расходов, л.д.20), Короленко И.В. в период обучения выплачена стипендия в размере <данные изъяты> рублей (Л.Д.19), командировочные расходы <данные изъяты> рублей (авансовые отчеты). Сумма затрат на обучение составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

После обучения Короленко И.В. отработано <данные изъяты> дня. Задолженность ответчика по ученическому договору на момент увольнения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>: 730 х (730-<данные изъяты>).

Оснований для признания причин увольнения Короленко И.В. уважительными, и освобождения его от обязанности по выплате либо уменьшении суммы затрат истца на обучение судом не установлено.

Взятые на себя обязательства по оплате произведенных затрат работодателем по ученическому договору Короленко И.В. не исполнил, платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с Короленко И.В. расходы истца на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Короленко И.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Короленко И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по ученическому договору,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 04.07.2016.

Судья В.С.Анисимова