Короленко Тимофей Рамильевич

Копия

№

№ 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием ответчика Короленко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Короленко ФИО7, Короленко ФИО8 о взыскании переплаты пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Короленко М.Е., 30 апреля 1963 года рождения, состояла на учете ОСФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, выплачиваемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 апреля 2017 года № 339н, Короленко М.Е. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее по тексту – ФСД). Получатель пенсии по старости и федеральной социальной доплаты Короленко М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата пенсии подлежала прекращению с 1 июня 2022 года, однако на счет Короленко М.Е. за июнь 2022 года произведена выплата пенсии в размере 10507,06 рублей, ФСД в размере 805,96 рублей, в связи с чем сумма...

... переплаты за июнь 2022 года составила 11375,69 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика излишне выплаченные Короленко М.Е. денежные средства в порядке наследования в размере 11 375,69 рублей.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Короленко Е.В., Короленко Т.В.

В судебном заседании ответчик Короленко Т.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, несмотря на вступление в наследство после смерти матери, он затрудняется пояснить, кто мог воспользоваться картой матери Короленко М.Е. и снять с нее пенсию.

Истец ОСФР по Оренбургской области, ответчик Короленко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Короленко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете ОСФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, выплачиваемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 апреля 2017 года № 339н, Короленко М.Е. была установлена также ФСД.

Выплата пенсии производилась на счет №, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Короленко М.Е. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от 8 июня 2022 года.

На день формирования выплатных документов о выплате пенсии за июнь 2022 года ОСФР не располагало информацией о смерти пенсионера, в связи с чем Короленко М.Е. была выплачена пенсия по старости за период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года и ФСД в общем размере 11375,69 рублей путем зачисления на счет №, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным истцом сведениям, ОСФР по Оренбургской области 10 июня 2022 года обратилось в Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» о возврате сумм пенсии и других социальных выплат за июнь 2022 года

В соответствии с протоколом отчета в ОСФР по Оренбургской области произошел частичный возврат на сумму 0,33 рублей.

Таким образом, сумма излишне перечисленной после смерти пенсионера пенсии, не возвращенная ОСФР по Оренбургской области со счета, составила 11375,69 рублей.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Короленко М.Е., являются Короленко Е.В., Короленко Т.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что между получателем денежных средств и ОСФР по Оренбургской области возникли наследственные правоотношения, вошедшая в наследственную массу сумма переплаты подлежит взысканию с наследников Короленко М.Е.

Суд с доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии (пункт 22 Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 27 июля 2021 года № 512н).

Таким образом, перечисленные после смерти получателя пенсии Короленко М.Е. начисления не входят в наследственную массу, возникшие правоотношения следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Ответчик Короленко Т.Р. указал, что на карту матери Короленко М.Е. поступали только пенсионные выплаты, однако, кто конкретно снял денежные средства и воспользовался ими, ему неизвестно.

Разрешая спор, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по возврату суммы не является для ответчиков безусловной.

Так, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 названного Кодекса.

Доказательств того, что денежные средства были сняты именно Короленко Е.В., Короленко Т.В. истцом суду не представлено. Данных, свидетельствующих как о наличии на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества за счет истца, так и недобросовестности в поведении ответчиков, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Короленко ФИО9, Короленко ФИО11 о взыскании переплаты пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева