Короленко Валерий Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Т. П. к Жуковой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Зозуля Т.П. обратилась с исковым заявлением к Жуковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 5/6 доли жилого помещения - дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости. С 1999 года в указанном доме зарегистрирована ее дочь – Жукова О.А. Также истцом указано, что ответчик по указанному адресу длительное время не проживает, расходов по содержанию дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором истец поддерживает требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение относительно заявленных истцом требований, в которых ответчик признает факт непроживания в доме находящимся по адресу: г....

... Севастополь, <адрес>, однако возражает в удовлетворении требования истца и просит суд отказать в иске.

Представитель ответчика Самсоненко А.А поддержал позицию ответчика и просил отказать в иске.

Короленко В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором он оставляет разрешение дела на усмотрения суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Зозуля Т.П. является собственником 5/6 доли жилого помещения - дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, в которой указано что правообладателем 5/6 доли жилого помещения – дома, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес> является Зозуля Т. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Правообладателем 1/6 доли жилого помещения – дома расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, является Короленко В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке – подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире действительно зарегистрирована Жукова О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ ст. 20 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает по указанному адресу, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в доме не имеет, не обеспечивает сохранность помещения, никакого соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования домом не заключалось.

В имеющихся в деле возражениях ответчик подтверждает факт непроживания в доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указывает, что на сегодняшний день проживает со своей семьей по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не подтверждает приобретение им права пользования домом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зозуля Т. П. к Жуковой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зозуля Т. П. удовлетворить.

Признать Жукову О. А. утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

5-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года Гагаринский районный суд

города Севастополя

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бессараб Л.М., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г.Севастополе в <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в городе Севастополе по своему месту проживания, находясь на общей кухне в коммунальной <адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно - нарушал общественный порядок и покой граждан, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, ударил ногой по кухонной мебели.

ФИО1 в судебном заседании свою вину отрицал. Пояснил, что с соседями по квартире у него сложились конфликтные отношения, в том числе с соседкой ФИО3, которая. По его мнению умышленно начинает шуметь на кухне в то время, когда его семья ложиться спать, так как его «гражданская» жена – ФИО4 должна рано вставать. 19 декабря в указанное в протоколе время он со своей семьей уже лег спать, а соседка на кухне стала громко что-то делать. Он вышел на кухню сделать ей замечание и попросить не шуметь. Соседка на его просьбы отреагировала негативно, вступила с ним в перепалку, вызвала из соседней комнаты вторую соседку- ФИО5 соседку и стала угрожать ему, что вызовет полиц...

...ию. На что он ответил согласием.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у них с соседом ФИО1 и членами его семьи сложились конфликтные отношения в связи с тем, что семья ФИО1 не соблюдает правила общежития- не убирают за собой, не поддерживают чистоту в местах общего пользования. В тот день ее сосед ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в указанное в протоколе время – примерно в 20 часов 40 минут вышел из своей комнаты, стал на нее кричать, оскорблять нецензурными словами, несколько раз ударил по своей кухонной мебели.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, пояснила, что проживает совместно в одной комнате с ФИО1 и их двумя несовершеннолетними детьми, работает в <данные изъяты> на работу ходит рано. В то время ФИО1 и их дети лежали в больнице, она была вынуждена ходить на работу, а также регулярно посещать их в больнице, в связи с чем у нее была очень тяжелая неделя, а потому ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж и сын уже вернулись из больницы, они рано легли спать. В комнате также спал их сын, 2013 года рождения, а старшая дочь осталась у бабушки. Инцидента, который описан в протоколе, она не видела и не слышала. Узнав об этом от сотрудников полиции 30 декабря, была очень удивлена.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 часов она находилась в своей комнате. За дверью слышала громкие голоса своих соседей – ФИО3 и ФИО1, но из комнаты не выходила, пока ее не позвала ФИО6, чтобы зафиксировать факт грубого поведения ФИО1, который действительно выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью и неоднократно стучал по своей кухонной мебели.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, считаю, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – (мелкое хулиганство) не подтверждена в судебном заседании и производство по административному делу следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом или юридическом лице, это срок может быть продлен до двух суток. По данной категории административных дел административное расследование не проводится, а потому необоснованное затягивание срока составления административного протокола с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является явным нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии иных свидетелей указанного поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенный в суде лиц установлено, что между ФИО1 и членами его семьи с одной стороны и соседями ФИО3 и ФИО5 с другой стороны сложились давние конфликтные отношения. Суду не представлено доказательств нарушения поведением ФИО1 покоя других граждан – соседей из других квартир и иных лиц, а также отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков проявления явного неуважения к обществу. Кроме того, конфликт произошел не в общественном месте, а на общей кухне коммунальной квартиры, общественный порядок при этом нарушен не был. Суть конфликта сводилась к выяснению отношений между двумя лицами – ФИО1 и ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в полицию с соответствующим заявлением, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследуя материалы административного дела, судом установлено, что никаких объективных доказательств наличия в поведении ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ они не содержат.

Анализируя пояснения допрошенных в судебном заседании участников конфликта и свидетелей, с учетом отсутствия каких-либо объективных доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия в поведении ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств нахождения ФИО1 в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и причинения им какого-либо имущественного вреда имуществу ФИО3

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производство по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (хулиганство) не доказана в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течении 10 суток.

Судья