Короленков Олег Александрович

№1-95/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000615-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 09 октября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Самуся А.А.,

подсудимого Короленкова О.А.,

защитника в лице адвоката Фролова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Короленкова <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Короленков О.А. совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2024 по 31.05.2024 у Короленкова О.А., достоверно осведомленного, что в отношении рыбной продукции, страной происхождения которой является государство – член Европейского союза, в Российской Федерации установлен запрет на ввоз и действуют ветеринарные требования при ее перемещении, в том числе через Государственную границу, возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение без товаросопроводительных, ветеринарных и иных разрешительных документов с территории Республики Беларусь, являющейся государством – членом Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию через Государственную границу в целях реализации на территории Российской Федерации стратегически важных ресурсов: мороженной потрошеной рыбы с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmo...

...salar) и мороженного филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), то есть товаров, в отношении которых установлены ветеринарные требования при перемещении, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778, применяются отдельные специальные экономические меры в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию.

С целью реализации возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь желанием незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, Короленков О.А. в период до 05.07.2024, находясь в неустановленном месте на территории Республики Беларусь, приобрел у неустановленного лица вышеуказанный стратегически важный ресурс – мороженную потрошеную рыбу с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar) и мороженное филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo).

Затем, реализуя свой преступный умысел, Короленков О.А. приискал лиц, имевших в пользовании грузовые транспортные средства – с государственными регистрационными знаками АО0192-7/А5471В-7 и АТ8434-7/А8019Е-7, указав им место, где необходимо загрузить товар «лапы куриные замороженные» и «жир свиной замороженный на шкуре». При этом с целью облегчения ввоза и беспрепятственного перемещения по территории Российской Федерации стратегически важных ресурсов, а также сокрытия их от посторонних лиц и контроля со стороны уполномоченных должностных лиц государственных органов Российской Федерации, расположил его за товаром «лапы куриные замороженные» и «жир свиной замороженный на шкуре», таким образом сокрыв от визуального наблюдения. Не сообщая водителям ФИО4 и ФИО5, управлявшим вышеуказанными транспортными средствами, о фактически спрятанном в грузовом отсеке стратегически важном ресурсе, Короленков О.А. ввел последних в заблуждение относительно законности перевозки. Таким образом, 05.07.2024 в неустановленном месте на территории г.Минска Республики Беларусь Короленков О.А. осуществил погрузку в грузовые отсеки транспортных средств с государственными регистрационными знаками АО0192-7/А5471В-7 и АТ8434-7/А8019Е-7 товар «лапы куриные замороженные» и «жир свиной замороженный на шкуре», спрятав за ним стратегически важные ресурсы – мороженную потрошеную рыбу с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar) массой нетто 14 635,32 кг и мороженное филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo) массой нетто 5 345,76 кг, для доставки на территорию Российской Федерации.

05.07.2024 в 22 часа 15 минут на 452 км автомобильной дороги «М-1 Беларусь», расположенном в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АО0192-7/А5471В-7 пересекло Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, без товаросопроводительных, ветеринарных и иных разрешительных документов на перемещаемый стратегически важный ресурс – мороженную потрошеную рыбу с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar) массой нетто 7 666,8 кг и мороженное филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo) массой нетто 1 083,88 кг, после чего было остановлено должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни.

05.07.2024 в 22 часа 35 минут на 452 км автомобильной дороги «М-1 Беларусь», расположенном в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АТ8434-7/А8019Е-7 пересекло Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, без товаросопроводительных, ветеринарных и иных разрешительных документов на перемещаемый стратегически важный ресурс – мороженную потрошеную рыбу с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar) массой нетто 6 968,52 кг и мороженное филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo) массой нетто 4 461,88 кг, после чего было остановлено должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни.

По итогам таможенного досмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АО0192-7/А5471В-7 (АТД №10113000/229/220724/А000315 от 22.07.2024) установлен товар, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно «замороженный лосось потрошеный», «замороженное филе лосося»; масса нетто товара «замороженный лосось потрошеный» составила 7 666,8 кг; масса нетто товара «замороженное филе лосося» составила 1 083,88 кг.

По итогам таможенного досмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АТ8434-7/А8019Е-7 (АТД №10113000/229/220724/А000316 от 22.07.2024) установлен товар, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно «замороженный лосось потрошеный», «замороженное филе лосося»; масса нетто товара «замороженный лосось потрошеный» составила 6 968,52 кг; масса нетто товара «замороженное филе лосося» составила 4 461,88 кг.

Таким образом, общий вес нетто незаконно перемещенного стратегически важного ресурса – мороженной потрошеной рыбы с головой Отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar) и мороженного филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo) составляет 20 181,08 кг.

Согласно заключению экспертов от 12.08.2024 представленные образцы товара являются:

- мороженной потрошеной рыбой с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar), не подвергавшейся посолу, тепловой кулинарной обработке, копчению, консервированию в масле, уксусе или маринаде, расфасованной в картонную коробку, стоимость которой на внутреннем рынке России по состоянию на 05.07.2024 составляет 851 руб. за 1 кг;

- мороженным филе рыб с кожей (продольными половинами, срезанными с тушек рыб параллельно позвоночнику) семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), не подвергавшимся посолу, тепловой кулинарной обработке, копчению, консервированию в масле, уксусе или маринаде, расфасованными в картонную коробку, стоимость которой на внутреннем рынке России по состоянию на 05.07.2024 составляет 1 387 руб. за 1 кг.

С учетом рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ перевозимого товара по состоянию на 05.07.2024 стоимость незаконно перемещенного товара составляет 20 146 626,44 руб., что в соответствии с примечанием к ст.226.1 УК РФ является крупным размером.

Согласно заключению специалистов отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Смоленской таможни товар классифицируется следующим образом:

- товару мороженная потрошеная рыба с головой отряда Лососеобразные (Salmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar), не подвергавшаяся посолу, тепловой кулинарной обработке, копчению, консервированию в масле, уксусе или маринаде, расфасованная в картонную коробку, соответствует код 0303130000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товару мороженное филе рыб с кожей (продольными половинами, срезанными с тушек рыб параллельно позвоночнику) семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), не подвергавшемуся посолу, тепловой кулинарной обработке, копчению, консервированию в масле, уксусе или маринаде, расфасованному в картонную коробку, соответствует код 0304410000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», товары, классифицированные в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0303 и 0304, относятся к стратегически важным ресурсам.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» установлен запрет на осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, от 24.06.2015 №320, от 29.06.2016 №305, от 30.06.0217 №293, от 12.07.2018 №420, от 24.06.2019 №293, от 21.11.2020 №730, от 20.09.2021 №534, от 11.10.2022 №725 и от 18.09.2023 №693» установлено, что по 31 декабря 2024 года введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, по утвержденному перечню, в который включены товары, классифицируемые в соответствии с кодом 0303 и 0304 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, товары, классифицированные в соответствии с кодом 0303, 0304 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат ветеринарному контролю (надзору).

Учитывая изложенное, Короленков О.А. незаконно переместил в Российскую Федерацию рыбную продукцию, классифицированную в соответствии с кодами 0303130000, 0304410000 ТН ВЭ ЕАЭС, с сокрытием от контроля и в отсутствие товаросопроводительных, ветеринарных и иных разрешительных документов. Стратегически важные ресурсы были перемещены через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза с нарушением требований главы 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и раздела 4 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317. Пунктом 4.1 Решения Комиссии установлено, что подконтрольные товары при их перемещении (перевозке) в пределах Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени перемещения (перевозки) должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, оформленными на бумажном бланке или в электронном виде, выданными должностными лицами уполномоченных органов государств-членов, пунктом 4.2 – ветеринарный контроль при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров всеми видами транспорта в пределах таможенной территории Союза осуществляется уполномоченными органами государства-члена при их производстве и погрузке, при этом погрузка подконтрольных товаров без проведения ветеринарного контроля не допускается, пунктом 4.4 – оформление ветеринарных сертификатов осуществляется по результатам досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям.

Таким образом, Короленков О.А. умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь желанием незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, осознанно действуя в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778, а так же главы 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и раздела 4 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, в транспортных средствах с регистрационными знаками АО0192-7/А5471В-7 и АТ8434-7/А8019Е-7, в отсутствие товаросопроводительных и ветеринарных разрешительных документов, используя товар прикрытие, в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области 05.07.2024 в 22 часа 15 минут и 22 часа 35 минут соответственно, незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важные ресурсы в крупном размере – мороженную потрошеную рыбу с головой отряда Лососеобразные (Sаlmoniformes), семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmо), вида Семга, Благородный Лосось, Атлантический Лосось (Salmosalar) и мороженное филе рыбы с кожей семейства Лососевые (Salmonidae), рода Благородные Лососи (Salmo), в отношении которых применяются отдельные специальные экономические меры в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Короленкова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Короленков О.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Фролов О.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Короленкову О.А. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Короленкову О.А., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом данных о личности подсудимого, заключения экспертов, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Короленкова О.А. по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Признать обстоятельством, смягчающим Короленкову О.А. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, оснований не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Короленкову О.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к Короленкову О.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Короленковым О.А. преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Короленкова О.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Короленкову О.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Короленкову О.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не усматривается.

В соответствии со ст.73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни осужденного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания. В этой связи, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Поскольку наказание Короленкову О.А. суд назначает в виде условного осуждения, то избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Короленкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Короленкова <данные изъяты> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный специализированный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Короленкова <данные изъяты> – в виде обязательства о явки – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АО0192-7/А5471В-7 – оставить у ФИО6;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АТ8434-7/А8019Е-7 – оставить у ФИО7;

- незаконно перемещенный стратегически важный ресурс – «замороженное филе лосося» (274 коробки) и «замороженный лосось потрошенный» (374 коробки), переданный на ответственное хранение ООО «Торг Эксперт», – уничтожить;

- продукцию «жир свиной замороженный» (610 коробок) и «лапы куриные замороженные» (226 коробок), переданную на ответственное хранение ООО «Торг Эксперт», а также документы на этот товар, – возвратить Короленкову О.А.;

- мобильный телефон Redmi А2+IMEI 862849069015268/862849069015276 – возвратить Короленкову О.А.;

- акты таможенного досмотра, акты отбора проб и образцов товаров, поручение на таможенный досмотр, акты об остановке транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Дело №5-127/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000622-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г.Смоленск

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 06.02.2020 г.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Михалевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Короленкова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Короленкова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

06.02.2020 г. ст. УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 10.01.2020 г. в 16 час. 00 мин. Короленков О.А. возле д.8 по ул. П.Алексеева г.Смоленск нанес побои ФИО6, 15 ударов в область головы, туловища, левой верхней конечности, причинив физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Короленков О.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не бил, нанес один удар по ноге ниже колена, завел его в подъезд, он бы...

...л в синяках.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит суд рассмотреть дело без своего участия. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 г. около 16 час. 00 мин. Короленков О.А. возле д.8 по ул. П.Алексеева г.Смоленска нанес 15 ударов руками в область головы, туловища, левой верхней конечности ФИО6, нанеся ему побои, причинив физическую боль и повреждения: кровоподтеки лица, левого уха и за ним, туловища, левой верхней конечности, правого плеча, поверхностная рана слизистой верхней губы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.02.2020 г., с которым Короленков О.А. согласился;

- письменным заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 10.01.2020 г. около 09:00 возле д.8 ул.П.Алексеева причинил ему побои;

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которых 10.01.2020 г. около 16 час. 00 мин. он находился около подъезда №2 д.8 по ул.П.Алексеева г.Смоленска, где к нему подошел неизвестный гражданин по имени Олег, который беспричинно начал наносить ему удары руками в область головы и туловища, он испытал физическую боль;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.01.2020 г., согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, левого уха и за ним, туловища, левой верхней конечности, правого плеча, поверхностная рана слизистой верхней губы, повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, более чем от 15 травматических воздействий, кровоподтек лба, кровоподтек в области левого локтевого сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность;

- письменными объяснениями Короленкова О.А., согласно которых 10.01.2020 г. около 16:00 он находился в подъезде №2 д.8 по ул.П.Алексеева г.Смоленска, где между ним и неизвестным из <адрес> произошел конфликт, в ходе которого он (Короленков) причинил ему телесные повреждения.

Оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд находит, что объяснения потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными доказательства по делу, в том числе с медицинским заключением.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора Короленкова О.А. не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

К доводам привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не бил, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются не только последовательными объяснениями потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений мужчиной по имени Олег, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения, но и первоначальными объяснениями Короленкова О.А., в которых указал на то, что он неизвестному причинил телесные повреждения.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нанесло побои потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Короленкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает впервые совершение административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Короленкову О.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным назначить наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Короленкова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (реквизиты получателя платежа: расчетный счет 40101810545250000005 (Отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 04631А17540) КБК 18811601061010101140 ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474, кбк 18811601061010101140, УИН 18880367200030 003731.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Дело № 2-4938/2014

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 01 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Короленкову О.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комн сенс» обратились в суд с иском к Короленкову О.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства были зачислены на счет ответчика в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «Комн сенс» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Короленкову О.А., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за кредит – <данные изъяты>., пени по проср...

...оченной плате за кредит <данные изъяты>. Однако, учитывая, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Короленков О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Короленковым О.А., и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в соответствии с п.1 которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяца с начислением платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, оформленным по форме Приложения №1 к договору, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 24-25).

В соответствии со п. 2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № в Банке (л.д.30).

Сведений об оспаривании ответчиком заключенного кредитного договора и получения денег, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 5.3 договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа ( п. 3.1.1), на срок более 10 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «Комн сенс» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Короленкову О.А, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ОАО <данные изъяты> (л.д. 35-40).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в п.6 анкеты заемщика, Короленков О.А. выразил свое согласие на передачу права требования по кредитному договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязуется исполнять свои обязательства до их полного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки от ответчика не поступало, таких сведений не имеется, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Короленков ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за кредит – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за кредит <данные изъяты>. (л.д.7-14).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика только основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставил, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит бесспорному взысканию с Короленкова О.А. в пользу истца в силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Короленкова О.А. в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-1573/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Короленкову О.А. , Аксеновой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» (далее также – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Короленковым О.А. был заключен договор, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 209 000 руб.. В обеспечение обязательств по договору займа между кооперативом и Аксеновой Н.Л. заключен договор поручительства. В связи с тем, что непосредственным заемщиком Короленковым О.А. нарушены сроки внесения платежей, образовалась задолженность в размере 280 907 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 907 руб. 45 коп. и 8 816 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Береснева О.А. в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку платежа в размере 280 907 руб. 45 коп., требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 907 руб. 45 коп. не поддержала, в связи с погашением ответчик...

...ами задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенова Н.Л. в суд не явилась в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, указала на исполнение обязательств в добровольном порядке, в связи с чем просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Короленков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Короленковым О.А. заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому последнему предоставлены заемные денежные средства в сумме 209 000 руб. на 546 дней с условием уплаты <данные изъяты> % годовых по установленному графику ежемесячных платежей.

На основании п. 2.8 Договора заимодавец имеет право потребовать от заемщика (ответчицы) досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае просрочки заемщиком любого из платежей, предусмотренного соответствующим графиком. В этом же случае, исходя из положений п. 3.1 Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по сделке истец исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.6 Договора Короленковым О.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга.

Общий размер досрочно взыскиваемой истцом задолженности по договору займа с учетом процентов составляет 280 907 руб. 45 коп. (209 000 руб. (сумма займа) + 71 907 руб. 45 коп. (сумма процентов за пользование займом).

Таким образом, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения Короленковым О.А. своих обязательств по Договору, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 566 руб. 87 коп., которую истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до суммы задолженности – 280 907 руб. 45 коп..

Из представленной копии чек-ордера, подтвержденного представителем истца следует, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ оплатили основной долг по договору займа в размере 280 907 руб. 45 коп..

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки, а также произведенную оплату основного долга, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном истцом 280 907 руб. 45 коп., принимая во внимание длительность не обращения за взысканием задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб..

Судом установлено, что обязательства Короленкова О.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Аксеновой Н.Л..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежа в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 8 818 руб..

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Короленкова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Аксеновой Н.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» неустойку за просрочку платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8 818 руб..

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Короленкову О.А., Аксеновой Н.Л., принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.02.05.2017

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» Бересневой О.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» обратился в суд с иском к Короленкову О.А., Аксеновой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 209000 руб. от 28.02.2014г., заключенному с Короленковым О.А., сославшись на нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства по погашению суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа с Аксеновой Н.Л. заключен договор поручительства. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 280907,45 руб., неустойку по состоянию на 20.02.2017г. в сумме 280907,45 руб. расходы по уплате государственной пошлины 8816 руб.

В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. заявленные требования поддержала в части взыскания неустойки в размере 280907,45 руб., требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 280907,45 руб. не по...

...ддержала в связи с погашением ответчиками задолженности в указанном размере 26.04.2017г.

Аксенова Н.Л. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, принять во внимание произведенную 26.04.2017г. уплату основного долга и процентов в размере 280907,45 руб., просила размер неустойки снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Короленков О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с Короленкова О.А. и Аксеновой Н.Л. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» взыскана солидарно неустойка за просрочку платежей по договору займа от 28.02.2014г. № 020/2-14 в сумме 30000 руб., в возврат государственной пошлины 8818 руб.

В апелляционной жалобе Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков неустойку по договору займа в полном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Аксеновой Н.Л. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что 28.02.2014г. между Короленковым О.А. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Союзсберзайм-Смоленск» заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 209 000 руб. на 546 дней с условием уплаты 26% годовых по установленному графику ежемесячный платежей.

В силу п.2.8 Договора заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае просрочки заемщиком любого из платежей, предусмотренного соответствующим графиком. В этом же случае, исходя из положений п.3.1 Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств по договору займа поручителем выступила Аксенова Н.Л. по договору поручительства № № от 28.02.2014г.

Принятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме, однако Короленковым О.А. допускались неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 20.02.2017г. сумма задолженности по договору займа составила 280907,45 руб., в том числе задолженность по займу – 209 000 руб., задолженность по процентам – 71907,45 руб., неустойка за просрочку платежей – 1124566,87 руб., которую истец с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил до суммы задолженности- 280907,45 руб.

Из представленного чек-ордера следует, что 26.04.2017г. Короленковым О.А. на счет истца оплачен основной долг по договору займа в сумме 280907,45 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений норм действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчиков неустойку в размере 30000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия не может в полной мере согласиться, а доводы апелляционной жалобы истца относительно неоправданно заниженного размера взысканной судом неустойки находит заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.08.2015г. по 20.02.2017г. с 1124566,87 руб. до 30000 руб., которую истец снизил до суммы задолженности- 280907,45 руб., суд первой инстанции принял во внимание указанную позицию Конституционного Суда РФ, положения ст.333 ГК РФ, сослался на длительность не обращения истца за взысканием задолженности

Вместе с тем, снижение неустойки с 280907,45 руб. до 30000 руб. произведено без учета разъяснений приведенных в п.72 в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

За период с 28.08.2015г. по 27.04.2017г., учитывая среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавшую в указанный период, нижний предел имущественной ответственности за неисполнение обязательства в данном случае, как правильно указано в апелляционной жалобе, в данном случае составит 43297,86 руб.

Тем самым в рассматриваемом споре неустойка снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не отвечает балансу между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ за указанный период просрочки до суммы 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению, путем увеличения взысканной в пользу истца суммы неустойки до 80000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года изменить, увеличив размер взысканной с Короленкова О.А., Аксеновой Н.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» неустойки до 80 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: