Мик Денис Викторович

отметка об исполнении __________________________________________Дело № 2-1384/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Змиевской О.В. - Лапикова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 года; ответчика Мик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевской О.В. к Мик Д.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных издержек

установил:

Змиевская О.В. обратилась в суд с иском к Мик Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 13 сентября 2015 г. в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, в следствии неосторожного обращения с огнем гражданина Мик Д.В., а именно брошенного в строительный мусор не затушенного окурка сигареты произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 г. В результате пожара, зданию расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, был причинен ущерб, что отражено в материалах проверки. Таким образом, причинами возникновения пожара и причинения ущерба истцу стали нарушения Правил противопожарного режима, выразившиеся в неосторожном пользовании огнем, а именно брошенного в строительный мусор не затушенного окурка сигареты. Для ликвидации последствий указанного выше пожара истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом 14 сентября 2015г. был заключен договор N 608 на изготовление и установку металлопластиковых конструкций. Стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба, включая затраты на изготовление и монтаж, составила 73000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом ремонтной организации, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подл...

...ежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, поскольку в соответствии с проведенной проверкой виновным в возникновении пожара является Мик Д.В., то именно ответчик должен возмещать вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в 73000 руб. ответчик также должен возместить истцу расходы на услуги представителя, размер взыскиваемых расходов за услуги представителя, происходит на основании заключенного договора и включают в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. Змиевская О.В. со ссылкой на ст.ст. 1064,1082, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Мик Д.В. в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 73000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Змиевская О.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в том числе через своего представителя. Истец Змиевская О.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Змиевской О.В. - Лапиков Д.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2016 года исковые требования Змиевской О.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мик Д.В. исковые требования Змиевской О.В. не признал, пояснив, что действительно 13.09.2015 года находился в пивном баре «Бутлегер» по адресу г. Волгодонск, <адрес>.Примерно в 21 час. 30 мин. Мик Д.В. со своим приятелем вышел на улицу для того чтобы покурить, покурив и бросив непотушенный окурок в строительный мусор который находился в непосредственной близости от здания бывшего кафе «Рандеву». Впоследствии строительный мусор загорелся. Мик Д.В. пояснил, что умысла на возникновение пожара у него не было. Ответчик полагал, что истец сам виноват в возникновении пожара, так как не убрал своевременно строительный мусор. Мик Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Змиевской О.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Змиевская О.В. являются собственником нежилого помещения № УП расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 18.01.2012 г. (л.д. 10).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2015 года вынесенному старшим дознавателем административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску страшим лейтенантом внутренней службы Малышевым С.С. 25.09.2015 года в отдел надзорной деятельности по г. Волгодонску поступило заявление Змиевской О.В. о горении строительного мусора происшедшего 13.09.2015 в 21 час 35 минут на прилегающей территории к зданию расположенному по адресу: г. <адрес>. По прибытию по указанному адресу было установлено что произошло загорание строительного мусора, в результате чего повреждено остекление двух оконных проемов расположенных на первом этаже юго-восточной стороны здания, а также окрасочный слой водосточной трубы, расположенной в непосредственной близости от указанных оконных проемов. Погибших и пострадавших от огня и опасных факторов пожара нет. Проверкой установлено, что собственником указанного здания является Змиевская О.В.. Осмотром места пожара установлено, что наибольшие температурные воздействия находятся на стеклопакетах расположенных в оконных проемах юго-восточной стороны первого этажа здания: в указанной зоне электрооборудование, электропроводка и другие потенциальные стационарные источники зажигания отсутствуют; в ходе осмотра места пожара предметов и признаков характерных для средств поджога не обнаружено. Из объяснений Родина Е.В. (представитель Змиевской О.В. по доверенности, очевидец пожара и обстоятельств ему предшествующих) следует, что 13 сентября 2015 года в 21 час 35 минут ему позвонил его сотрудник Шевченко Л.Г., которая находилась на суточном дежурстве в здании расположенном по адресу: <адрес>. Она сообщила что около здания происходит горение строительного мусора и сказала чтобы он вызвал пожарную охрану.Собственником вышеуказанного здания является Змиевская О.В. (заказчик охранных услуг организации руководителем которой он является). На момент его прибытия на месте уже работал пожарный расчет. На следующий день, осмотрев место пожара, он обнаружил что в результате термического воздействия треснули стекло двух стеклопакетов установленных в оконных проемах в юго-восточной части здания. Здание оборудовано системой видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись он увидел как двое молодых людей вышли из пивного бара «Бутлегер» (который находится около здания Змиевской О.В), подкурили сигареты, покурив бросили их в строительный мусор. Через некоторое время мусор загорелся, пламя распространилось по всей его площади. Бар «Бутлегер» также оборудован системой видеонаблюдения, просмотрев видеозапись из «Бутлегера» Р.Е.В. и руководителем бара было установлено что в это время в баре находились те же самые молодые люди. Сотрудник бара (А.А.), сказала что знает этих молодых люде, одного зовут Мик Д.В., другого К.Д.С.. Он встретился с ними 15 Сентября 2015 года, ознакомил их с видеозаписью, и в контексте разговора пояснил им что пожар произошел по причине их неосторожности при курении. Также он сказал им чти стоимость поврежденных стеклопакетов составляет 108706 руб. Сначала они согласились добровольно возместить материальный ущерб, затем отказались.

Из объяснений гражданина Х.Д.С. (очевидец пожара и обстоятельств ему предшествующих), следует, что 13 Сентября 2015 года вечером он со своим товарищем Мик Д.В. находился в пивном баре «Бутлегер», по адресу <адрес> Примерно в 21 час 30 минут они вышли на улицу для того чтобы покурить, покурив гр-н Мик Д. В. бросил непотушеиный окурок в строительный мусор который находился в непосредственной близости от здания бывшего кафе «Рандеву», и они вернулись назад в бар. По этой причине мусор загорелся так как там находились горючие материале (картон, отходы древесины и различные полимеры). Через некоторое выбежав на улицу, они увидели что мусор горит по всей площади. О случившемся они сообщили в пожарную охрану по мобильному телефону. И стали пытаться сбить пламя при помощи подручных средств, но самостоятельно сделать это у них не получилось.

Из объяснений сторожа-вахтера ООО ЧОО «Боярд» Ш.Л.Г. (очевидец пожара и обстоятельств ему предшествующих) следует, что 13 сентября 2015 года она находилась на суточном дежурстве в здании гражданки Змиевской О.В.. Вечером примерно в 21 час 35 минут, подойдя к окну она увидела что происходит открытое горение строительного мусора который находился с наружи здания. Горели картонные коробки, различные древесные и полимерные отходы. О случившемся она незамедлительно сообщила своему руководителю по мобильному телефону. Она взяли имеющийся в здании огнетушитель и стала при помощи него тушить огонь, так как площадь горения была большая его оказалось недостаточно. Когда она отправилась за вторым огнетушителем, то на этот момент прибыли пожарные, и горение ими было ликвидировано. В результате происшедшего лопнули стеклопакеты, в непосредственной близости от которых находился горевший мусор. Около здания которое она охраняла находится помещение пивного бара «Бутлигер». Посетители указанного заведения постоянно курят около мусора, она неоднократно делала им замечания по этому поводу. Мусор был огорожен забором из проф. листа из металла.

В судебном заседании 29.03.2016 г. свидетель Р.Е.В. дал пояснения аналогичные тем, которые им даны при проведении проверки по факту пожара 13.09.2015 года по адресу <адрес>

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 28 по факту горения строительного мусора произошедшего 13.09.2015 г. на открытой площадке на прилегающей территории к зданию расположенному по адресу: <адрес> (КРСП № 49 от 25.09.2015 г.) суд приходит к выводу, что виновным в возгорании строительного мусора 13.09.2015 г. на открытой площадке на прилегающей территории к зданию расположенному по адресу: <адрес> (принадлежащему на праве собственности истцу Змиевской О.В.) является ответчик Мик Д.В.

Доводы ответчика о том, что его вины в возгорании нет не могут быть приняты судом так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями самого ответчика из которых следует, что он 13.09.2015 года кинул непотушенный окурок в сторону строительного мусора возле здании по адресу <адрес>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований связанных с размером ущерба в материалы дела представлен Договор № 608 на изготовление металлопластиковых конструкций от 14.09.2015 года заключенный между Змиевской О.В. и ООО «Центр Окон» на установку 3 стеклопакетов по адресу: <адрес> на общую сумму 73000 руб. 00 коп., Акт № 608 сдачи-приемки работ от 26.10.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 г.

Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате пожара ответчиком Мик Д.В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу, что с Мик Д.В. в пользу истца Змиевской О.В. подлежит взысканию 73000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительных работ (замена лопнувших стеклопакетов) связанных с устранением последствий пожара произошедшего по вине ответчика Мик Д.В. рядом с нежилым помещением принадлежащим истцу по адресу <адрес> 13.09.2015 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Змиевской О.В. в суде первой инстанции представлял Лапиков Д.В., с которым у истца заключен договор оказания юридических слуг от 11.01.2016 г. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской от 12.01.2016 г. на сумму 27000 руб. 00 коп. Рассматривая требование Иванченко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с Мик Д.В. в пользу Змиевской О.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Змиевская О.В. понесла расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 3200 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Змиевской О.В. к Мидс Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мик Д.В. в пользу Змиевской О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 73000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 91200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2016 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 20 января 2014г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Успенская Л.Н.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Макоевой Н.Е.

подсудимого: Мик Д.В.

защитника: Морокина В.А.

представившего удостоверение: № и ордер №

при секретаре: Елагиной В.В.

а также потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИК Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мик обвиняется в том, что 31 октября 2013г. около 23 часов 10 минут, находясь на площади <адрес>, увидев там лежащего в бессознательном состоянии ранее не знакомого Ж., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при Ж. сотовый телефон «ЕХРLAY», стоимостью 6 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Мик, поскольку подсудимый ущерб ему полностью возместил и они достигли примирения.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мик впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый полностью загладил причиненн...

...ый вред и достиг примирения с потерпевшим, поэтому в силу ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Мик возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении МИК Д.В. по ст.158 ч.2

п. «в» УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Мик в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Л.Н. Успенская