Богодухов Вячеслав Александрович

Дело № 168/2019

26RS0004-01-2019-000233-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

08 апреля 2019 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богодухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровский районный суд с иском к Богодухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Богодухов В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры о надлежащем уведомлении ответчика посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, однако судебное извещение возвращено в адрес суда по причине не проживания ответчика по данному адресу.

На запрос суда о направлении сведений о регистрации по месту жительства ответчика Богодухова В.А., начальником...

... отделения по вопросам миграции сообщено, что ответчик Богодухов В.А. выбыл в Республику Марий Эл, <адрес>, д.Алатаево, <адрес> №.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Александровского районного суда с нарушением правил подсудности.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает общее правило подсудности, предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, в частности, адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> СК Богодухов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и выбыл в Республику Марий Эл, <адрес>, д.Алатаево, <адрес> №.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о невозможности рассмотрения дела и необходимости его направления по подсудности в Горномарийский районный суд республики Марий Эл.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-168/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богодухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл по подсудности.

Копии определения направить сторонам для сведения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в пятнадцать дней с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

дело № 2а-1-860/2019

12RS0016-01-2019-001290-76

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 11 ноября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к Богодухову В.А. о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу и восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богодухову В.А., в обосновании которого указала, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 1857 руб. 69 коп. Налогоплательщику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данной задолженности и пеней по транспортному налогу. Поскольку указанные требования не исполнены, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. в размере 1105 руб. 30 коп., пени по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. в размере 752 руб. 39 коп., всего 1859 руб. 69 коп., а также в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ восстановить срок на подачу данного административного исково...

...го заявления в суд.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в суд представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Административный ответчик Богодухов В.А. извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административный ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу положений статьи 52, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ исчисление сумм транспортного налога возлагается на налоговый орган, который обязан не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку данные сроки являются пресекательными.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл Богодухову В.А. произведено начисление транспортного налога за 2012-2014 годы. Доказательств направления налогоплательщику налоговых уведомлений об уплате указанных налогов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику направлялись требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 539 руб. и пеней по транспортному налогу в размере 196 руб. 49 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 822 руб. 15 коп. и пеней по транспортному налогу в размере 252 руб. 89 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1105 руб. 30 коп. и пеней по транспортному налогу в размере 315 руб. 90 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования налогового органа налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения административного истца в суд.

Учитывая, что взыскиваемая сумма задолженности по налогу и пеням не превышает 3000 рублей, а срок исполнения самого раннего требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Ссылка административного истца на большой объем работы и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса РФ).

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки и налоговой санкции, удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к Богодухову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. в размере 1105 рублей 30 копеек, пеней по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. в размере 752 рублей 39 копеек, всего 1857 рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 11 ноября 2019 г.