Королеский Дмитрий Владимирович

Судья Витухина О.В. № 33-1892/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2013 г. по иску Королевской А.А. к Государствен­ному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании перечислить средства материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Королевская А.А. является матерью двоих несо­вершеннолетних детей. Ответчиком ей был выдан государственный сертификат на мате­ринский капитал № (...). (...) истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств ма­теринского (семейного) капитала в размере (...) руб. на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что (...) согласно договору купли-продажи был приобретен жилой дом, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...) За истицей, ее супругом и детьми было зарегистрировано право собст­венности на указанный дом, по (...) доле за каждым. К заявлению были приложены необходимые документы. (...) ответчик отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в предоставленных свидетельствах о государственной регистрации права собст­венности от (...) отсутствует обременение права собственности. Истец считает отказ необоснованным, так как обременени...

...е было снято ошибочно, денежные средства продавец не получала. Просила суд обязать ответчика перечислить продавцу в счет оплаты за жилое помещение по указанному выше договору средства материнского капитала в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РК, Королевский Д.В., Апанович Л.А., Апанович А.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Королевской А.А. в размере (...) руб. на погашение задолженности по договору купли-продажи от (...) жилого помещения, расположенного по адресу: (...) и земельного участка общей площадью, (...) кв.м., кадастровый номер: (...), путем перечисления указанных денежных средств на счет продавца Апанович Лилии Александровны (...). Суд взыскал с ответчика в пользу Королевской А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что факт погашения компетентным государственным органом записи о залоге (ипотеке в силу закона) в отношении приобретенных объектов недвижимости свидетельствует о полном расчете между сторонами договора купли-продажи и отсутствии задолженности по нему, в связи с чем, средства материнского (семейного) капитала на ее погашение направлены быть не могут. Кроме того, разрешая вопрос о законности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, Управление полагает необходимым учесть факт наличия родственных отношений между истицей и продавцом жилого помещения, который нашел подтверждение в судебном заседании. Таким образом, в случае исполнения решения суда первой инстанции, средства материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение задолженности по противоречащей закону (ничтожной) сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, указывая, что полный расчет по договору купли-продажи не произведен.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Агапова Е.В., третье лицо Апанович А.И. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что согласны с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах госу­дарственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ (далее Закон) распоряжение средствами (частью средств) материн­ского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем по­дачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о рас­поряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряже­нии), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капита­ла в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, мо­гут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоря­жения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок рассмотрения такого заявления и основания к отказу в удовлетворении за­явления о распоряжении средствами материнского капитала определены в ст. 8 указанного Закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (се­мейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредст­вом совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных коо­перативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществ­ляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помеще­ния, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п.п. 4, 5 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построен­ное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семей­ного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе перво­го, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по со­глашению. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капита­ла на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Феде­рации.

В соответствии с пп. «а», «б», «д» п.8 Правил направления средств (части средств) ма­теринского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных По­становлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (далее Правила), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рас­срочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое поме­щение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (за ис­ключением случая, когда договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой пла­тежа предусмотрено, что право собственности на приобретаемое жилое помещение перехо­дит к покупателю после полной выплаты цены договора); справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассроч­кой платежа, заключенному с лицом, получившим сертификат, или с супругом лица, полу­чившего сертификат, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Судом установлено, что Королевская А.А. и Королевский Д.В. состоят в браке, супруги имеют двоих детей: (...). (...) ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Королевской А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) ка­питал (...).

(...) между продавцом Апанович Л.А. и супругами Королевским Д.В. и Королевской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолет­них детей (...)., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...).

В соответствии с п.2.2 договора расчет с продавцом покупателями осуществляется частями: на момент подписания договора выплачено (...) руб.; (...) руб. подле­жат выплате продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечис­ления на счет продавца не позднее 60 дней с даты предоставления покупателем в Пенсион­ный фонд документов. После выполнения данного условия в течение 2-х месяцев, но не позднее (...) покупатели обязуются передать оставшуюся часть стоимости объ­екта в размере (...) руб.

Также судом было установлено, что (...) произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом и земельный участок за истцом, ее супругом и детьми, по (...) доле за каждым, с реги­страцией обременения (ипотеки). (...) собственникам были выданы повторные сви­детельства, взамен ранее выданных, в связи со снятием обременения по заявлениям сторон.

(...) истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (...), в сумме (...) руб.

Уведомлением от (...) за (...) Королевской А.А. в удовлетворении за­явления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что нарушен порядок подачи заяв­ления, а именно, представленные свидетельства о государственной регистрации права соб­ственности на жилое помещение не содержат сведений о регистрации обременения, что свидетельствует о полном расчете между сторонами по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также ст. 488 ГК РФ, ст. 20 Федераль­ного закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно указал, что доводы ответчика не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление в Пенсионный фонд сви­детельства о праве собственности на жилое помещение с указанием о регистрации обреме­нения (ипотеки).

Суд принял во внимание то, что доказательств тому, что продавец получила денежные средства в полном объеме не имеется, совершенная сделка была на­правлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в удовлетворении заявления Королевской А.А. о перечислении средств материнского (семейного) капитала на оплату по договору купли-продажи жилого помещения незаконен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения решения суда первой инстанции средства материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение задолженности по противоречащей закону (ничтожной) сделке, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи