Королевская Анна Александровна

Дело № 2-5986/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Мурыгиной Е.А. Мурыгиной Л.С., представителя ответчика ООО «Базис – Строй», Королевской Г.М. Тупиковой Е.Н., представителя ответчика ООО «Базис – Строй» Королевской А.А.,

23 октября 2014 года городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной Е.А. к ООО «Базис – Строй», Королевской Г.М. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис – Строй», Королевской Г.М. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Ворошиловского районного суда от "."..г. с Мурыгиной Е.А. в пользу ООО «Базис – Строй» в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. "."..г. между юридическим лицом ООО «Базис – Строй», в лице директора Королевской Г.М. и Королевской Г.М. (как физическим лицом) был заключен договор уступки права требования к должнику Мурыгиной Е.А. взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в <...> - в размере <...> рублей, в апелляционной инстанции в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей. Общая сумма переданных требований от ООО «Базис – Строй» к Королевской Г.М. составила <...> рублей <...> копеек. Считает, что сделка, совершенная по договору уступки требования, заключенного между ООО «Базис – Строй» в лице директора Королевской Г.М. и Королевской Г.М., как с физическим лицом, является недействительной с момента ее совершения, в силу ее ничтожности и не влечет никаких последствий для сторон, поскольку Мурыгин...

...а Е.А. не уведомлялась о заключении договора уступки права требования от "."..г.. Кроме того указывает, что договор уступки права требования от "."..г., по своей сути является сделкой безвозмездной, так как не содержит встречных денежных обязательств Королевской Г.М. перед ООО «Базис – Строй» за уступаемое право требования. При этом из договора уступки требования от "."..г. не следует, что сумма прав требований переданных Королевской Г.М., является дарением. Просит суд признать договор уступки требований от "."..г., заключенный между ООО «Базис – Строй» в лице директора Королевской Г.М. и Королевской Г.М., недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Мурыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Мурыгиной Л.С.

В судебном заседании представитель истца Мурыгиной Е.А. – Мурыгина Л.С. исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Королевская Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела.

Представитель ответчика ООО «Базис – Строй», Королевской Г.М. Тупикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что о заключенной сделки уступки права требования Мурыгина Е.А. была извещена путем направления уведомления, законодательство не содержит запрет на совершение указанной сделки безвозмездно, личность кредитора не имеет для должника существенного значения, указанные обязательства переданы в сет имеющегося долга ООО «Базис – Строй» перед Королевской Г.М..

В судебном заседании представитель ответчика Королевской Г.М. – Королевская А.А. исковые требования не признала, поддержав позицию Тупиковой Е.Н.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения <...> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., договор подряда от "."..г., заключенный между Мурыгиной Е.А. и ООО «Базис – Строй» признан незаключенным по причине не согласования в нем сторонами существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В связи с тем, что ООО «Базис – Строй» фактически были выполнены строительные работы в объеме, оговоренном сторонами при заключении договора, которые не были оплачены Мурыгиной Е.А., суд взыскал с Мурыгиной Е.А. в пользу ООО «Базис – Строй» в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 6 – 10, 11 – 14).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, существование денежных обязательств у Мурыгиной Е.А. перед ООО «Базис – Строй» доказано. Сторонами в судебном заседании не оспаривал факт не оплаты их со стороны должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

"."..г. между ООО «Базис – Строй» и Королевской Г.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Базис – Строй» передало, а Королевская Г.М. приняла право требования суммы долга в размере <...> рублей, имеющееся у ООО «Базис – Строй» к Мурыгиной Е.А. по договору подряда от "."..г., подтвержденного решением <...> от "."..г. по делу <...> на основании которого данным судом был выдан исполнительный лист <...> Также по вышеуказанному договору ООО «Базис – Строй» передало Королевской Г.М. право требования к должнику Мурыгиной Е.А.: суммы государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в <...> - в размере <...> рублей, в апелляционной инстанции в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей. Общая сумма переданных требований от ООО «Базис – Строй» к Королевской Г.М. составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что между ООО «Базнес – Строй» и Королевской Г.М. "."..г. был заключен договор уступки материальных требований по обязательствам Мурыгиной Е.А., в которых личность кредитора не имела существенного значения для последней.

Договор об уступке требования от "."..г. заключен между ООО «Базис – Строй» и Королевской Г.М. в соответствии с положениями норм гражданского законодательства, в связи с чем, основания для признания вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Доводы представителя истца Мурыгиной Е.А. – Мурыгиной Л.С. о том, что Мурыгина Е.А. на извещалась о смене кредитора, в связи с чем сделка является ничтожной и не порождает никаких последствий для сторон, не являются юридически значимым обстоятельством и не влекут признание договора недействительным, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных последствий для должника Мурыгиной Е.А., и не освобождает ее от исполнения решения <...> от "."..г., а влечет лишь для нового кредитора (ответчика) риск неблагоприятных последствий, поскольку исполнение должником до уведомления о состоявшейся уступке права обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, судом установлено, что "."..г. директором ООО «Базис – Строй» Королевской Г.М. в адрес Мурыгиной Е.А. было направлено письменное уведомление об уступки с приложением оспариваемого договора (л.д. 59-60).

Как усматривается из представленных материалов дела, должник Мурыгина Е.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств исполнения ею обязательств как прежнему кредитору ООО «Базис – Строй», так и настоящему – Королевской Г.М. ни после заключения между ООО «Базис – Строй» и Королевской Г.М. договора уступки прав (цессии), ни после предъявления Мурыгиной Е.А. настоящего иска в суд.

Доводы представителя истца Мурыгиной Е.А. – Мурыгиной Л.С. о недействительности договора об уступке требования от "."..г., заключенного между ООО «Базис – Строй» и Королевской Г.М., ввиду его безвозмездности, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями. Между тем, из представленного в материалы дела договора об уступке требования от "."..г. следует, что одной из сторон указанного договора является Королевская Г.М. как физическое лицо. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) не безвозмездной основе.

В совокупности исследуемые доказательства позволяют сделать суду вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как суд не находит законных оснований для признания договора недействительным, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мурыгиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис – Строй», Королевской Г.М. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.

Судья: подпись

Судья Витухина О.В. № 33-1892/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2013 г. по иску Королевской А.А. к Государствен­ному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании перечислить средства материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Королевская А.А. является матерью двоих несо­вершеннолетних детей. Ответчиком ей был выдан государственный сертификат на мате­ринский капитал № (...). (...) истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств ма­теринского (семейного) капитала в размере (...) руб. на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что (...) согласно договору купли-продажи был приобретен жилой дом, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...) За истицей, ее супругом и детьми было зарегистрировано право собст­венности на указанный дом, по (...) доле за каждым. К заявлению были приложены необходимые документы. (...) ответчик отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в предоставленных свидетельствах о государственной регистрации права собст­венности от (...) отсутствует обременение права собственности. Истец считает отказ необоснованным, так как обременени...

...е было снято ошибочно, денежные средства продавец не получала. Просила суд обязать ответчика перечислить продавцу в счет оплаты за жилое помещение по указанному выше договору средства материнского капитала в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РК, Королевский Д.В., Апанович Л.А., Апанович А.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Королевской А.А. в размере (...) руб. на погашение задолженности по договору купли-продажи от (...) жилого помещения, расположенного по адресу: (...) и земельного участка общей площадью, (...) кв.м., кадастровый номер: (...), путем перечисления указанных денежных средств на счет продавца Апанович Лилии Александровны (...). Суд взыскал с ответчика в пользу Королевской А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что факт погашения компетентным государственным органом записи о залоге (ипотеке в силу закона) в отношении приобретенных объектов недвижимости свидетельствует о полном расчете между сторонами договора купли-продажи и отсутствии задолженности по нему, в связи с чем, средства материнского (семейного) капитала на ее погашение направлены быть не могут. Кроме того, разрешая вопрос о законности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, Управление полагает необходимым учесть факт наличия родственных отношений между истицей и продавцом жилого помещения, который нашел подтверждение в судебном заседании. Таким образом, в случае исполнения решения суда первой инстанции, средства материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение задолженности по противоречащей закону (ничтожной) сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, указывая, что полный расчет по договору купли-продажи не произведен.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Агапова Е.В., третье лицо Апанович А.И. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что согласны с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах госу­дарственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ (далее Закон) распоряжение средствами (частью средств) материн­ского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем по­дачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о рас­поряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряже­нии), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капита­ла в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, мо­гут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоря­жения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок рассмотрения такого заявления и основания к отказу в удовлетворении за­явления о распоряжении средствами материнского капитала определены в ст. 8 указанного Закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (се­мейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредст­вом совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных коо­перативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществ­ляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помеще­ния, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п.п. 4, 5 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построен­ное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семей­ного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе перво­го, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по со­глашению. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капита­ла на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Феде­рации.

В соответствии с пп. «а», «б», «д» п.8 Правил направления средств (части средств) ма­теринского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных По­становлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (далее Правила), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рас­срочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое поме­щение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (за ис­ключением случая, когда договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой пла­тежа предусмотрено, что право собственности на приобретаемое жилое помещение перехо­дит к покупателю после полной выплаты цены договора); справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассроч­кой платежа, заключенному с лицом, получившим сертификат, или с супругом лица, полу­чившего сертификат, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Судом установлено, что Королевская А.А. и Королевский Д.В. состоят в браке, супруги имеют двоих детей: (...). (...) ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Королевской А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) ка­питал (...).

(...) между продавцом Апанович Л.А. и супругами Королевским Д.В. и Королевской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолет­них детей (...)., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...).

В соответствии с п.2.2 договора расчет с продавцом покупателями осуществляется частями: на момент подписания договора выплачено (...) руб.; (...) руб. подле­жат выплате продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечис­ления на счет продавца не позднее 60 дней с даты предоставления покупателем в Пенсион­ный фонд документов. После выполнения данного условия в течение 2-х месяцев, но не позднее (...) покупатели обязуются передать оставшуюся часть стоимости объ­екта в размере (...) руб.

Также судом было установлено, что (...) произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом и земельный участок за истцом, ее супругом и детьми, по (...) доле за каждым, с реги­страцией обременения (ипотеки). (...) собственникам были выданы повторные сви­детельства, взамен ранее выданных, в связи со снятием обременения по заявлениям сторон.

(...) истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (...), в сумме (...) руб.

Уведомлением от (...) за (...) Королевской А.А. в удовлетворении за­явления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что нарушен порядок подачи заяв­ления, а именно, представленные свидетельства о государственной регистрации права соб­ственности на жилое помещение не содержат сведений о регистрации обременения, что свидетельствует о полном расчете между сторонами по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также ст. 488 ГК РФ, ст. 20 Федераль­ного закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно указал, что доводы ответчика не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление в Пенсионный фонд сви­детельства о праве собственности на жилое помещение с указанием о регистрации обреме­нения (ипотеки).

Суд принял во внимание то, что доказательств тому, что продавец получила денежные средства в полном объеме не имеется, совершенная сделка была на­правлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в удовлетворении заявления Королевской А.А. о перечислении средств материнского (семейного) капитала на оплату по договору купли-продажи жилого помещения незаконен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения решения суда первой инстанции средства материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение задолженности по противоречащей закону (ничтожной) сделке, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи