Королев Даниил Романович

Дело № 2-1-7814/2024

УИД 40RS0001-01-2024-010166-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королёву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Королёву Д.Р., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере № руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в размере № руб. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим. Поскольку денежные средства добровольно ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик Королёв Д.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении д...

...ела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как видно из материалов дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему поступил телефонный звонок, неустановленное лицо представилось сотрудником ЦБ РФ, который мошенническими действиями заставил его осуществить перевод денежных средств размере № руб. на банковскую карту №, принадлежащую Королёву Д.Р.

На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.

Согласно предоставленным суду сведениям ПАО Сбербанк» следует, что данная карта и номер счета принадлежат ответчику. Согласно выписке по счёту ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в размере № руб.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме № руб. были перечислены на принадлежащий ответчику банковский счет.

При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На претензию, направленную истцом, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

На стороне Королёва Д.Р., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

В виду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы № рублей в качестве неосновательного обогащения Королёва Д.Р.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого явилось оказание юридической помощи при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения с Королёва ФИО5 услуг составила №. (п.2 соглашения). Услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королёва ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанными от суммы № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Королёва