Королев Эдуард Владимирович

УИД: 36RS0026-01-2024-002327-86 Дело № 2а-696/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 августа 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.

с участием помощника председателя суда Стремиловой И.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием в судебном заседании:

и.о. Острогожского межрайпрокурор Хохлова П.В.,

представителя административного истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области – Абдулкаримова И.А., действующего на основании доверенности № 39/2 от 10 января 2024 года,

административного ответчика – Королева Эдуарда Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области к Королеву Эдуарду Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Королеву Э.В. об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. по 13 мая 2032 года включительно, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения поднадзорн...

...ому лицу, выезд за пределы территории Воронежской области; обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В качестве оснований исковых требований административный истец указал, что Королев Э.В. осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание Королев Э.В. отбывал в местах лишения свободы с 14 марта 2023 года по 13 мая 2024 года. Освобожден по отбытию срока наказания 13 мая 2024 года.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года в действиях Королева Э.В. установлен опасный рецидив преступления.

Королев Э.В. является совершеннолетним лицом и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой истекает 13 мая 2032 года. В настоящее время Королев Э.В. проживает по адресу: <адрес> без регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Острогожскому району Абдулкаримов И.А. административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик Королев Э.В. в судебном заседании просил административный иск удовлетворить частично, а именно не устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, учитывая, что он является <данные изъяты>, проживает без регистрации.

Выслушав объяснения представителя административного истца ОМВД РФ по Острогожскому району Абдулкаримова И.А., административного ответчика Королева Э.В., заключение и.о. Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В., полагавшего удовлетворить административный иск, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. ст. 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Королев Э.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, по месту жительства Королев Э.В. регистрации не имеет.

Королев Э.В. осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в действиях Королева Э.В. установлен опасный рецидив преступления (л.д. 7-22).

Согласно справки № 016261 Королев Э.В. отбывал наказание с 14 марта 2023 года по 13 мая 2024 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается судом, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Королева Э.В. имеется неснятая и непогашенная судимость, кроме того в действиях Королева Э.В. приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года установлен опасный рецидив преступлений, а также принимая во внимание данные о его личности: не имеет регистрации по месту жительства, является <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично, а именно установить в отношении Королева Э.В., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. по 13 мая 2032 года включительно. Обязать Королева Э.В. в период установленного срока административного надзора один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Запретить Королеву Э.В. в период срока установленного административного надзора: выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место жительства или пребывания поднадзорного лица – Воронежская область.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области к Королеву Эдуарду Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Королева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. по 13 мая 2032 года включительно.

Обязать Королева Эдуарда Владимировича в период установленного срока административного надзора один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Королеву Эдуарду Владимировичу в период срока установленного административного надзора:

- выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место жительства или пребывания поднадзорного лица – Воронежская область.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.В. Вискунова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года

Судья Горохов С.Ю. Дело № 22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденных Королева ФИО34., Кулинченко ФИО35 и Соловьева ФИО36., защитника осужденного Королева ФИО37. – адвоката Гутаревой Ю.Н., защитника осужденного Кулинченко ФИО38. – адвоката Кокотовской С.В., защитника осужденного Соловьева ФИО39. – адвоката Герасимовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Стрелковой С.В., апелляционным жалобам осужденного Королева ФИО40. и его защитника адвоката Якименко Е.О., осужденного Кулинченко ФИО41. и его защитника адвоката Когтева В.И., осужденного Соловьева ФИО42. и его защитника адвоката Кислякова Н.Н. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года в отношении Королева ФИО43, Кулинченко ФИО44 и Соловьева ФИО45.

Заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей апелляционные представления, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденных Королева ФИО46., Кулинченко ФИО47., Соловьева ФИО48., выступления защитников осужденных - адвокатов Гутаревой Ю.Н., Кокотовской С.В., Герасимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная колл...

...егия

у с т а н о в и л а :

по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года

Королев ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1. 21 марта 2018 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2. 17 апреля 2018 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной в колонии общего режима, освобожденный 10 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королева ФИО50. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Королева ФИО51 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулинченко ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимый 31 августа 2018 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 13 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулинченко ФИО53. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Кулинченко ФИО54 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соловьев ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый:

1. 25 декабря 2013 года Острогожским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 399 УПК РФ на основании ст. 10 УК РФ постановлениями Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года и от 1 марта 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 30 июля 2014 года Острогожским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 399 УПК РФ на основании ст. 10 УК РФ постановлениями Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года и от 1 марта 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. 16 октября 2014 года Острогожским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке 16 января 2015 года и в порядке ст. 399 УПК РФ на основании ст. 10 УК РФ постановлениями Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года и от 1 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 сентября 2018 года после отбытия наказания;

4. 16 мая 2019 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Острогожского районного суда от 16 мая 2019 года окончательно по совокупности приговоров назначено Соловьеву ФИО56. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Соловьева ФИО57. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Соловьева ФИО58. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Соловьев ФИО59. признан виновным в совершении 7 мая 2021 года в <адрес> покушения на кражу денежных средств в сумме 781 рубль 29 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшей путем использования похищенной у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, Соловьев ФИО60., Кулинченко ФИО61. и Королев ФИО62. признаны виновными в совершении 13 мая 2021 года в <адрес> кражи чужого имущества на общую сумму 41992 рубля с незаконным проникновением в жилой дом, в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Стрелкова С.В. просит уточнить сведения о судимости Соловьева ФИО63. в описательно-мотивировочной части приговора, а также сведения о его судимости по приговору от 30 июля 2014 года во вводной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Якименко Е.О. в защиту осужденного Королева ФИО64. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины Королевым ФИО65 искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику осужденного с места отбывания предыдущего наказания, а также состояние здоровья Королева ФИО66., у которого имеется ряд тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Королев ФИО67. также просит о пересмотре приговора по мотивам несправедливости назначенного ему наказания, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и имеющиеся у него тяжелые заболевания, которые, по его мнению, дают основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кулинченко ФИО68. адвокат Когтев В.И. просит об изменении приговора и смягчении наказания его подзащитному с учетом смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности Кулинченко ФИО69 одновременно указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в производстве осмотра места происшествия – жилого дома с согласия Потерпевший №2, которая на тот момент не была признана потерпевшей, полагает, что и последующее признание Потерпевший №2 потерпевшей не соответствует закону, поскольку было осуществлено без надлежащего выяснения позиции лиц, являвшихся по закону наследниками похищенного имущества после смерти ФИО16, в связи с чем, считает, что приобщенные к делу заявления от имени Потерпевший №2 и следственные действия с ее участием являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционных жалобах осужденный Кулинченко ФИО70. ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, а также состояние своего здоровья, имеющиеся хронические заболевания, полагает, что с учетом этих обстоятельств вывод районного суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ противоречит закону, просит о смягчении наказания; кроме того, указывает на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что ряд доказательств являются недопустимыми, указывает на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению Куцевой ФИО71., которая не являлась собственником жилого помещения, что она была не вправе давать согласие на осмотр дома, что не могла быть в тот период признана потерпевшей, поскольку не вступила в наследство после смерти ФИО16; оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, а также сведений о стоимости похищенного имущества, в частности мобильного телефона, поскольку экспертом были приняты во внимание данные о другой модификации телефона; утверждает, что между ним и другими осужденными отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи, они поехали к ФИО16, чтобы занять денег, в связи с этим ставит под сомнение правильность квалификации содеянного; указывает на то, что ему не было объявлено о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, при направлении уголовного дела в суд не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, незаконным считает продление срока содержания под стражей до 2 декабря 2021 года, поскольку ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей; обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, отсутствуют сведения о продлении срока его содержания под стражей судебным постановлением от 3 ноября 2021 года; указывает на то, что по предыдущему приговору от 31 августа 2018 года назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года было заменено ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 13 дней, в период отбывания части этого наказания он содержался под стражей по настоящему делу, полагает, что это время подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня.

Адвокат Кисляков Н.Н. в апелляционных жалобах в защиту осужденного Соловьева ФИО72 просит применить при назначении наказания его подзащитному ст. 64 УК РФ, признать установленные и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшить срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Соловьев ФИО73. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, считает необоснованным назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку срок неотбытого наказания по предыдущему приговору истек до вынесения нового приговора; обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания за неоконченное преступление не указано о применении ст. 66 УК РФ; считает, что не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший №2, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что имеются основания для переквалификации их на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ; ссылается на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, просит о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке принятия судебного решения, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для признания осуждения Королева ФИО74., Кулинченко ФИО75. и Соловьева ФИО76. незаконным или необоснованным не усматривается.

В судебном заседании районного суда Королев ФИО77., Кулинченко ФИО78. и Соловьев ФИО79. вину в совершении преступных действий признали полностью.

Совершение всеми осужденными кражи имущества из жилого дома, в результате которой был причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №2, а Соловьевым ФИО80., кроме того, покушения на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлено совокупностью исследованных в судебном заседании районного суда доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступных действий, направленных на незаконное тайное изъятие чужого имущества, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе, Свидетель №3, которому после кражи из жилого дома была продана часть похищенных вещей, Свидетель №2, видевшего у осужденных похищенное имущество, а также приобщенными к делу протоколами следственных действий и документов, подтверждающих, в частности, обнаружение и изъятие у Соловьева ФИО81 паспорта и банковских карт потерпевшей Потерпевший №1

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований закона при этом не установлено, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кулинченко ФИО82 и его защитника адвоката Когтева В.И. оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно использовал для обоснования выводов приговора показания осужденных Королева ФИО83., Кулинченко ФИО84. и Соловьева ФИО85., данные на предварительном следствии. Эти показания были даны указанными лицами неоднократно при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием их защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

При судебном разбирательстве осужденные, полностью признав вину, давать показания отказались, оглашение ранее данных ими показаний в такой ситуации соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, каждый из осужденных в ходе предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах кражи из жилого дома при проверке показаний на месте, подтверждая факт совместного незаконного проникновения в жилище и совершения оттуда хищения чужого имущества (т. 2 л.д. 110-121, 134-146, 159-171).

Замечаний или заявлений после оглашения показаний от подсудимых, их защитников, других участников процесса не поступило.

Оглашенные показания осужденных в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при осмотре мест преступления, а также показаниям потерпевших и свидетелей.

Доводы о необоснованном признании потерпевшей Потерпевший №2 и незаконном в связи с этим проведении осмотра места происшествия – дома, откуда было совершено хищение, с согласия Потерпевший №2, проверялись в процессе судебного разбирательства и были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Как установлено по делу, на момент совершения кражи, Потерпевший №2 после смерти своего дяди ФИО16 приняла меры по сохранности его имущества. Таким образом, являясь наследником 2 очереди по праву представления, совершила предусмотренные ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При таком положении признание на предварительном следствии Потерпевший №2 потерпевшей от преступления - кражи имущества из дома ФИО16 не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, а проведение осмотра места происшествия с ее согласия не противоречит требованиям ст. 177 УПК РФ.

Следует отметить, что к моменту судебного рассмотрения уголовного дела наследственные права Потерпевший №2 на имущество ФИО16 были нотариально удостоверены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кулинченко ФИО86. об оспаривании достоверности показаний свидетеля Ковалева ФИО87. являются неубедительными, основаны исключительно на расхождении в наименовании службы такси, обслуживавшей вызовы осужденных для их доставления к месту совершения преступления и обратно. Относительно данного обстоятельства свидетелем Ковалевым ФИО88. при допросе в судебном заседании дана достаточная, не вызывающая сомнений информация.

В суде первой инстанции были проверены также доводы о неправильном определении стоимости похищенного из дома ФИО16 имущества, в частности, мобильного телефона. При этом судом были исследованы не только приобщенные к делу документы, в том числе экспертное заключение, но допрошен ФИО18, привлеченный к участию в деле в качестве эксперта для проведения товароведческой экспертизы, имеющий соответствующую квалификацию в области оценки движимого имущества. Оснований сомневаться в достоверности установленной экспертом стоимости телефона не имеется.

Утверждение Кулинченко ФИО89. о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, на котором он мог заявить ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит содержанию протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также расписки Кулинченко ФИО90. о получении копии обвинительного заключения, в которых имеются отметки о разъяснении Кулинченко ФИО91 указанного права (т. 5 л.д. 211-213, т. 6 л.д. 170).

Кроме того, Кулинченко ФИО92. и другие подсудимые, а равно их защитники не были ограничены в праве заявлять ходатайства в стадии судебного рассмотрения уголовного дела по существу, чем Кулинченко ФИО93. в полной мере воспользовался. Его многочисленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующих мотивированных решений.

Не может быть признано поводом для пересмотра приговора утверждение в апелляционных жалобах Кулинченко ФИО94. об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу (незаконном продлении срока содержания Кулинченко ФИО95. под стражей по 2 декабря 2021 года постановлением районного суда от 3 ноября 2021 года, отсутствии в справке к обвинительному заключению сведений о продлении срока содержания под стражей и других), поскольку сами по себе данные утверждения не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения осужденных к уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Соловьевым ФИО96. деяния, квалифицируемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшей), и совершении Королевым ФИО97., Кулинченко ФИО98. и Соловьевым ФИО99. деяния, квалифицируемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №2 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшей).

Давая правовую оценку содеянному осужденными, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, юридическая квалификация деяний соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева ФИО100. о наличии оснований для квалификации его действий по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании правовых норм.

В содеянном Соловьевым ФИО101 выразившемся в попытке с помощью ранее похищенных банковских карт потерпевшей похитить денежные средства с ее банковского счета путем приобретения товаров в магазинах, содержатся все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения квалификации действий осужденных по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 Утверждение в дополнительной апелляционной жалобе Кулинченко ФИО102. об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления, основанным, в том числе, на показаниях осужденных, включая самого Кулинченко ФИО103., объективных данных, характеризующих способ проникновения в жилое помещение.

При назначении наказания каждому из осужденных районным судом были приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В частности, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из осужденных, а в отношении осужденных Кулинченко ФИО104. и Соловьева ФИО105 кроме того, наличие несовершеннолетних детей.

Районный суд при назначении наказания учел также некоторые положительно характеризующие осужденных сведения.

При назначении наказания Соловьеву ФИО106. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применены предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за неоконченное преступление (покушение на преступление). При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьева ФИО109. указание на применение ст. 66 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Поскольку каждый из осужденных ранее был судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в их действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Суд первой инстанции верно определил, что вид рецидива преступлений у Королева ФИО107. и Кулинченко ФИО108. является опасным, а у Соловьева ФИО110. – особо опасным.

С учетом наличия рецидива преступлений осужденным обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения условного осуждения.

Принимая во внимание, что преступления совершены осужденными через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая обстоятельства совершенных деяний, не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, некоторые положительные данные о личности осужденных, наличие у каждого из них хронических заболеваний, районный суд назначил Королеву ФИО111., Кулинченко ФИО112. и Соловьеву ФИО113. основное наказание в виде лишения свободы в размере, значительно ниже максимального, предусмотренного за совершенное преступление, и не применил дополнительные виды наказания.

Таким образом, при назначении наказания каждому осужденному судом первой инстанции были учтены все имеющие значение обстоятельства, по своему виду и размеру назначенное наказание не может быть признано излишне суровым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы Соловьева ФИО114. об отсутствии оснований для назначения ему наказания по совокупности приговоров являются несостоятельными, поскольку Соловьев ФИО115. совершил новые тяжкие преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет назначение наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Королеву ФИО116 и Кулинченко ФИО117. отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, а Соловьеву ФИО118. – в исправительной колонии особого режима.

При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в приговор, тем не менее, следует внести изменения, уточняющего характера.

Во вводной части приговора ошибочно указано на то, что Кулинченко ФИО119. освободился из мест лишения свободы 10 марта 2021 года после отбытия наказания, в то время как приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что он был освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 13 дней (т. 4 л.д. 195-196, 228-229).

Приговор в этой части в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» подлежит уточнению.

Кроме того, вводную часть приговора в отношении Соловьева ФИО120. необходимо уточнить указанием на то, что при осуждении Соловьева ФИО121. 30 июля 2014 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на то, что Соловьев ФИО122. не судим.

Изменения уточняющего характера, которые вносятся в приговор в отношении Кулинченко ФИО123., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не являются основанием для изменения приговора в части решения вопроса о зачете времени его содержания под стражей в срок наказания либо иного изменения приговора, улучшающего положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года в отношении Королева ФИО124, Кулинченко ФИО125 и Соловьева ФИО126 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Кулинченко ФИО127., отбывавший наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2018 года, был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что при осуждении Соловьева ФИО128. 30 июля 2014 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Соловьев ФИО129 не судим.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 2-5430/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЭВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

КЭВ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19161,81 рублей, неустойку в размере 81200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак T 769 ТН 76, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связ...

...и с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» выплату возмещения в установленные сроки не произвело. После получения претензии признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату в размере 81200 рублей.

Полагая, что действия страховщика противоречат законодательству КЭВ с целью достоверного определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту – ФИО6. Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 100361,81 рублей.

КЭВ считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в указанном размере.

КЭВ надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО8, которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КЭВ. необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО6, поскольку единая методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденная ЦБ РФ, не запрещает при расчете ущерба руководствоваться средними по рынку ценами на запасные части, определенными на основании анализа данных продавцов. Не оспаривала, что гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована не была, договор виновника заключен до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее настаивала на расчете неустойки исходя из 1 % от суммы страхового возмещения в день.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что оснований не доверять расчету, выполненному ФИО5 не имеется, заключение ФИО6 подготовлено не в соответствии с требованиями единой методики, запрещающей использовать при определении стоимости подлежащих замене запасных частей иные данные, кроме справочников российского союза страховщиков. Указала, что размер неустойки, штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования КЭВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КЭВ является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО9 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», после направления претензии признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81200 рублей.

КЭВ с размером суммы страхового возмещения не согласен. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КЭВ суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценщиком ФИО6 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 100361,81 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлен расчет выполненный ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80895,51 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, по заключению оценщика ФИО6 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей учтенной при расчете.

Так, в заключении ФИО6 указано, что стоимость запасных частей им определялась на основании данных интернет- магазинов, а не на основании данных справочников союза страховщиков, которые использовал ФИО5

Вместе с тем, в силу положений п.3.6.5, 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Применение иных источников информации возможно только в исключительных случаях например в случае отсутствия сведений в базах данных.

Соответственно, ФИО6 при определении стоимости подлежащих замене запасных частей не мог руководствоваться данными интернет магазинов, а должен был использовать справочники союза страховщиков. Поэтому его заключение не может быть использовано для определения причиненного истцу ущерба. В данной части суд считает необходимым руководствоваться заключением ФИО5 как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу разъяснений, приведенных в п.44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в данной ситуации, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу КЭВ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000*8,25*112/100/75=14784 рубля. Основания для снижения неустойки ввиду того, что страховщик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствуют.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена до получения иска, оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного указанной нормой, не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной задержке в выплате возмещения, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу КЭВ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КЭВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основные требования истца, подлежащие оценке удовлетворены частично (в размере 15%) за счет ООО «Росгосстрах» КЭВ подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 772,50 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КЭВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КЭВ неустойку в размере 14784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 772,50 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 150 рублей, а всего взыскать 25706,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 891,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-7712/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЭВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КЭВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 342,78 руб., расхода на оплату услуг эксперта в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МОТОЦИКЛ, принадлежащего истцу. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 500 руб., в то время как, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 266 722 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 197 222,25 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 700 руб. Неустойка за перид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со...

...ставляет: 266 722,25 руб. *1%* <данные изъяты> дней = 45 342,78 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец КЭВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФЕА

Представитель истца по доверенности ФЕА. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» СММ. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, расчет неустойки полагагала некорректным; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных.

Третье лицо ТДП., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КЭВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что КЭВ. является собственником МОТОЦИКЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ярославским <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта средства истца с учетом износа составила 266 722,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 197 222,25 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 700 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 197 222,25 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 700 руб., представляющие собой убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление КЭВ о страховой выплате получено ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось; страховое возмещение в не полном объеме перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета – л.д. №). Ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 266 722,25 руб. *1%*<данные изъяты> дня = 5 334,45 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 197 222,25 руб. *1%*<данные изъяты> дней = 29 583,45 руб., всего 34 917,90 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность периода обращения истца с исковым заявлением, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки не соответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КЭВ на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потерпевшего КЭВ., обратившегося к нему с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 6 700 руб. в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 3 350 руб. (6 700 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в конкретном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 301 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КЭВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КЭВ убытки в размере 6 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 36 050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил иск к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 24 км + 300 м трассы <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак К 701 ЕН 41 под управлением ФИО8, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 083 ЕТ 41, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 034 рубля 85 копеек. Расходы на проведение оценки по договору составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Тойота Виста» цессионарию ИП ФИО2 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СГ «МСК». ДД....

...ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о страховой выплате, однако отказалась её осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени ответа от АО «СГ «МСК» в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СГ «МСК» материальный ущерб в сумме 131 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - АО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО8 участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей (для лиц, застраховавших свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ года).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 24 км + 300 м трассы <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак К 701 ЕН 41 под управлением ФИО8, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 083 ЕТ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д. 22), в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его виновника ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9), автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 – в АО «Страховая группа «МСК» по полису серии ССС № (л.д. 23).

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 50.12.2014 (л.д. 20), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 083 ЕТ 41, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 083 ЕТ 41.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ направил дополнение к ранее поданному заявлению (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ страховщик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, рекомендовав обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновника аварии (л.д. 26). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО «СГ «МСК» претензию, в которой требовал произвести страховую выплату в течение 5 дней (л.д. 27). До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СГ «МСК» в данном случае не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с АО «СГ «МСК» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 083 ЕТ 41, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 083 ЕТ 41 составляет 134 034 рубля 85 копеек (л.д. 12-19).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертом заключении представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем данное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается судом за основу для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Истец, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 131 000 рублей (120 000+11 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Капаниной (после заключения брака Чернышовой – л.д. 35) О.Ю. заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание доверителю юридических услуг, а именно: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде (л.д. 29) В соответствии с данным договором ИП ФИО2 по квитанции № уплатил 20.000 рублей (л.д. 28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ИП ФИО5 истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с АО «Страховая группа «МСК»» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 820 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей, всего 147 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена

№ 2-2595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова И.А. к Королев Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Шпакова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Королев Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Шпакова И.А. является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик Королев Э.В.

Пунктом 4 договора дарения установлено, что ответчик Королев Э.В. утрачивает право пользования жилым помещением с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения.

Однако, с момента приобретения истцом квартиры ответчик по прежнему состоит на регистрационном учете по адресу истца.

Ответчик членом семьи истца не является, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

Просит: признать Королев Э.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Истец Шпакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрени...

...я дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шпакова И.А. является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно пункту 4 договора дарения на дату заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят: Шпакова Т.П. (даритель), Шпакова И.А. (одаряемый), Григорьева В.В., Королев Э.В.

При этом данным пунктом также предусмотрено, что Королев Э.В. утрачивает право пользования жилым помещением с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения к одаряемому.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шпакова И.А. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № (л.д. 6-8).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Шпакова Т.П., Шпакова И.А., Григорьева В.В., Королев Э.В.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что Королев Э.В. членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Королев Э.В. членом семьи собственников не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования Шпакова И.А. о признании Королев Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении влечет для нее ограничения в распоряжении, а также дополнительные расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что требования Шпакова И.А. удовлетворены, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то в её пользу с Королев Э.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шпакова И.А. к Королев Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Королев Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Королев Э.В. в пользу Шпакова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

63RS0030-01-2023-000752-28

Материал М-456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Тольятти ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., рассмотрев исковое заявление Королева В.Ф. к Королеву Э.В. , Королеву Е.В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.Ф. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с вышеуказанным иском.

10.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления недостатков был предоставлен до 27.03.2023 года.

В установленные в определениях сроки недостатки не исправлены.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, исковое заявление следует вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королева В.Ф. к Королеву Э.В. , Королеву Е.В. о признании недостойным наследником, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем...

... же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: Е.П. Тютина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Сироткина М.И., при секретаре Кондратьевой И.Ф., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-002929-93 (номер производства 2-2757/2023) по иску Королевой Э.Ф к Королеву ФИО8, Королеву Э.В о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Э.Ф. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Королеву Е.В, Королеву Э.В о признании недостойными наследниками.

До принятия судом решения по заявленному исковому заявлению, истец отказалась от иска, предоставив суду письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит зако...

...ну и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220,224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Королевой Э.М – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу УИД № 63RS0030-01-2023-002929-93 (номер производства 2-2757/2023) по иску Королевой Э.Ф к Королеву Е.В, Королеву Э.В о признании недостойными наследниками,- прекратить, в связи с отказом от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Сироткина