Королев Фёдор Игоревич

Дело № 12-416/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002428-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 31 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Ф.И. на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е. В. от 26 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. от 26.01.2025 Королев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 07.02.2025 постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. от 26.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Королев Ф.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание Королев Ф.И. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том ...

Показать ещё

...числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения п. 2.3.1 ПДД обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. №.

Как следует из материалов дела, 26.01.2025 в 05 час. 58 мин. по адресу: г. Вологда ул. Северная, около д. 10б, Королев Ф.Т., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, на переднем боковом стекле светопропускаемость составила 3,6%, на лобовом стекле 14 % (измерение произведено прибором «Тоник» 16964).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Королева Ф.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом Королев Ф.И. при его вынесении событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, протокол по делу не составлялся.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 07.02.2025 постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. от 26.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий, выданным 26.01.2025, показаниями инспекторов ДПС Дербина Е.В., ФИО2, которые в решении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 07.02.2025 получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц о наличии в деянии Королева Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Королева Ф.И квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 16964, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку 11.07.2024.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, направлены на переоценку установленных должностными лицами фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

При таких обстоятельствах Королев Ф.И. обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е. В. от 26 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ф.И., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Королева Ф.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Верховцева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2025 года № 7-214/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Королева Ф.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. №... от 26 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 07 февраля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ф.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. №... от 26.01.2025 Королев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу, Королев Ф.И. просил постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 отменить. Указывал, что замер светопропускания стекол производился не на всех стеклах передней части автомобиля, стекла были загрязнены в связи с погодными условиями, замер делался в одной точке стекла, в связи с чем получены некорректные результаты измерений. Кроме того, сотрудник полиции не ознакомил его с правами и обязанностями, чем груб...

Показать ещё

...о нарушил процедуру рассмотрения дела.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 07.02.2025 постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. №... от 26.01.2025 оставлено без изменения, жалоба Королева Ф.И. – без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанные акты должностных лиц, Королев Ф.И. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил постановление должностного лица от 26.01.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 07.02.2025 отменить, дать оценку действиям сотрудников ГИБДД, полагая, что надлежащей правовой оценки действия должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 не получили, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Решением судьи Вологодского городского суда от 31.03.2025 постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. №... от 26.01.2025 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекии УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Королева Ф.И. оставлены без изменения, жалоба Королева Ф.И. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, Королев Ф.И., ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся в отношении него постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы и отмене состоявшихся по делу актов.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует, что 26.01.2025 в 09 часов 58 минут у <адрес> Королев Ф.И. в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание переднего бокового стекла которого составило 3,6 %, лобового стекла - 14 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербиным Е.В. с использованием специального прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 16964, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Королева Ф.И. постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 Королев Ф.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, собственноручно проставив подпись в соответствующей графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Королева Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается в том числе: постановлением о привлечении Королева Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в котором наличие события административного правонарушения Королев Ф.И. не оспаривал; требованием о прекращении правонарушения от 26.01.2025, письменными объяснениями сотрудников полиции Дербина Е.В. и Вечеринина Р.П. от 06.02.2025, свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «Тоник» № С-БК/11-07-2024/353793249, сроком действия до 10.07.2025, и иными материалами дела в их совокупности, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы Королева Ф.И., адресованной вышестоящему должностному лицу, о том, что замер светопропускания стекол его автомобиля делался в одной точке стекла, правового значения не имеют, поскольку обязанность должностного лица делать замеры в нескольких точках стекла действующим законодательством не предусмотрена.

Положения пункта 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выделением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно пункту 5.4.2 которого светопропускание стекол колесного транспортного средства измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Доводы жалобы Королева Ф.И., адресованной вышестоящему должностному лицу, о том, что замеры светопропускания производились на загрязненных стеклах, ему не были разъяснены права и обязанности, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями сотрудников полиции, в связи с чем являются необоснованными.

Кроме этого необходимо учесть, что замечаний относительно процедуры проведения сотрудником полиции измерения светопропускания стекол автомобиля в этой части Королевым Ф.И. не заявлялось.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке от 11.07.2024, сроком действия до 10.07.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем ссылка заявителя на сомнения в корректности работы средства измерения признается несостоятельной.

Изложенные в жалобе Королева Ф.И., адресованной вышестоящему должностному лицу, доводы о том, что замер светопропускания стекол производился не на всех стеклах передней части автомобиля, правового значения для настоящего дела не имеют, не влияют на квалификацию совершенного Королевым Ф.И. административного правонарушения, поскольку факт управления Королевым Ф.И. транспортным средством, на котором установлены стекла (переднее боковое и лобовое), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Каких-либо иных правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия Королева Ф.И. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Дербина Е.В. №... от 26 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Швецова А.Н. от 07 февраля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ф.И. оставить без изменения, жалобу Королева Ф.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

Свернуть