Королев Григорий Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12551/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-3830/2023

УИД 23RS0036-01-2023-005941-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой Евгении Петровны к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия по закону о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Королёвой Евгении Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Королева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (далее ООО СЗ «КСО»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 се...

...нтября 2023 года исковое заявление Королёвой Е.П. удовлетворено частично.

С ООО СЗ «КСО» в пользу Королёвой Е.П. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено.

В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.П. о взыскании с ООО СЗ «КСО» штрафа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено.

Взыскано с ООО СЗ «КСО» в пользу Королёвой Е.П. неустойка в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королёвой Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, и на незаконность отказа во взыскании штрафа.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований в отношении неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КСО» и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Королёвой Е.П. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

По указанному договору объектом долевого строительства является: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 Договора, объекты долевого строительства участникам долевого строительства должны быть переданы в I квартале 2020 года.

Расчет по оплате квартиры истцом произведен полностью, застройщиком обязательство по передаче объекта исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в котором просил в добровольном порядке в 14-дневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

С данным размером неустойки истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», установив факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу Королёвой Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия дольщику, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не согласился, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по окончании периода действия моратория, но судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№/ю), согласно приобщенному в материалу делу ответу на претензию в качестве нового доказательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «КСО» направило на претензию Королевой Е.П. ответ, согласно которому согласился добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расчет которой ответчиком был произведен в соответствии с действующими в период просрочки Постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 и мораторием на начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Возникший между сторонами спор в отношении размера подлежащей выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» штрафа необоснованным, отменив его, постановил новое решение об отказе Королёвой Е.П. исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными и оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в части отказа во взыскании с ответчика штрафа не находит, так как отношении размера подлежащей взысканию неустойки между сторонами имелся спор. Согласно направленной в адрес ответчика претензии, которая ответчиком получена во время моратория, истец требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> Не смотря на то, что срок на рассмотрение данной претензии истек уже после окончания моратория, ответчиком дан ответ о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, произведя при этом собственный расчет.

Согласно заявленных истцом исковых требований размер неустойки не изменился (<данные изъяты>), но суд первой инстанции с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с размером неустойки, заявленным истцом в иске, а также с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, также не согласился и счел необходимым снизить её до <данные изъяты>

Таким образом, в связи с наличием спора в отношении размера подлежащей взысканию неустойки, а также обстоятельств, согласно которым ответчик от выплаты неустойки не отказался, независимо от того, что она до принятия решения истцу не выплачена, судебная коллегия оснований для взыскания в пользу истца штрафа также не находит.

Но, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и, соответственно, с принятым им судебным актом в части изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, при снижении размера неустойки применил расчёт ответчика, который был произведен на основании положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года (452 дн.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Но, в данном случае, при разрешении данного спора применяются положения п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-03), и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В результате неправильного расчёта размера неустойки суд апелляционной инстанции уменьшил его до <данные изъяты>

В соответствии с расчётом предоставленным ООО СЗ «КСО» в суд первой инстанции, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 452 дня х 2 х 1/300 х 6 % = <данные изъяты> где: 452 дня - период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года и постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.); 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Правовым основанием снижения законной неустойки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») является ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения судом неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года) также отметил, что в соответствии с предусмотренным гражданским процессуальным законодательством распределением бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, снижение судом размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (пункт 11 названного Обзора).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.1 названного постановления). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Но, судом апелляционной инстанции при повторном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, таких обстоятельств не установил и в обжалуемом судебном акте не приведены.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора в отношении размера подлежащей взысканию неустойки согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в части взыскания с ответчика неустойки отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2923 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников