Королев Виктор Егорович

Дело 2-1699/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Виктора Егоровича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Предметом судебного разбирательства является гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>

Королев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, в заявлении указал, что на основании решения Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ им был построен спорный гаражный бокс. Законность строительства подтверждается справкой Комитета архитектуры градостроительства г.Первоуральска от ДД.ММ.ГГГГ и планом гаражного бокса, выданного этим же органом. На основании ч.1 ст.218 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Истец Королев В.Е. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал (л.д.18).

Представитель истца Кожаев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда ...

...оставила на усмотрение суда (л.д.15).

Третье лицо Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из представленных материалов, на основании Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Королевым В.Е. осуществлено строительство гаражного бокса № по адресу: <адрес> (л.д.9). Согласно справки комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ данных по переоформлению на другое лицо гаражного бокса не имеется (л.д.8). Согласно справки гаражного кооператива истец является членом кооператива № №, имеет гаражный бокс №, который построил самостоятельно без участия кооператива. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что истец за счет собственных средств построил гаражный бокс, до настоящего времени пользуется им. Споров по поводу оформления прав на гаражный бокс между истцом и третьим лицом Королевой Н.А. не имеется. Права других лиц на гаражный бокс не зарегистрированы (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что строительство гаражного бокса производилось на основании необходимых разрешений за счет собственных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Виктора Егоровича удовлетворить.

Признать за Королевым Виктором Егоровичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Мотивированное решение составлено 19.06.2013.

Председательствующий - С.В.Сорокина

Дело № 2а-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Воротынцеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Липецкой области к Королеву ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Королева В.Е. временного ограничения на выезд из РФ на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требование обосновала тем, что индивидуальный предприниматель Королев В.Е. имеет задолженность перед бюджетом в сумме 10151,00 рублей. Должнику были направлены требования об уплате задолженности, но до настоящего времени задолженность не оплачена. 23.06.2016 МИФНС России №7 по Липецкой области было вынесено постановление №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика. В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, но добровольно Королев В.Е. требование не исполнил. На основании изложенного, МИФНС России №7 по Липецкой области просил установить для Королева В.Е. временное ограничение на выезд из РФ на срок – до исполнения обязательств по исполнительн...

...ому производству.

При подготовке дела к судебному заседанию определением судьи от 30.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Елецкий МРО УФССП России по Липецкой области.

Представитель МИФНС России №7 по Липецкой области, Королев В.Е., судебный пристав-исполнитель ЕМРО УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило письменное ходатайство, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Королев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения иска, вследствие трудного материального положения не оплатил задолженность, которая в настоящее время составляет 4550 рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит административное исковое заявление МИФНС России №7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В силу частей 1 и 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 7 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Королев В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и налогоплательщика.

Ему были начислены установленные законодательством налоги и сборы.

ИП Королеву В.Е. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, 23.06.2016 МИФНС России №*** вынесло в отношении должника Королева В.Е. решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Данное решение Королевым В.Е. не оспорены, не исполнены, в связи с чем были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.08.2016 судебным приставом ЕМОУФССП возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения дела задолженность Королева В.Е. перед бюджетом составляет 7164,13 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе: решением и постановлением №*** от 23.06.2016, требованиями об уплате налога, выпиской из Единого госреестра, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2016, материалами исполнительного производства, сообщением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что на момент подачи истцом иска и на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не превышала 10000 рублей, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность установления в отношении ответчика ограничения на выезд за пределы РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МИФНС России №7 по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Королеву ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2017 года.