Королева Альбина Миннефаисовна

Дело № 2а-11292/2021

86RS0004-01-2021-016693-21

Определение

о прекращении производства по делу

город Сургут 17 ноября 2021 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев административное дело по иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Герман ИВ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава, заинтересованное лицо Королёва ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту Герман И. В., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2018 г.в., идентификационный № №, цвет белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. Обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту Герман И.В., в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2018 г.в., идентификационный № №, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Представитель ПАО «Росбанк» до судебного заседания предоставил ходатайство об отказе от административных исковых требований, просил рассмотреть административно...

...е дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив ходатайство представителя истца, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положением статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как указано в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным, принять отказ ПАО «Росбанк» от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь положениями статей 46, 157, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Герман ИВ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава.

Производство по административному делу № 2а-11292/2021 по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Герман ИВ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава - прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 17.11.2021

Подлинный документ находится в деле № 2а-11292/2021

86RS0004-01-2021-016693-21

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

27 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием истца Шаймарданова М.В., представителя истца – Ильяшенко А.А., третьих лиц Королевой А.М., Мингалимовой М.Ф., Гриненко Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданов М.В. к Администрации города Сургута, третьи лица – Мингалимова М.Ф., Гриненко Э.М., Королева А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева Ш.Е., СГМУП «Тепловик»,

о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Шаймараднов М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Сургута, третьим лицам Мингалимовой М.Ф., Гриненко Э.М., Королевой А.М,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева Ш.Е., СГМУП «Тепловик», о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что он с 1988 года проживает по адресу: <адрес>. Также в указанное жилое помещение были вселены несовершеннолетние дети и его внук. Указанное помещение было предоставлено ему при поступлении на работу, по указанному адресу он был зарегистрирован. До настоящего времени он и члены его семьи открыто непрерывно и добросовестно владеют и пользуются указанным жилым помещением, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и СГМУП «Тепловик» заключён договор на оказание коммунальных услуг по содержанию жилого фонда и утилизации твёрдых бытовых отходов. С момента его регистрации в спорном жилом помещении фактически возникли правоотношения по найму жилого строения (ст. 50 ЖК РФСФСР, ст. 295 ГК РСФСР). С целью включения в муниципальную программу...

... «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 года» он обратился в администрацию г. Сургута с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако ему было отказано по причине отсутствия в реестре муниципального имущества спорного жилого помещения. Согласно копии лицевого счёта за ноябрь 2016 г. указанное жилое помещение является бесхозным имуществом. Указанные обстоятельства приведены и в акте обследования по установлению факта проживания.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Королева А.М., Мингалимова М.Ф., Гриненко Э.М. доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо СГМУП «Тепловик», его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представителя СГМУП «Тепловик».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Тепловик» и Шаймардановым М.В. заключён договор на оказание коммунальных услуг, содержанию жилого фонда и утилизации твёрдых бытовых отходов на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Лицевой счёт по указанному адресу открыт на имя Шаймарданова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, им производится оплата коммунальных услуг.

В соответствии с актом обследования, составленным СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживают Шаймарданов М.В., Мингалимова М.Ф., Корлева А.М., Шаймарданова Э.М., Королев Ш.Е. Акт подписан соседями, со слов которых указанные граждане проживают в данном жилом помещении с 1988 года.

Согласно отметке в паспорте Шаймарданов М.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Из сообщения Управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> поселке Госснаб не числится в реестре муниципального имущества и, соответственно не относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шаймарданова Г.Г., Гильметдинов К.М. суду пояснили, что являются соседями истца, знают его на протяжении долгого времени и подтверждают факт его проживания в <адрес> посёлке Госснаб.

Существенное значение для рассмотрения данного дела имеет установление факта, на каком праве истцу принадлежит жилое помещение, так как от его установления зависит способ защиты права.

Истцом предоставлено письмо начальника управления учёта и распределения жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> посёлке ГОССНАБ в городе Сургуте не числится в реестре муниципального имущества, и не относится к жилым помещениям муниципального жилого фонда.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в Сургутском производственном объединении пассажирского автотранспорта.

В установленном законом порядке спорное жильё зарегистрировано не было. Дом, в котором проживает истец, относится к типу временного (бесхозяйного) жилья. Регистрация в нём истца и его семьи была осуществлена в силу исторических условий проживания в таком виде жилья.

Отношения приватизации – бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений регулируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 данного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма.

Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется. К жилому фонду спорное строение не относилось. По сути, являлось имуществом, которое использовалось по усмотрению прежнего владельца (работодателя).

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные и иные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции, временные дома. Заселение рабочих в указанные временные жилые помещения производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в таких жилых помещениях лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные жилые помещения предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались.

Балки (временные жилые дома) подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы – переселению. Длительность проживания в балках (временных жилых строениях) не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шаймарданова М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении искового заявления Шаймарданова М.В. к Администрации г.Сургута, третьи лица Мингалимова М.Ф., Гриненко Э.М., Королева А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева Ш.Е., СГМУП «Тепловик», о признании права собственности на жилое помещение.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий