Королева Екатерина Сергевна

дело №1-63/2025

27RS0009-01-2025-000232-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 12 мая 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И.,

подсудимого Самара В.Г.,

адвоката Королевой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самар В.Г. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Самар В.Г. в период времени с 12 июня 2000 года по 30 июня 2000 года находясь в <адрес>, обнаружил 2 банки с взрывчатым веществом метательного действия - охотничий бездымный порох марки «Сокол», весом 169,2 грамм и дымный порох, весом 325,5 грамм, пригодные для производства взрыва, которые умышленно, не имея соответствующего разрешения органа исполнительной власти уполномоченного в сфере оборота оружия, в нарушении ст.ст. 6, 13 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно хранил на приусадебном участке, а также в доме, расположенных по адресу: <адрес>, с момента незаконного п...

Показать ещё

...риобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 30 минут 22 января 2025 года.

Подсудимый Самар В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Самар В.Г. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Самара В.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-62), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-73), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-123) Самар В.Г. пояснял, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Ранее дом принадлежал его матери ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. охотилась, но разрешительных документов не имела. Он видел, как мать кормила собак от болезней порошком пороха. После смерти матери порох хранился в доме, и он его также использовал как лекарство для собак. В октябре 2013 года после наводнения, в ходе которого его дом был разрушен, он, разбирая завалы, обнаружил 2 металлические банки с порохом. После чего в мае 2014 года построив на участке новый дом, он перенес 2 банки с порохом в дом. Он знает, что хранение без разрешения пороха и оружия запрещено. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые ознакомили его с разрешением суда на проведение у него в доме ОРМ «Обследование», против которого он не возражал. На вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, он пояснил, что у него хранится порох, который готов выдать добровольно. Пройдя в дом, он выдал 2 металлические банки с порохом. Он пояснил, что банки с порохом ему достались после смерти матери в 2000 году. Сотрудник полиции составил акт обследования, с которым он был ознакомлен. После чего было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району. Прибывшим сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого 2 банки с порохом были изъяты. После составления протокола осмотра, все участвующие лица были с ним ознакомлены. Свою вину в том, что хранил порох, являющийся взрывчатым веществом, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Самар В.Г. подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-99) поясняла, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. От Самар В.Г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по месту их проживания, Самар В.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции 2 банки с порохом, которые он хранил у них дома. О том, что Самар В.Г. хранил дома 2 банки с порохом, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-86) пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он с коллегами прибыл в <адрес> по месту проживания Самар В.Г., для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как имелась информация о том, что Самар В.Г. по месту жительства в <адрес> в <адрес>, осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, пороха и патронов, наркотических веществ. После ознакомления с постановлением, в ходе ОРМ Самар В.Г. выдал 2 металлические банки с порохом. На одной банке было наименование «порох Сокол», другая банка была без какой-либо этикетки. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Далее им был составлен акт обследования, с которым ознакомились все участвующие лица. После чего было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району. Дале по месту проведения ОРМ явился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №2, который произвел смотр места происшествия. В ходе ОМП были изъяты 2 металлические банки, внешне похожие на порох, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-89) пояснял, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие при проведении обследования <адрес>, по месту жительства Самар В.Г.. Самар В.Г. был ознакомлен с постановлением суда. В ходе ОРМ Самар В.Г. выдал 2 металлические банки с порохом. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Ход обследования фиксировался Свидетель №1 в акте, с которым были ознакомлены все участвующие лица. После чего было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. Далее оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №2 произвел осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-83) пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Комсомольскому району о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в <адрес> у Самар В.Г. были обнаружены 2 металлические банки, с веществом внешне похожим на порох, он прибыл на место с целью производства осмотра места происшествия. При производстве осмотра места происшествия были обнаружены 2 металлические банки с веществом внешне похожим на порох, которые были предъявлены понятым для ознакомления, а затем упакованы и опечатаны. С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-92) пояснял, что он в январе 2025 года принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> по месту жительства Самар В.Г., который был ознакомлен с постановлением суда. В ходе осмотра Самар В.Г. выдал 2 металлические банки с порохом. После составления соответствующего документа, сотрудник полиции, сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району. Через некоторое время был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные 2 металлические банки с порохом. В ходе осмотра понятым продемонстрировали содержимое 2-х металлических банок, в которых находилось рассыпчатое вещество серого цвета. По окончанию осмотра, они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95) пояснял, что он в январе 2025 года принимал участие в качестве понятого при проведении обследования <адрес> по месту жительства Самар В.Г., которого ознакомили с постановлением суда. При проведении ОРМ Самар В.Г. выдал 2 металлические банки с порохом. После этого сотрудник полиции составил акт обследования и сделал сообщение в дежурную часть. Через некоторое время другим сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого 2 металлические банки с порохом были изъяты и упакованы.

Вина подсудимого Самар В.Г. подтверждается и собранными по делу материалами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-8), согласно которому в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования по адресу: <адрес>, Самар В.Г. добровольно выдал 2 металлические банки с сыпучем содержимым - порох, которые хранил в спальной комнате в комоде по вышеуказанному адресу.

Правомерность осуществления ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждается постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.9-19) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в спальной комнате в комоде обнаружены и изъяты 2 металлические банки с порохом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27) согласно которому, изъятые: вещество № является взрывчатым веществом метательного действия, охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, весом 169,2 грамма, вещество № является взрывчатым веществом метательного действия, дымным порохом, весом 325,5 грамм. Для взрыва пригодны. В результате проведенного исследования пороха, предоставленные на экспертизу, были полностью израсходованы.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.30-33) согласно которому, осмотрены: металлическая банка, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, охотничий бездымный порох марки «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 169,2 грамм и металлическая банка, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, дымный порох в количестве 325,5 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Самар В.Г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35) осмотренные и изъятые две металлические банки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41), согласно которому Самар В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Самар В.Г..

Оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Самар В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объектов посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самара В.Г. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, не судим. На учете у врача психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя Самару В.Г. вид наказания, суд учитывает, что санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.

При определении Самару В.Г. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Самар В.Г. без реального отбывания наказания, при этом, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о признании им вины и раскаянии в содеянном, данные о его личности, суд признает совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительной и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатое вещество метательного действия, охотничий бездымный порох марки «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 169,2 грамм, взрывчатое вещество метательного действия, дымный порох в количестве 325,5 грамм израсходовано.

Две металлические банки, в которых находилось взрывчатое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Самар В.Г. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения в отношении Самара В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 металлические банки, в которых находилось взрывчатое вещество бездымный порох марки «Сокол», массой 169,2 г., и дымный порох, массой 325,5 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть