Королева Раиса Абдулаевна

дело №1-706/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 30 сентября 2014г

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х. единолично, при секретаре судебного заседания Моллаевой З.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г.Нальчика Шаваевой Р.Ю.,

подсудимой Королевой Р.А.,

защитника – адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер№ от 26.09.2014г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Королевой Р.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установил:

Королевой Р.А. совершила умышленное преступление, против собственности путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут Королевой Р.А. находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: КБР, <адрес> «а», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее действия остаются никем не замеченными, со стола при входе тайно похитила принадлежащий Кашежевой P.M. кошелек, стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг Дуас ФИО7 3322» (Samsung Duos GT С 3322) с номером имей: 359890040754757 стоимостью 1450 рублей с установленными в него двумя сим-картами с абонентскими номерами 89287154923 и 89034968738, не представляющими материальной ценности, на счетах которых не было денежных средств, а так же три связки с ключами, не представляющие материальной ценности, после чего скрылась с м...

...еста совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым Кашежевой P.M. значительный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимой Королевой Р.А. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ей ходатайства. Также подсудимая пояснила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ей известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшей ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. В своем заявлении потерпевшая указала, что ей разъяснено, что такое особый порядок судебного разбирательства и не возражает против такого порядка рассмотрения уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен, в прениях выступить не желает, просит строго не наказывать подсудимую.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против заявленного подсудимой ходатайства. Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимой и пояснила, что оно заявлено подсудимой после консультацией с ней, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено подсудимой добровольно после консультации со своим защитником, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Королевой Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимой Королевой Р.А. наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, также данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшей, суд, считает что цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, возможно достичь применив к Королевой Р.А. правило ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания. При назначении наказания подсудимой Королевой Р.А. суд руководствуется требованиями ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимой Королевой Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Королевой Р.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Королевой Р.А. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в виде шести месяцев в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Королевой Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденной Королевой Р.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Королевой Р.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.