Королева Софья Григорьевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., секретаря Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой С.Г. на постановление о назначении административного наказания от 01 марта 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 01 марта 2016 года Королева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Королева С.Г., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Королева С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом,

причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Королевой С.Г.- ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что у Королевой С.Г. умысла на совершение правонарушения не было. Кроме того, Королева С.Г. работает в должности <данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма штрафа 3000 руб. является для нее внушительной. В связи с чем считает возможным и просит применить норму закона, а именно ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснова...

...нной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что вина Королевой С.Г. доказана материалами дела, все процессуальные документы составлены обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что Королева С.Г. 26 февраля 2016г. в 11 час. 20 мин. в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390), а именно: в лестничной клетке подъезда № на лестничной площадке между № и № этажами допустила устройство кладовой (подсобного помещения). (п.23к. Правил).

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях Королевой С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина Королевой С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, и подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 26.02.2016 г., протоколом № об административном правонарушении от 19.01.2016 г., пояснениями участвующих в деле лиц. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами о том, что Королеву С.Г. возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Совершенное Королевой С.Г. правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Королевой С.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Королевой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 20.4, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 01 марта 2016 года о назначении административного наказания Королевой С.Г. в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королевой С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: