Шенец Елена Николавна

УИД 72RS0014-01-2023-009151-92

Дело №2-2024/2024 (2-12519/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шенец Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шенец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шенец Е.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту № заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 676 814,41 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъя...

...ты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шенец Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Шенец Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 676 814,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968,14 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шенец Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шенец Е.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту № заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что Шенец Е.Н. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись, тем самым заемщик согласился со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 676 814,41 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шенец Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Шенец Е.Н. условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676 814,41 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 968,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Шенец Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 814,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>