Слободчикова Елизавета Игоревна

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Зетта Страхование» к Слободчиковой Елизавете Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбургас иском кСлободчиковой Елизавете Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга исходя из требований территориальной подсудности по месту жительства ответчика, поскольку в исковом заявлении адрес ответчика указан как ***

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда...

..., если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Слободчикова Е.И. с 23 июля 2010 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу ***

Участвуя в судебном заседании до перерыва ответчик Слободчикова Е.И. указала, что фактически проживает на ул. Уральская, без каких-либо документов. Ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Однако после перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечила, никаких доказательств, свидетельствующих о проживании в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, не представила.

С учетом иного адреса ответчика на дату подачи искового заявления суд приходит к выводу, чтоданное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудностипо месту жительства ответчика в Тавдинский районный суд Свердловской области (Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 83А).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело №66RS0003-01-2024-005149-43 (производство №2-5953/2024) по исковому заявлениюакционерного общества «Зетта Страхование» к Слободчиковой Елизавете Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

66RS0003-01-2024-005149-43

№2-1126(6)/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 16 декабря 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Слободчиковой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 672 741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 41 копейку.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин которым управляла водитель Слободчикова Е.И. и гражданин, которым управлял водитель ФИО10 Автомобиль Фольксвагенгражданин был застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховой полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства гражданин в результате столкновения с транспортным средством гражданин под управлением Слободчиковой Е.И. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана Слободчикова Е.И. Нарушение Слободчиковой Е.И. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, счетов СТОА страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 672 741 рубль. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного с...

...редства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Выплаченная страховщиком сумма в размере 672 741 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Слободчикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором выразила несогласие с размером ущерба в части следующих позиций работ, проведенных ИП ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №: крышки багажника замены (стоимостью 235 000 рублей); глушителя задней части замены (стоимостью 69 700 рублей); усилителя бампера заднего замены (стоимостью 48 700 рублей); расширителя крыла заднего правого замены (стоимостью 30 800 рублей); панели задней внутренней замены (стоимостью 45 100 рублей); GRU датчика парковки (ГРУНТ) замены (стоимостью 11 500 рублей). Считает, что данные детали не подлежали замене исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилем гражданин повреждений и подлежат исключению.

Соответчик ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства. На основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин, принадлежащего ФИО1, которым управляла водитель Слободчикова Е.И., и гражданин которым управлял собственник ФИО10, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ответом МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Слободчиковой Е.И. п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако такая дистанция не была выдержана водителем Слободчиковой Е.И. до транспортного средства под управлением ФИО10, что подтверждается заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слободчикова Е.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что вину не оспаривает.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданин на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахован не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство гражданин, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по риску, в том числе «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (в том числе ФИО10) согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин, причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: крышка багажника, задний бампер, задний парктроник, фонари заднего хода, задний государственный регистрационный знак (сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленные инспектором ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства гражданин, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 (ИП ФИО8) следует, что осмотрен автомобиль гражданин в ходе осмотра выявлены повреждения следующих деталей и частей транспортного средства: 1.дверь задка деформирована с заломом каркаса (требуется замена и окрашивание), 2.кронштейн подсветки заднего гос.номера излом (требуется замена), 3 и 4.бампер задний нижняя и верхняя части изломы (требуется замена и окрашивание), 5.государственный регистрационный знак задний деформирован (требуется замена), 6.заглушка фиксированной петли задняя отсутствует (требуется замена), 7.светоотражатель заднего бампера правый излом (требуется замена), 8.датчик парковки задний правый отсутствует (требуется замена), 9.проводка правого внутреннего датчика парковки отрыв (требуется замена), 10.панель задняя деформирована с разрывом (требуется замена и окрашивание), 11.глушитель основной деформирован (требуется замена), 12.усилитель заднего бампера деформирован (требуется замена). Также экспертом техником указано о наличии возможных скрытых дефектов, транспортное средство осмотрено в грядном виде.

Согласно акту скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта автомобиля гражданин мастером приемщиком ФИО9, обнаружены следующие скрытые дефекты: 1.кронштейн заднего бампера боковой правый излом (требуется замена), 2.замок двери задка - деформация, задиры пластика кожуха (требуется замена), 3.расширитель колесной арки заднего правового колеса - излом места крепления к кузову с утратой фрагмента (требуется замена), 4.эмблемы двери задка, пистоны, закладные (ДРМ) (требуется замена), 5.клапан вентиляции багажного отсека справа разрушен (требуется замена), 6.фонарь заднего хода в бампере правый разрушен (требуется замена), 7.блок управления давления в шинах разрушен (требуется замена), 8.разъем датчиков парковки заднего бампера разрушен (требуется замена), 9.фонарь задний правый внутренней крышки багажника - царапины, задиры (требуется замена, полировка), 10.жгут проводов бампера – разрыв (требуется замена), 11.боковая часть задняя правая (деформация в нижней части) (требуется ремонт и окраска), 12.панель крепления фонаря заднего правого (деформация в виде вмятины) (требуется ремонт и окраска), 13.панель клапана вентиляции правого (деформация) (требуется ремонт и окраска).

Согласно договору наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданин, выполненного по направлению страховщика ИП ФИО5, составила 672 741 рубль.

Страховщиком случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик ООО «Зетта Страхование» принял решение о выплате в пользу ИП ФИО5 страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 741 рубль с учетом счета от СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, документов на транспортное средство, о ДТП, акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оплачена ООО «Зетта Страхование» в указанном размере в пользу ИП ФИО5

Решением единственного участника ООО «Зетта Страхование» № ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица АО «Зетта Страхование» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Зетта Страхование».

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему (как правопреемнику ООО «Зетта Страхование») вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ), перешли все права кредитора.

Так как истец, являясь страховщиком, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО10 ИП ФИО5, то есть возместил убытки в размере 672 741 рубль, к нему перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика Слободчиковой Е.И. как лица, виновного в причинении ущерба собственнику автомобиля, на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем, исковые требования к ответчику Слободчиковой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии необходимости осуществления ремонта в части указанных в ее ходатайстве деталей автомобиля гражданин суд считает данные доводы необоснованными, опровергнутыми предоставленными истцом доказательствами. Так, факт отнесения повреждений крышки багажника, глушителя задней части, усилителя бампера заднего, расширителя крыла заднего правого, панели задней внутренней, GRU датчика парковки (ГРУНТ) к повреждениям в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и необходимость их замены подтверждается материалами гражданского дела: сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 (ИП ФИО8): а именно п.1 (крышка багажника), п.11 (глушитель задней части), п.12 (усилитель бампера заднего), п.10 (панель задняя внутренняя), п.8 (GRU датчика парковки (ГРУНТ)), п.3 акта скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (расширитель крыла заднего правого). Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Слободчиковой Е.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 927 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН-7702073683, ОГРН-1027739095438) в возмещение ущерба в порядке суброгации 672 741 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 927 рублей 41 копейку, всего 682 668 рублей 41 копейку. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Сядус