Королева Жанна Серафимовна

Дело №УИД 48RS0005-01-2025-000631-86(№2-725/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

с участием прокурора Маклаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Николая Серафимовича к Корончук Сергею Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Н.С. обратился с вышеуказанным иском к Корончук С.И., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственникомданного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является, по данному адресу не проживает, его имущества и личных вещей в спорном жилом помещении нет. С учетом уточнения требований просил судпрекратить за Корончук С.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Казаков Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Казакова Н.С. по доверенности Фролова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Королева Ж.С., Дубровский А.Е. в судебное заседание не явились, о дн...

...е, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В поступившем в суд заявлении третье лицо Дубровский А.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фролова Е.В., являющаяся по доверенности представителем Дубровского А.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Корончук С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Маклакова М.А. в судебном заседании при даче заключения по делу полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования. В связи с неявкой ответчика, не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и 3 лица Дубровского А.Е., показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что истецявляется собственником 19/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного дома являются третьи лица Дубровский А.Е. – собственник 19/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и Королева Ж.С. – собственник 21/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вышеуказанное подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2023.

Согласно информационной справки от 07.05.2025 №153, выданной Кузьмино-Отвержским территориальным отделом администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, ответчик Корончук С.И.зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на запрос Кузьмино-Отвержского территориального отдела администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области от 14.05.2025 №127, по адресу: <адрес> за 2023-2027 годы зарегистрированы: Дубровски А.Е., Казаков Н.С., Корончук С.И.; по адресу: <адрес> за 2023-2027 годы зарегистрированы: Королева Ж.С., ФИО6 Вышеуказанное подтверждается и копией похозяйственной книги №9 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца Казакова Н.С. и 3 лица Дубровского А.Е.по доверенности Фроловой Е.В. в судебном заседании следует, что ответчик членом семьи собственников дома не является, в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, вещей ответчика в доме не имеется, в содержании спорного жилого помещения никакого участия он не принимает, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с ним не заключилось.

Аналогичные обьянения содержатся и в письменном заявлении, поступившем в адрес суда от 3 лица Дубровского А.Е.

Объяснения представителя истца Казакова Н.С. и 3 лица Дубровского А.Е.по доверенности Фроловой Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1. Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казакова Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик же в данном жилом помещении не проживает и не является членомего семьи, выехал добровольно и у истца не имеется намерений сохранять за ним право пользования домом ни на каких условиях.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Казаковым Н.С. согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 9 апреля 2025 года произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.4-5).

Учитывая вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание, что иск Казакова Н.С. удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с ответчика Корончук С.И. в пользу истца Казакова Н.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Николая Серафимовича (<данные изъяты>) к Корончук Сергею Ивановичу (<данные изъяты>)о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учетаудовлетворить.

Признать Корончук Сергея Ивановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Корончук Сергея Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корончук Сергея Ивановича в пользу Казакова Николая Серафимовича судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.

04.07.2013г. Дело № 2-4979/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоселиани ФИО11 к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Иоселиани Т.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Труфанова В.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Иоселиани Т.Ю., под управлением Скачкова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Королевой Ж.С., под управлением Корниенко Н.И.

ДТП произошло по вине Труфанова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО МАКС.

Истец обратился в ЗАО МАКС, которое отказало истцу в страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель истца, являющийся и 3-м лицом по делу Скачков П.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, уточнил исковые требования, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО МАКС Никулина Е.Н. иск не признала, с учетом уменьшения цены иска размер ущерба не...

... оспорила, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявила.

Третье лица Труфанов В.А. оставил решение по делу на усмотрение суда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Истец, Корниенко Н.И., Королева Ж.С., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Труфанова В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скачкова П.В., принадлежащего Иоселиани Т.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корниенко Н.И., принадлежащего Королевой Ж.С. ДТП произошло по вине Труфанова В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Труфанова В.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП и определением в отношении Труфанова В.А.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Труфанова В.А. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителей Скачкова П.В. и Корниенко Н.И., нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> ЗАО МАКС, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО МАКС выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба( стоимости ремонта) расчет, выполненный ФИО12 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключение не мотивировано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ЗАО МАКС подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (размер причиненного в результате ДТП ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Иоселиани ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.07.2013 года.

Дело № 2-1216/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской К.В. к Казакову Н.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Истец Дубровская К.В. обратилась в суд с иском к Казакову Н.С. о признании не утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в доме зарегистрированы Дубровская К.В., Дубровский А.Е., Казаков Н.С. При этом, фактически в домовладении проживают Дубровская К.В. и Дубровский А.Е. Казаков Н.С. в домовладении не проживает, его вещей в доме не имеется, расходы по содержанию домовладения он не несет. Фактическое место жительство Казакова Н.С. ей неизвестно. Членом семьи собственника домовладения он не является. При этом, она несет расходы по содержанию жилого помещения в соответствии с количеством зарегистрированных в доме лиц. Она является пенсионером, Дубровский А.Е. является инвалидом второй группы. Просит признать Казакова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец Дубровская К.В. уточнила свои исковые требования, просила признать Казакова Н.С. прекративши...

...м право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Дубровская К.В. свои уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила признать Казакова Н.С. прекратившим право пользования домом № по <адрес> и объяснила, что ответчик является ее сыном. В спорное домовладение ответчик был вселен с ее согласия. Он проживал в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик уже 9 лет не проживает в спорном доме. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик появился в спорном домовладении на несколько дней и опять пропал. Членом ее семьи Казаков Н.С. не является, общего хозяйства с ним она не ведет, договор найма жилого помещения или договор безвозмездного пользования жилым помещением она с ответчиком не заключала и заключать не намерена. Ответчик в доме № по ул. <адрес> не проживает. Его вещей в доме нет.

Ответчик Казаков Н.С. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо Дубровский А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Дубровской К.В. согласился. Просил признать Казакова Н.С. прекратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо Королева Ж.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Дубровской К.В. согласилась и объяснила, что она является собственником второй половины дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области. Ей принадлежит <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. В ее половине дома зарегистрированы и проживают вместе с ней Корниенко А.Н., Королев И.И. Казаков Н.С. в данном домовладении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вещей в доме истца, принадлежащих Казакову Н.С. не имеется.

Суд, с учетом мнения истца Дубровской К.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Казакова Н.С. с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснение истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубровской К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дубровской К.В. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Королевой Ж.С. на основании договора дарения доли земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по сельскому поселению Кузьмино-Отвержский сельсовет, в доме № по ул. <адрес> Липецкого района зарегистрированы – Дубровская К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дубровский А.Е. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Н.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО7, суду объяснила, что она является подругой Дубровской К.В. и часто бывает у нее в гостях. Ответчик Казаков Н.С. не проживает в доме № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области на протяжении 9 лет, вещей, принадлежащих ответчику в доме истца нет. Со слов Дубровской К.В. ей известно, что Казаков Н.С. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку нигде не работает. Все расходы по содержанию жилья несет Дубровская К.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Казаков Н.С., хотя и зарегистрирован в доме № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области, но фактически в дом не проживает, вещей, принадлежащих ответчику в доме не имеется. Ответчик не является членом семьи истца, поскольку совместного хозяйства с собственником не ведет, общего бюджета не имеет, договор найма жилого помещения или договора безвозмездного пользования жилым помещением истцом с ним не заключался.

Суд приходит к выводу о том, что прописка Казакова Н.С., в доме истца носит лишь регистрационный характер и не свидетельствует о том, что ответчик имеет право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ истец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с регистрацией в доме ответчика, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей.

Таким образом, ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорном доме, нарушает право истца Дубровской К.В. на данное жилое помещение. Истец не желает предоставлять ответчику в пользование свое жилое помещение и заключать с ним договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо признать, что Казаков Н.С. прекратил право пользования жилым домом № по <адрес>. В связи с этим он должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Казакова Н.С. прекратившим право пользования жилым домом № по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Казакова Н.С. по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 13.12.2012 г.