Королевский Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-5802/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СО АО «Военно-страховая компания», ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части между отбойниками, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. Истец находился в автомобиле в качестве пассажира и получил тяжкий вред здоровью. Виновным в причинении вреда истцу является ООО «Автодор-Тамбов», ненадлежащим образом осуществивший контроль за дорогой и исправностью дорожного покрытия, который застраховал свою ответственность в СО АО «ВСК».

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличивал и уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков единовременно и ежемесячно утраченный заработок согласно представленному расчету на день вынесения решения суда, применив индексацию, в остальной части иск поддержал в прежнем объеме.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в отношении надлежащих ответчиков: СО АО «Военно-страховая компания» в пределах стр...

...аховой суммы, ООО «Автодор-Тамбов» сверх лимита ответственности страховой компании.

Ответчики СО АО «ВСК», ООО «Автодор-Тамбов», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в суде представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности ФИО5 иск не признал, факт и обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривал, полагая, что вследствие наступления страхового случая надлежащим ответчиком по требованиям истца является страховщик СОАО «ВСК». Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-2-

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром данного автомобиля, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом также установлено, что причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части дороги повреждения (выбоины), не соответствующего требованиям ГОСТа.

В действиях водителя ФИО6 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии.

Из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Федерации и муниципальными правовыми актами.

Собственником участка автодороги в месте ДТП на период его совершения на праве оперативного управления являлось ФКУ Упрдор «Каспий», во исполнение своих обязательств заключивший Государственный контракт на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения с ответчиком ООО «Автодор-Тамбов». Подрядчик обязался обеспечить на участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств данного уровня содержания.

Пунктом 9.6 раздела 9 вышеназванного контракта установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами за ДТП, произошедшие по его вине.

Актом приемки выполненных работ, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленными ответчиком, подтверждается проведение ООО «Автодор» в июле 2012 г. работ по проведению ямочного ремонта цементобетонного покрытия <данные изъяты>

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ООО «Автодор-Тамбов» застраховало свою деятельность непосредственно связанную с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования: заделка выбоин, трещин, межпанельных швов; окос обочин, расчистка от снега, заключив с ОСАО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования согласно полису являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности.

-3-

Согласно Правилам № страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису, в сумму страхового возмещения ( страховой выплаты) включаются: суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших лиц, в виде, в частности утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, размер которого определяется в соответствии с положениями действующего законодательства (п.10.5.1);...

Документально подтвержденные расходы и издержки страхователя

(застрахованного лица) в связи с наступлением страхового случая, понесенные в процессе судебной защиты по исковому требованию, а также расходы и издержки, связанные с подачей документов в суд, исключая все административные расходы страхователя (застрахованного лица) (10.5.2.3);

Лимит ответственности по судебным расходам и издержкам Страхователя, иным расходам Страхователя, поименованным в п.п. 10.5.3-10.5.5 Правил страховая по всем страховым случаям (общая сумма страхового возмещения по таким расходам Страхователя), в размере 10 % от страховой суммы, установленной по Договору страхования.

Условиями договора страхования также предусмотрено, что на один страховой случай (максимальная сумма, которую Страховщик выплатит Выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц), установлен в размере 1 000 000, 00 рублей. При этом, несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, будут рассматриваться как один страховой случай.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с 4.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с о ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

1

-4-

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку истец имел заработок до момента получения травмы, расчет утраченного заработка необходимо произвести из фактического заработка, полученного за 12 месяцев перед травмой.

Согласно представленной истцом выданной ОАО «НЛМК» справке о заработке ФИО1 за период с июля 2011 <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЛОБСМЭ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом правой ключицы со смешением отломков ; закрытый не осложненный перелом тела 2 шейного позвонка.

С момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции позвоночника и верхних конечностей, а именно с <данные изъяты> ФИО1 подлежит переосвидетельствованию

г.

В период амбулаторного лечения ( после ДД.ММ.ГГГГ года) по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ г., для лечения расстройств центральной нервной системы, улучшения сращения переломов костей, а также с целью общего укрепления организма (в том числе - нормализации обменных процессов в поврежденных зонах тела) ФИО1 требовались лекарственные препараты, фигурирующие в изученных медицинских документах, в том числе актовегин, кортексин, нейромидин, комбилипен, грандаксин, бетагистин.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы на лечение в связи с приобретением указанных лекарственных препаратов, что документально подтверждено товарным чеком, на сумму <данные изъяты> В остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Индексация подлежит применению независимо от того, заявлены ли такие требования истцом или нет, поскольку утраченный заработок должен определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во 2-м квартале 2012 года величина прожиточного минимума составила <данные изъяты>.

В 3-м квартале 2012 года величина прожиточного минимума по ЛО составила <данные изъяты>

В 4-м квартале 2012 года величина прожиточного минимума составила <данные изъяты>

В 1-м квартале 2013 года величина прожиточного минимума составила <данные изъяты>. - в данном периоде не произошло увеличение прожиточного минимума.

-5-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, с учетом индексации размер утраченного заработка, исходя из <данные изъяты>

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца заработок исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> профессиональной трудоспособности, составит: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за прошлое время суммы (начиная с 21.07.2012г.), суд приходит к выводу, что расчет суммы возможно произвести, исходя из ежемесячной суммы, определенной на ДД.ММ.ГГГГ г., что позволит осовременить размер выплат, недополученных с июля 2012 г. по июнь 2014 г.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Договором страхования гражданской ответственности № от

года, заключенным между СОАО «ВСК» и ООО «Автодор-Тамбов» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, вычитаемая при выплате страхового возмещения из суммы вреда по каждому страховому случаю.

По данному страховому случаю произведено вычитание франшизы в размере <данные изъяты>

-6-

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - ООО «Автодор-Тамбов».

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Автодор-Тамбов».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а надлежащим ответчиком по данным требованиям суд также признает ООО «Автодор -Тамбов».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности от

г., заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Автодор-Тамбов», событие не признается страховым случаем и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных в п.п. 4.1-4.4 Правил страхования.

Из п.4. 4 Правил № страхования гражданской ответственности (подпункт 4.4.3) следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по следующим случаям: требования о возмещении морального вреда потерпевшему лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из изложенного, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Автодор-Тамбов».

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, был госпитализирован, прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, перенес оперативное вмешательство.

Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил тяжкие телесные повреждения, истец бесспорно испытал физические и нравственные страдания, испытывал боли, прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, переживал о последствиях травмы, был ограничен в движениях в период заживления перелома, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишало истца возможности обычной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами ухудшилось качество жизни истца, истец утратил профессиональную трудоспособность, до настоящего времени переживает последствия травмы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 120 000 рублей, что соразмерно степени перенесенных нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

-7-

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплатеуслуг представителя в размере 20 ООО рублей, которые подлежат возмещению в силуст.98Д00 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципаразумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковыхтребований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 ООО рублей.

Истец понес расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере21599 рублей, которые подлежат взысканию его пользу.

Коль скоро условиями договора страхования предусмотрено несение судебныхрасходов страховщиком, лимит его ответственности исчерпан, то указанные расходы вразмере 31599 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодор-Тамбов».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственнаяпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям сСОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1ФИО1 страховое возмещение в связи с утратой трудоспособности за период с

г. по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в бюджет <адрес>государственную пошлину в размере 8189 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

возмещение в связи с утратой трудоспособности за период с <данные изъяты>

г. единовременно <данные изъяты>

<данные изъяты> индексацию пропорционально ростувеличины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, судебныерасходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в бюджет <адрес> государственнуюпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкийобластной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня

принятия решения в оконч^яТ^ной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Анны Валерьевны к Королевскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к Королевскому Д.С. указав, что 19.06.2018 г. в 23час. 50 мин. у дома № 8 по ул. 15 мкр. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шкода-Октавия р/з №, под управлением его собственника Королевского Д.С. и Шевроле-Ланос р/з №, принадлежащего Лариной ( Беляевой) А.В., под управлением Ларина М.С. Истец указал, что ДТП произошло по вине Королевского Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 96925,0руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Трубицына Н.А. иск поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

3-е лицо Ларин М.С. исковые требования поддержал, объяснил обстоятельства ДТП.

Ответчик Королевский Д.С.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим...

... образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Шевроле-Ланос р/з № принадлежит Лариной А.В. (до смены фамилии Беляевой), что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

19.06.2018 г. в 23час. 50 мин. у дома № 8 по ул. 15 мкр. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шкода-Октавия р/з №, под управлением его собственника Королевского Д.С. и Шевроле-Ланос р/з №, принадлежащего Лариной ( Беляевой) А.В., под управлением Ларина М.С.

ДТП произошло по вине Королевского Д.С., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истице.

Вина Королевского Д.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба истице в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями Ларина М.С. в судебном заседании.

Гражданская ответственность Королевского Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, коль скоро Королевский Д.С. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся водителем и собственником ТС, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 10.07.2018 г., выполненное экспертом ООО «Автооценка 136», Пивовар А.С., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа размере 62947,00руб., без учета износа в размере 96925,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 4000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение в судебном заседании не оспорено. Право на оспаривание размера ущерба было судом разъяснено судом ответчику письменно.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон не регулируются законодательством об ОСАГО, то расчет размера ущерба, выполненный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к данным правоотношениям сторон применен быть не может. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, рассчитанного по средним ценам в Липецком регионе, является правомерным.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен иным способом, в том числе с применением деталей бывших в употреблении, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 100925,00руб., из расчета: 96925,00руб ( стоимость ремонта ТС без учета износа) + 4000,00руб. ( расходы по досудебной оценке размера ущерба).

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,00руб.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены подготовка дела судебному заседанию, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 13000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 113925,00руб., из расчета: 100925,00руб. (возмещение ущерба) + 13000,00 руб. (судебные расходы) = 113925,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в части недоплаченной истцом 100925,00 руб. исходя из расчета: 100925 – 100000 х 2% + 3200 = 3218,50 руб. – 1000 = 2218,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Королевского Дмитрия Сергеевича в пользу Лариной Анны Валерьевны денежные средства в сумме 113925,00руб.

Взыскать с Королевского Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.10.2018 года.

Дело № 1-399\ 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 ноября 2014 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Холиной Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Макеева М.Г., подсудимого Королевского Д.С., защитника Барановой Е.П., представившей удостоверение № 667, выданное 02.08.2012 года Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № 111 от 19.11.2014 года, при секретаре Куликовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Королевского ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Королевский Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Королевский Д.С. обнаружил на земле прозрачный полимерный пакетик с веществом желто-зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащая метил-3,3-диметил-2 (1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CНM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокеамидо) бутановой кислоты, массой 0,28 грамма, которое с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без пели сбыта, с целью личного употребления, присвоил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта и незаконно хранил при себе до его изъятия в ходе личного досмотра в период времени с 12 часов 50 мин...

...ут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в OП № 8 УМВД России по городу Липецку, расположенному по адресу: <адрес>, куда он был доставлен после задержания в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за совершение административного правонарушения.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства), смесь, содержащая метил-3,3-диметил-2 (1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CНM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокеамидо) бутановой кислоты, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Размер наркотического средства массой 0,28 грамма, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2 (1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CНM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокеамидо) бутановой кислоты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 oт 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

Наказание по предъявленному Королевскому Д.С. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Королевский Д.С. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Королевского Д.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Королевскому Д.С. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого<данные изъяты><данные изъяты>

Характеризуется Королевский Д.С. соседями месту жительства и участковым уполномоченным положительно (л.д. 115,116), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 110). Согласно справке Королевский Д.С. состоит под наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом «резидуально-органическое поражение головного мозга с неврозоподобными расстройствами» (л.д. 112).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, суд также не находит оснований для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что, находясь на свободе после совершения преступления, Королевский Д.С. ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом данных о личности суд считает нецелесообразным применять к Королевскому Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королевского ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не посещать общественные места с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Королевскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: полимерный пакетик с наркотическим веществом растительного происхождения преимущественно желтого и зеленого цветов массой 0,25 грамма, упакованный в конверт, находящийся на хранении в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Липецку – хранить в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Липецку до принятия решения по выделенным из дела материалам.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в сумме 4 400 рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

И.о. судьи Н.В. Холина

Дело № 5-324/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Королевского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «НЛМ» в должности ковшевой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов в районе <адрес> Королевский Д.С., управляя автомобилем «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Ауди-А6» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, допустил столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Ауди-А6» отбросило, в результате чего был совершен наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № и пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Королевский Д.С. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указав, что двигаясь он смотрел вправо, но автомобиль «Ауди А6» двигался со скоростью и произошло столкновение, от которого автомобиль «Ауди А6» понесло и был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 и припаркованный автомобиль «ВАЗ-21093».

В судебное заседание лицо, представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов она вышла из дома и направлялась в сторону ТЦ «Европа», шла по краю дороги и видела, что впереди нее произошло столкновение автомашин «Шкода-Октавия» и автомобиля «Ауди-А6», а после автомобиль «Ауди А6» отбросило на нее. От удара она упала на асфальт. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и она отпущена домой, впоследствии была госпитализирована, проведена операция.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 показала, что очевидцем ДТП не являлась. Ее дочери несовершеннолетней Потерпевший №1 в ДТП причинена травма ноги и последняя находилась на стационарном лечении, проведена операция, однако травма не дает подростку жить полноценно (колено выскакивает), в связи с чем проведена консультация и комиссией врачей указано на необходимость проведения второй операции в <адрес>, стоимостью которой 250 000 рублей. Виновник ДТП Королевский Д.С. за время прошедшее после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья несовершеннолетней, не принес извинений, и в добровольном порядке не принял мер к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба. В настоящее время они ждут выделение квоты для проведения операции.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов он управлял автомобилем «Ауди-А6» государственный регистрационный знак №, двигался по территории парковки магазина ТЦ «Европа» в сторону дома по <адрес>, выехав на перекресток, убедившись, что справа нет автомобилей, продолжил движение прямо, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Его автомобиль от удара развернуло и отбросило в припаркованный автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № Между автомобилями в тот момент находилась девушка, которую прижало между двумя автомобилями. Позже ему стало известно, что в заднее левое колесо его автомобиля въехал автомобиль «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Королевского Д.С.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, который припарковал у <адрес> и пошел в магазин. Позже ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП. Подойдя, он увидел, что в заднюю левую дверь его автомобиля въехал автомобиль «Ауди-А6» государственный регистрационный знак №, а между автомобилями лежала девушка, которой были причинены телесные повреждения. Также в ДТП участвовал автомобиль «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак С №

Вина Королевского Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, заключением судебно-медицинской экспертизы №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и нахождение там же участников ДТП: автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Королевского Д.С., автомобиля «Ауди-А6» под управлением Потерпевший №2, автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № а также потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № - у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: травма правой нижней конечности в состав которой входят следующие повреждения: разрыв передней крестообразной связки, повреждения менисков, выраженный синовит, реактивные изменения коллатеральной наружной связки; рана верхней трети правой голени; ссадины правой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. МР признаки структурных изменений в задней части латерального мыщелка б/б кости могут соответствовать последствиям краевого перелома в стадии консолидации, частичного повреждения внутренней боковой связки и сухожилия латеральной широкой мышцы бедра (2 ст.), лигаментита медиального ретинакулюма, с-ма Гоффа, гемартроза. Данный диагноз не подтвержден и медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертных заключениях, они проведены врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате вышеуказанных действий Королевского Д.С. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода-Октавия» Королевский Д.С. был обязан действовать в строгом предписании п. 8.9 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству «Ауди-А6» под управлением Потерпевший №2 приближающемуся справа, совершив виновное правонарушение (столкновение транспортных средств), в результате которого автомобиль «Ауди А6» совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № и пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле совокупность доказательств установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Королевским Д.С.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Королевского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вина Королевского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 Оснований для освобождения Королевского Д.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении Королевскому Д.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание Королевским Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Королевским Д.С. административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает тот факт, что необходимость права управления транспортным средством не связана с исполнением Королевским Д.С. трудовых обязанностей в настоящее время, и право управления транспортными средствами не является его единственной профессией.

С учетом характера, совершенного Королевским Д.С. административного правонарушения, конкретных обстоятельств и последствий в виде причинения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а также последующего поведения Королевского Д.С., который не принял мер к возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, учитывая данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Королевскому Д.С. административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Королевского Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2018 года.

Судья М.В. Золотарева