Ларина Анна Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Олина О.А. и Окишева А.Н. на постановленный в отношении Криницына С.А. с участием присяжных заседателей приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А., просившей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, оправданного Криницына С.А. и его защитника - адвоката Мусихина Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 10.11.2022, постановленному с участием присяжных заседателей

Криницын С.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения Криницыну в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За оправданным в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабил...

...итацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Органом предварительного расследования Криницын обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что <дата> в период <дата> у дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес ФИО11 удар обухом топора по голове, отчего тот упал на землю, после чего обхватил руками за шею потерпевшего и сдавил её, лишив того доступа воздуха, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. ФИО17 были причинены закрытый косо-поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, закрытый косо-поперечный разгибательный перелом щитовидного хряща по передней срединной линии, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия в результате механической асфиксии.

После убийства ФИО17 Криницын в этот же день, скрывая следы преступления, топором расчленил труп потерпевшего, сложил в мешки, которые в багажнике своего автомобиля отвез и сбросил в реку Медянка.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Криницына судом постановлен оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственными обвинителями ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления приводятся следующие доводы.

По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, а также несоблюдением процедуры судопроизводства. Лишение и ограничения гарантированных УПК РФ прав уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В ходе судебного разбирательства, прений сторон стороной защиты систематически допускались нарушения требований статей 252, 335, 336 УПК РФ, ставились под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения. При этом судом должных и действенных мер, которые бы обеспечили защиту коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, принято не было. Уже во вступительном слове защитники сообщили сведения, не относящиеся к компетенции присяжных.

Адвокат Кокорин А.Л. заявлял о невиновности Криницына, отсутствии прямых очевидцев, несоответствии места совершения преступления указанному в обвинении, о неустановленной причине смерти ФИО17.

Защитник Мусихин Л.В. до исследования доказательств заявил во вступительном слове о недостаточности имеющихся в деле доказательств, что причина смерти не установлена.

Сторона защиты пыталась опорочить показания свидетеля Свидетель №10, как доказательства обвинения, изобличающего подсудимого.

При допросе свидетеля Свидетель №1, защитник ФИО2 наводящими вопросами довел до сведения присяжных информацию о возрасте свидетеля, что она не выходит из дома. При допросе свидетеля ФИО18 на вопросы того же защитника, свидетель, сообщая о взаимоотношениях с Свидетель №10, охарактеризовала ту как неадекватную, склонную к ссорам, а взаимоотношения с ней как неприязненные. Также сообщила о возрасте свидетеля, что Свидетель №10 из дома не выходит.

До сведения присяжных были доведены положительные характеристики подсудимого («я человек дисциплинированный по жизни, всю жизнь на производстве работал»), данные о его семейном положении – о больной, требующей постоянного ухода матери, доведены сведения, порочащие личность погибшего ФИО17, что тот злоупотреблял спиртным, бродяжничал. Указанные сведения не могли не повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Несмотря на замечания председательствующего, подсудимый Криницын довел информацию о проведении с ним проверочных мероприятий и процессуальных действий после обнаружения мешка с останками ФИО17, в силу допущенных им ранее ошибок молодости. О порядке доставления его в отдел полиции, прохождения исследования на полиграфе, не подтвердившем его причастность, о длительности содержания в отделе полиции в преддверии допроса. Несмотря на замечания председательствующего, подсудимый формировал у присяжных негативное мнение о следственных органах и о полноте проведенного расследования. Ставил под сомнение допустимость протокола своего допроса в ходе расследования.

Стороной защиты у потерпевшей Потерпевший №1 выяснялось о принятых ею мерах к розыску сына, о письме в адрес Жириновского, которое в суде не исследовалось, как не подлежащее исследованию при присяжных. У потерпевшего ФИО17 адвокатом ФИО2 выяснялись обстоятельства, относящиеся к ранее данным показаниям, которые в суде не исследовались. У свидетеля ФИО18 выяснялось, допрашивалась ли она ранее в связи с пропажей ФИО17, в наводящих вопросах довелась процедура проведения расследования.

Сторона защиты нарушила пределы, установленные для судебных прений по вопросам, доводимым до присяжных. Защитники в своих выступлениях ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным, затрагивали вопросы процедуры расследования. Адвокат Кокорин ставил под сомнение выводы экспертов, давая им свое толкование, высказавшись, что все экспертизы сделаны по видео, выводы о возможном причинении телесных повреждений топором назвал «измышлениями». Проверку показаний Криницына на месте назвал видеофильмом, сообщив, что не все показания его подзащитного понравились следствию. Защитник неоднократно высказывался, что все доказательства ограничиваются «показаниями и видео». Высказал суждение об «окончании следствия» после получения признательных показаний, о его неполноте. Пытался опорочить показания свидетеля Свидетель №10 в силу её возраста и невозможностью дать показания по истечении 2-летнего периода.

По мнению авторов апелляционного представления, то обстоятельство, что председательствующий неоднократно прерывал сторону защиты, призвал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может считаться законным, объективным и справедливым. При этом нарушения, допущенные стороной защиты и осужденным на стадии прений сторон и последнего слова вовсе остались без внимания председательствующего.

Просят приговор отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кокорин А.Л. находит доводы представления несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон каких-либо заявлений по порядку её формирования, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава, - не поступало.

Судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявление ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, - были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При этом судебная коллегия не усматривает, что характер и количество допущенных защитниками при допросе свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО18, Потерпевший №1, потерпевшего ФИО17, подсудимым при его допросе оговорок, могли бы оказать влияние на коллегию присяжных заседателей в той мере, чтобы поставить под сомнение их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. По мнению судебной коллегии, поставленные в судебном следствии перед допрашиваемыми свидетелями и потерпевшим вопросы не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела.

Допущенные стороной защиты высказывания, выходящие за пределы круга вопросов, подлежащих доведению до присяжных заседателей, на которые в апелляционном представлении ссылаются государственные обвинители, своевременно пресекались председательствующим, в соответствии с предоставленными УПК РФ полномочиями, им обращалось внимание коллегии присяжных заседателей, на недопустимость учета этих высказываний при вынесении вердикта.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Защитники в своих выступлениях анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности его виновности. Ссылка защитников в своих выступлениях на конкретное содержание доказательств, которыми сторона обвинения обосновывала свою позицию, не является нарушением пределов доказывания перед присяжными заседателями. В своих выступлениях и в репликах, как государственные обвинители, так и защитники в равной мере привели анализ исследованных доказательств. По мнению судебной коллегии, выступления защитников и подсудимого в последнем слове не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящимися за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении потерпевшего или подсудимого.

По мнению судебной коллегии, характер выступлений защитников в прениях, а подсудимого в последнем слове, не требовал вмешательства председательствующего, поскольку те не вышли за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением и переданы сторонам. Стороны своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов, своих предложений об их уточнении не высказали. После чего председательствующим в совещательной комнате с учетом судебного следствия и позиций сторон вопросы были окончательно сформулированы.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы ясные и понятные, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат непонятных для присяжных заседателей слов и предложений, а вынесенный ими вердикт не содержит каких-либо противоречий.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиций сторон, из текста напутственного слова не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области постановленный с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2022 года в отношении Криницына С.А. оставить без изменений, апелляционной представление государственных обвинителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а оправданным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судьи:

КОПИЯ Дело №2-2312/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 29 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.Е. к Л.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Л.К.Е. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры < адрес >, в которой зарегистрирована его бывшая супруга Л.А.В, В связи с тем, что с декабря 2007 года брак между ними прекращен, ответчица выехала из квартиры, но в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, просит суд признать Л.А.В. утратившей право пользования жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета.

Истец Л.К.Е,, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, о слушании дела извещен, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

Представитель истца - Л.И.Я. - в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица Л.А.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ...

...ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В части 4 той же статьи указано: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, если же в добровольном порядке гражданин жилое помещение не освобождает, он подлежит выселению по требованию собственника на основании соответствующего решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира < адрес > принадлежит на праве собственности истцу. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 2 октября 2012 года брак, зарегистрированный между Л.К.Е, и Л.А.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.И.В.., П.Г.И,., Т.Р.И, подтвердили факт длительного – более семи лет - непроживания Л.А.В. в спорном жилом помещении.

Акт регистрации является административным актом и не порождает прав на жилую площадь без установления иных юридически значимых обстоятельств вселения и проживания в жилом помещении.

Поскольку ответчица членом семьи собственника не является, при отсутствии соглашения о порядке пользованиям жилым помещением истец вправе требовать снятия ее с регистрационного учета как лица, утратившего право пользования им.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Л.А.В, утратившей право пользования квартирой < адрес >, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Л.А.В, в пользу Л.К.Е, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Анны Валерьевны к Королевскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к Королевскому Д.С. указав, что 19.06.2018 г. в 23час. 50 мин. у дома № 8 по ул. 15 мкр. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шкода-Октавия р/з №, под управлением его собственника Королевского Д.С. и Шевроле-Ланос р/з №, принадлежащего Лариной ( Беляевой) А.В., под управлением Ларина М.С. Истец указал, что ДТП произошло по вине Королевского Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 96925,0руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Трубицына Н.А. иск поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

3-е лицо Ларин М.С. исковые требования поддержал, объяснил обстоятельства ДТП.

Ответчик Королевский Д.С.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим...

... образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Шевроле-Ланос р/з № принадлежит Лариной А.В. (до смены фамилии Беляевой), что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

19.06.2018 г. в 23час. 50 мин. у дома № 8 по ул. 15 мкр. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шкода-Октавия р/з №, под управлением его собственника Королевского Д.С. и Шевроле-Ланос р/з №, принадлежащего Лариной ( Беляевой) А.В., под управлением Ларина М.С.

ДТП произошло по вине Королевского Д.С., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истице.

Вина Королевского Д.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба истице в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями Ларина М.С. в судебном заседании.

Гражданская ответственность Королевского Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, коль скоро Королевский Д.С. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся водителем и собственником ТС, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 10.07.2018 г., выполненное экспертом ООО «Автооценка 136», Пивовар А.С., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа размере 62947,00руб., без учета износа в размере 96925,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 4000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение в судебном заседании не оспорено. Право на оспаривание размера ущерба было судом разъяснено судом ответчику письменно.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон не регулируются законодательством об ОСАГО, то расчет размера ущерба, выполненный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к данным правоотношениям сторон применен быть не может. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, рассчитанного по средним ценам в Липецком регионе, является правомерным.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен иным способом, в том числе с применением деталей бывших в употреблении, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 100925,00руб., из расчета: 96925,00руб ( стоимость ремонта ТС без учета износа) + 4000,00руб. ( расходы по досудебной оценке размера ущерба).

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,00руб.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены подготовка дела судебному заседанию, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 13000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 113925,00руб., из расчета: 100925,00руб. (возмещение ущерба) + 13000,00 руб. (судебные расходы) = 113925,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в части недоплаченной истцом 100925,00 руб. исходя из расчета: 100925 – 100000 х 2% + 3200 = 3218,50 руб. – 1000 = 2218,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Королевского Дмитрия Сергеевича в пользу Лариной Анны Валерьевны денежные средства в сумме 113925,00руб.

Взыскать с Королевского Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.10.2018 года.