Скобелев Виктор Николаевич

УИД 63RS0025-01-2024-002897-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрячковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по уточненному иску Скобелева ВЕ к Ребенок ВЕ о признании права собственности на доли в праве на земельный участок, и встречному исковому заявлению Ребенок ВЕ к Скобелеву ВЕ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Скобелев В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на доли в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Куйбышевского Облисполкома от 05.07.1983 № 433-р управлению коммунального хозяйства Сызранского горисполкома согласовано местоположение земельного участка под организацию садоводческого товарищества на землях колхоза им. Ленина, площадью 4,0 Га, после чего УЖКХ в районе с. Уваровка передан земельный участок площадью 4,0 Га.

Решением исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 года № 416 супруга истца Скобелева Л.П. включена в списки членов УЖКХ в районе с. Уваровка, которое в последующем было названо СНТСН «Коммунальщик», после ей в пользование с момента его образования был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., в садоводческом товариществе «Коммунальщик», участок № 77. Земельный участок огорожен забором, на нем расположена постройка, предна...

...значенная для хранения садового инвентаря.

В 1992 году решением исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 года № 416 указанный выше земельный участок был передан в собственность Скобелевой Л.П., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 4613 от 30.07.1992.

Поскольку указанный выше земельный участок предоставлен супруге истца на основании акта органа местного самоуправления в период брака, истец полагают, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, земельный участок является общим имуществом супругов.

<дата> Скобелева Л.П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на земельный участок. Наследниками по закону первой очереди после смерти Скобелевой Л.П. является супруг Скобелев В.Н. и дочь – Ребенок Е.В.

После смерти Скобелевой Л.П. решением общего собрания членов СНТСН «Коммунальщик» от 03.05.2008 указанный выше земельный участок был передан в пользование Скобелеву В.Н., который в последующем включен в состав членов СНТСН «Коммунальщик».

С указанного выше момента Скобелев В.Н. фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию. В настоящее время он намерен оформить в собственность данный земельный участок, в связи с чем обратился в Администрацию г.о. Сызрань с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, однако, в предоставлении данного земельного участка ему было отказано.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку земельный участок передан супруге истца на основании акта органа местного самоуправления в период брака, истец полагают, что за ним должно быть признано право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью, входящую в наследственную массу, открытую после смерти бывшей супруги Скобелевой Л.П. Кроме того, за ним следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти супруги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скобелев В.Н., уточнив заявленные требования, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № 77; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № 77, в порядке наследования по закону после смерти супруги Скобелевой Л.П., умершей <дата>.

Не согласившись с заявленными требованиями Ребенок Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Скобелеву В.Н.

В обоснование встречного искового заявления указав, что<дата> умерла ее мать Скобелева Л.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 481 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***. Данный земельный участок был выделен Скобелевой Л.П. в 1985 году как члену садоводческого товарищества «Коммунальщик». Земельный участок и строение, расположенное на данном земельном участке принадлежало матери Ребенок Е.В.- Скобелевой Л.П. После смерти матери истец Ребенок Е.В. в установленном законом порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство приняла, поскольку занималась организацией похорон матери, на день смерти проживала совместно с наследодателем, по настоящее время совместно с отцом Скобелевым В.Н. продолжает пользоваться земельным участком по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань, Сызранская ГЭС.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ребенок Е.В.

Определением суда от 212.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гатикоев А.П., Манакова Т.С.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Скобелев В.Н. иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Ребенок Е.В. исковые требования Скобелева В.Н. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица - СНТ СН " Коммунальщик г. Сызрань, Юго-Западный район" Калугина Л.Д. в судебном заседании поддержала встречный иск Ребенок Е.В., указав, что решением исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 года № 416 матери Ребенок Е.В.- Скобелевой Л.П. предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., в садоводческом товариществе «Коммунальщик», участок № 77, посоле чего она включена в списки членов УЖКХ в районе с. Уваровка, которое в последующем было названо СНТСН «Коммунальщик». После смерти Скобелевой Л.П. данный земельным участком пользуются супруг Скобелевой Л.П. – Скобелев В.Н., который решением собрания СНТ «Коммунальщик» принят в члены СНТ, и дочь- Ребенок Е.В. Считает, что за Скобелевым В.Н. и Ребенок Е.В. должно быть признано право собственности на данный земельный участок по ? доли в праве за каждым.

В судебном заседании третье лицо -Гатикоев А.П. указал, что является собственником земельного участка смежного с земельным участком Скобелева В.Н. Считает, что за Скобелевым В.Н. и Ребенок Е.В. должно быть признано право собственности на данный земельный участок по ? доли в праве за каждым.

Представители третьих лиц - Администрации г.Сызрани, Комитета имущественных отношений – Овтина Е.В., Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань - Солощева М.А. в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, Сызранская ГЭС, в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Третье лицо – Манакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон по делу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (часть 4 ст. 256 ГКРФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно частей 1,2 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имуществ (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 3 названного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, Скобелев В.Н. и Скобелева Л.П. с 12.10.1973 по 12.11.2007 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ЕР № 319899 от 12.10.2023.

Распоряжением Куйбышевского Облисполкома от 05.07.1983 № 433-р управлению коммунального хозяйства Сызранского горисполкома согласовано местоположение земельного участка под организацию садоводческого товарищества на землях колхоза им. Ленина, площадью 4,0 Га, после чего УЖКХ в районе с. Уваровка передан земельный участок площадью 4,0 Га, что подтверждается архивной выпиской из решения исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 № 416.

Из материалов дела также следует, что решением исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 года № 416 Скобелева Л.П. включена в списки членов УЖКХ в районе с. Уваровка, которое в последующем было названо СНТСН «Коммунальщик», после чего Скобелевой Л.П. в пользование с момента его образования был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., в садоводческом товариществе «Коммунальщик», участок № 77.

Земельный участок огорожен забором, на нем расположена постройка, предназначенная для хранения садового инвентаря.

В последующем, в период проведения земельной реформы в 1992 году решением исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 года № 416 земельный участок, площадью 400 кв.м., в садоводческом товариществе «Коммунальщик», участок № 77, был передан в собственность Скобелевой Л.П., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 4613 от 30.07.1992.

Из материалов дела также следует, что <дата> Скобелева Л.П. умерла.

Учитывая, что земельный участок, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***, был передан в собственность Скобелевой Л.П. в период брака со Скобелевым В.Н., суд приходит к выводу, что данный земельный участок является общим имуществом супругов, в связи с чем, Скобелеву В.Н., как пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная ? доли.

Таким образом, установлено, что после смерти Скобелевой Л.П. открылось наследство в виде ? доли земельного участка, площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Скобелевой Л.П. являются супруг - Скобелев В.Н., и дочь - Ребенок С.В.

В установленном законом порядке Скобелев В.Н., и Ребенок С.В. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство приняли, поскольку занимались организацией похорон Скобелевой Л.П., на день смерти проживали совместно с наследодателем, по настоящее время продолжают пользоваться земельным участком по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***.

Кроме того, установлено, что решением общего собрания членов СНТСН «Коммунальщик» от 03.05.2008 Скобелев В.Н. принят в члены СНТСН «Коммунальщик», после чего ему в пользование передан земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № 77, что подтверждается выпиской из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Коммунальщик».

Согласно справке председателя правления СНТСН «Коммунальщик», решением исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от 28.05.1985 года № 416 Скобелева Л.П. включена в списки членов УЖКХ в районе с. Уваровка, которое в последующем было названо СНТСН «Коммунальщик», после ей в пользование с момента его образования был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., в садоводческом товариществе «Коммунальщик», участок № 77.

С 2007 года Скобелев В.Н. является членом СНТСН «Коммунальщик», в связи с чем ему в пользование передан земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № 77.

Задолженности по вступительным, членским, целевым взносам и платежам, предусмотренных Уставом СНТСН «Коммунальщик», внутренними регламентирующими документами, решениями общих собраний не имеет.

Кроме того, установлено, что земельный массив для целей садоводства, в который входит спорный земельный участок, был отведен садоводческому товариществу СНТСН «Коммунальщик» распоряжением Куйбышевского Облисполкома от 05.07.1983 № 433-р, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, что является основанием для бесплатной передачи спорного земельного участка в собственность лицу, являющемуся членом названного товарищества, вне зависимости от даты принятия его в члены товарищества и предоставления в связи с этим конкретного участка.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***, был передан в собственность Скобелевой Л.П. в период брака со Скобелевым В.Н., следовательно, в силу приведенных выше норм закона данный земельный участок является общим имуществом супругов, в связи с чем, Скобелеву В.Н., как пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная ? доли, а также установив, что Скобелев В.Н., после смерти супруги фактически принял наследство, поскольку занимался организацией похорон Скобелевой Л.П., с момента смерти наследодателя по настоящее время пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, включен в список членом СНТ, суд приходит к выводу, исковые требования Скобелева В.Н. удовлетворить, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***, а также признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***, в порядке наследования по закону после смерти супруги Скобелевой Л.П., умершей <дата>.

Кроме того, установив, что Ребенок Е.В., являясь наследником по закону первой очереди после смерти Скобелевой Л.П., умершей <дата>, в установленном законом порядке не обратилась к нотариусу с заявлением для вступления в праве наследования после смерти матери, однако фактически наследство приняла, поскольку занималась организацией похорон Скобелевой Л.П., на день смерти проживала совместно с наследодателем, с момента смерти наследодателя по настоящее время пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, суд приходит к выводу, встречные исковые требования Ребенок Е.В. удовлетворить в части, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***, в порядке наследования по закону после смерти матери Скобелевой Л.П., умершей <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Скобелева ВЕ, удовлетворить.

Признать за Скобелевым ВЕ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № ***.

Признать за Скобелевым ВЕ, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № *** в порядке наследования по закону после смерти супруги Скобелевой ВЕ, умершей <дата>.

Встречные исковые требования Ребенок ВЕ, удовлетворить частично.

Признать за Ребенок ВЕ, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, СНТСН «Коммунальщик», участок № *** в порядке наследования по закону после смерти матери Скобелевой ВЕ, умершей <дата>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Уварова Л.Г.

№ 5-5257/2021

61RS0002-01-2021-009485-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Скобелев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2021 года в 15 часов 30 минут Скобелев В.Н., находясь в общественном месте на <адрес>, в присутствии других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скобелев В.Н. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Скобелев В.Н. исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2021 года №, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об административном задержании от этого же числа №, согласно которому Скобелев В.Н. задержан 14.11.2021 года в 16 часов 00 минут, рапортами сотрудников полиции с указанием обстоятельств выявленного правонарушения, объяснениями очевидцев, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Скобелев В.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного по...

...рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о назначении Скобелев В.Н. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Скобелев В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает и учитывает повторное совершение Скобелев В.Н. однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Скобелев В.Н. суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа, и назначении наказания в виде административного ареста на не максимальный срок, что будет способствовать и отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Скобелев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 16 часов 00 минут 14 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Дело № 5-123/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001855-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Скобелева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, трудоустроенного слесарем-механиком Пермской птицефабрики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Перми) привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2022 в 12:45, по адресу: <адрес>, 9 км, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, водитель Скобелев В. Н., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, отвлекся от управления транспортного средства и допустил съезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие – световую опору освещения. В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный № Потерпевший №1, получил травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (судебно-медицинская экспертиза), эксперт ФИО3, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

В судебное заседание Скобелев В. Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель потерпевшего - МУП «Горсвет» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Собственник транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный № – Свидетель №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2022 в 12:45, по адресу: <адрес>, 9 км, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, водитель Скобелев В. Н., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, отвлекся от управления транспортного средства и допустил съезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие – световую опору освещения. В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный № Потерпевший №1, получил травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (судебно-медицинская экспертиза), эксперт ФИО3, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Тем самым Скобелев В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Скобелева В. Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, который подписан Скобелевым В. Н. без замечаний (л.д. 47);

- сообщением, поступившим в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми 19.06.2022 в 13:24 о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный № (л.д. 1);

- сообщением, поступившим в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми 19.06.2022 в 14:02 о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, имеется пострадавший (л.д. 3);

- сообщением, поступившим из медицинского учреждения о том, что в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем 19.06.2022 в 12:50 на <адрес> г. Перми, доставлен Потерпевший №1 (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2022, составленной в присутствии понятых, водителя Скобелева В. Н. и потерпевшего Потерпевший №1, участвовавших в ДТП (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2022, и фотоматериалом к нему (6-12);

- письменными объяснениями Скобелева В. Н. от 19.06.2022, согласно которым 19.06.2022 в 12:35 он управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> км, чтобы не светило солнце в глаза решил опустить солнцезащитный козырек, выполняя это действие отвлекся от визуального контроля дороги и свернул допустив столкновение с опорой освещения (л.д. 20);

- объяснениями Потерпевший №1 от 22.06.2022 из которых следует, что 19.06.2022 следовал в качестве пассажира автомобиля такси яндекс - ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, около 12:13 во время движения по ул<адрес> водитель совершил наезд на столб световой опоры с правой стороны, не предпринял меры к торможению, в результата столкновения он ударился головой так как не был пристегнут ремнем безопасности, во время удара находился на пассажирском заднем сиденье с правой стороны. После БТП был доставлен в медицинское учреждение, в дальнейшем обращался в травмпункт (л.д 24);

- заключением эксперта № м/д от 28.10.2022 (11-30) – 21.11.2022, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам имелось <данные изъяты>, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия травмирующей силы на область спины. Данная травма согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008» данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), и иными документами, исследованными при рассмотрении дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Скобелева В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Скобелевым В.Н. Правил дорожного движения РФ, что повлекло возможность дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступившими в результате данного ДТП последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Скобелев В. Н., не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения ее к административной ответственности.

Действия Скобелева В. Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скобелевым В. Н. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности Скобелева В. Н., который, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Скобелева В. Н. не установлено.

При назначении Скобелеву В. Н. административного наказания, судья также учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности виновного, его имущественное положение, требования о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что Скобелеву В. Н. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. При этом судья учитывает, что Скобелев В. Н. является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скобелева Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН 5904140498 КПП 590401001 БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, кор/счет: №, номер счета получателя: №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18810459230800011998, наименование платежа – штраф, плательщик – Скобелев Виктор Николаевич.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 23 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Плехова А.О.,

подсудимого Скобелева В.Н.,

защитника-адвоката Микаелян Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СКОБЕЛЕВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Таджикистан, не имеющего гражданства, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, трудоустроенного по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

подсудимый Скобелев ФИО12, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Скобелев В.Н. имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 34 минуты, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись находящимся в его пользовании мобильным телефоном с абонентским номером «№», позвонил в дежурную часть Управления на транспорте МВД России по <адрес> на абонентский номер «№», где в ходе телефонного разговора с сотрудником дежурной части, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в ...

...виде нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, умышленно и намеренно сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовящемся неустановленными лицами террористическом акте - взрыве на вокзалах города Ростова-на-Дону, при этом достоверно зная о том, что данная информация является ложной и, осознавая, что реальная опасность отсутствует.

В результате преступных действий Скобелева В.Н., для проверки его сообщения о готовящемся взрыве сотрудниками Ростовского линейного управления МВД России на транспорте приняты меры безопасности в виде осмотров с применением служебных собак следующих железнодорожных станций, расположенных на территории обслуживания Ростовского линейного управления МВД России на транспорте: Ростов-Пригородный, Сельмаш, Первомайская, Батайск, Ростов-Главный и автовокзалов <адрес>: Ростов-Главный, Ростов-Пригородный.

Однако, в ходе проверки сообщения Скобелева В.Н. о преступлении, взрывчатых веществ и легковоспламеняющихся предметов на железнодорожных станциях, расположенных на территории обслуживания Ростовского линейного управления МВД России на транспорте: Ростов-Пригородный, Сельмаш, Первомайская, Батайск, Ростов-Главный и автовокзалах города Ростова-на-Дону: Ростов-Главный, Ростов-Пригородный обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения Скобелева В.Н. о готовящемся террористическом акте.

Согласно п. 2 примечания к ст. 207 УК РФ, под объектом социальной инфраструктуры понимаются предприятия и организации, связанные с пассажирским транспортом, к которым относятся следующие железнодорожные станции, расположенные на территории обслуживания Ростовского линейного управления МВД России на транспорте: Ростов-Пригородный, Сельмаш, Первомайская, Батайск, Ростов-Главный и автовокзалы города Ростова-на-Дону: Ростов-Главный, Ростов-Пригородный.

Подсудимым Скобелевым В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Скобелев В.Н. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Скобелеву В.Н., также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Скобелевым В.Н. не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Скобелеву В.Н., с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Скобелева В.Н., суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Скобелев В.Н. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. (т.1 л.д. 203-205)

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Скобелев В.Н. вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные пояснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении пожилого отца, страдающего заболеваниями.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Скобелевым В.Н. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении Скобелева В.Н. ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать социальной справедливости за содеянное.

Оснований для применения Скобелеву В.Н. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, не имеется. При этом назначение Скобелеву В.Н. более мягкого вида наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Скобелеву В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселения, при этом суд учитывает личность виновного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о направлении Скобелева В.Н. в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку он не имеет гражданства, официально не зарегистрирован на территории РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность положений частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать СКОБЕЛЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения СКОБЕЛЕВУ В.Н. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей СКОБЕЛЕВА В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить СКОБЕЛЕВА В.Н. в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, CD-R диск фиолетового цвета – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.л.д. 165-166, 167, 225-226, 227)

- мобильный телефон марки «Samsung e2110», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «31» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. и Савиновой М.И.,

подсудимых Сурогина А. Е., Масенкова Е. И., Масенкова В. И., Скобелева В. Н.,

а также защитников – адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

адвоката Коллегии адвокатов г.Москвы «Династия» Макарова Г.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

адвоката Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-342/23 в отношении

Сурогина А. Е., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Масенкова Е. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Масенкова В. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Скобелева В. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адре...

...с/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей по данному уголовному делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сурогин А.Е., Масенков Е.И., Масенков В.И. и Скобелев В.Н. совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/ Сурогин А.Е. находился в неустановленном месте в районе автовокзала /адрес/, где встретился с Масенковым В.И., Масенковым Е.И., и их общим знакомым Скобелевым В.Н.

Находясь в указанном месте, Сурогин А.Е., Масенков В.И., Масенков Е.И. и Скобелев В.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон в значительном размере, без цели его дальнейшего сбыта.

Следуя своему общему преступному умыслу, Сурогин А.Е., Масенков В.И., Масенков Е.И. и Скобелев В.Н. распределили между собой преступные роли таким образом: Сурогин А.Е., Масенков Е.И. и Скобелев В.Н., должны были предоставить Масенкову В.И. для приобретения наркотического средства в значительном размере денежные средства, а сам Масенков В.И. сообщить им координаты места тайниковой закладки наркотического средства, после перевода денежных средств неустановленному лицу.

С целью реализации общего преступного умысла, Сурогин А.Е. передал Масенкову В.И. денежные средства в размере /сумма/, Масенков Е.И. и Скобелев В.Н. передали Масенкову В.И. денежные средства в размере /сумма/ каждый, а оставшуюся сумму в размере /сумма/ добавил сам Масенков В.И., что в общей сумме составило /сумма/.

Далее, /дата/ после /время/ Масенков В.И., находясь в неустановленном месте /адрес/, согласно заранее распределенным преступным ролям, со своего мобильного телефона с номером /номер/, созвонился с неустановленным лицом, по неустановленному номеру телефона, с целью приобретения наркотического средства, в значительном размере, после чего получив от неустановленного в ходе дознания лица номер карты, куда необходимо было направить денежные средства, для получения координат «тайниковой закладки», находясь около терминала-банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес/, перевел не установленному лицу, на неустановленный банковский счет денежные средства, полученные от Сурогина А.Е., Масенкова Е.И. и Скобелева В.Н. в сумме /сумма/, с целью приобретения наркотического средства, в замен получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

Затем, осуществляя свои общие преступные намерения, Сурогин А.Е., Масенков В.И., Масенков Е.И. и Скобелев В.Н. в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, /дата/ примерно в /время/ находясь на расстоянии примерно в /расстояние/ от /адрес/ и /расстояние/ от /адрес/, приобрели у неустановленного лица, посредством «тайниковой закладки», для личного потребления, порошкообразное вещество белого цвета, общей массой не менее /масса/, в составе которого согласно справки об исследовании /номер/ от /дата/, справки об исследовании /номер/ от /дата/ и заключения эксперта /номер/ от /дата/, заключения эксперта /номер/ от /дата/, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Сурогин А.Е., Масенков В.И., Масенков Е.И. и Скобелев В.Н. в период времени с /время/ /дата/ до /время/ /дата/ распределили между собой незаконно, совместно, приобретенное наркотическое средство, часть незаконно потребили, а оставшуюся часть наркотического средства, Сурогин А.Е. совместно с Масенковым Е.И., распределили по своему усмотрению.

После непосредственного потребления наркотического средства, Сурогин А.Е., Масенков В.И., Масенков Е.И. и Скобелев В.Н., /дата/ примерно в /время/ были остановлены сотрудниками полиции на обочине автодороги примерно /адрес/

/дата/ в период времени с /время/ до /время/ в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, произведенного сотрудниками полиции (протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице), у Сурогина А.Е. в левом кармане брюк, надетых на последнем был обнаружен: бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, массой наркотического средства /масса/ (объект № 1); в правом нагрудном кармане куртки, надетой на последнем был обнаружен: сверток из металлической фольги серого цвета, с находящимся внутри него бесцветным полимерным пакетом с пазовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, массой наркотического средства /масса/ (объект № 2), у Масенкова Е.И. в правом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен мобильный телефон, под крышкой которого был обнаружен фрагмент бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, находящийся в денежном билете Банка России достоинством /сумма/, заклеенную отрезком полимерной ленты желтого цвета, массой наркотического средства /масса/, принадлежащие Сурогину А.Е., Масенкову Е.И., Масенкову В.И. и Скобелеву В.Н.

/дата/ в период времени с /время/ до /время/ старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Клин майором полиции А., составлены протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых, из незаконного оборота на территории Российской Федерации, обнаруженное в ходе личного досмотра Сурогина А.Е и Масенкова Е.И. изъято наркотическое средство, в составе которого согласно справки об исследовании /номер/ от /дата/, справки об исследовании /номер/ от /дата/, а так же заключения эксперта /номер/ от /дата/ и заключения эксперта /номер/ от /дата/ - содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой наркотического средства - /масса/, внесенного в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Органами дознания действия Сурогина А.Е., Масенкова Е.И., Масенкова В.И. и Скобелева В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимых Сурогина А.Е., Масенкова Е.И., Масенкова В.И. и Скобелева В.Н., с согласия защитников и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Сурогин А.Е., Масенков Е.И., Масенков В.И. и Скобелев В.Н. подтвердили, что они осознают характер и последствия данных ходатайств, которые ими были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В ходе судебного заседания подсудимые Сурогин А.Е., Масенков Е.И., Масенков В.И. и Скобелев В.Н. свою вину в предъявленном им обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признали полностью и раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Сурогин А.Е., Масенков Е.И., Масенков В.И. и Скобелев В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Сурогин А.Е., Масенков Е.И., Масенков В.И. и Скобелев В.Н. /данные изъяты/, Масенков Е.И и Масенков В.И. /данные изъяты/

Поскольку диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, то обстоятельством, отягчающим наказание Сурогина А.Е., Масенкова Е.И., Масенкова В.И. и Скобелева В.Н., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих Сурогину А.Е., Масенкову Е.И., Масенкову В.И. и Скобелеву В.Н. наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Сурогину А.Е. /данные изъяты/

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Сурогину А.Е., Масенкову Е.И., Масенкову В.И. и Скобелеву В.Н. наказание в виде штрафа, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Сурогина А.Е., Масенкова Е.И., Масенкова В.И. и Скобелева В.Н., их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурогина А. Е., Масенкова Е. И., Масенкова В. И., Скобелева В. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере /сумма/ в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Меру пресечения Сурогину А. Е., Масенкову Е. И., Масенкову В. И., Скобелеву В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт коричневого цвета, с находящимся внутри него, не заклеенным бумажным конвертом коричневого цвета, внутри которого находится бесцветный полимерный, пронумерованный «1» пакет с пазовой застежкой, внутри которого находится - порошкообразное вещество белого цвета - ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой /масса/оставшееся после проведения исследования и экспертизы); сверток из металлической фольги серого цвета, внутри которого находится бесцветный полимерный, пронумерованный «2» пакет с пазовой застежкой, с находящимся внутри него – порошкообразным веществом белого цвета - ? –пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой /масса/ (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), бумажный конверт коричневого цвета, с находящимся внутри него, не заклеенным бумажным конвертом коричневого цвета, с находящимся внутри него бесцветным полимерным пакетом с застежкой по типу «zip lock», с порошкообразным веществом белого цвета, массой - /масса/, в котором содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон фрагментом бумаги, отрезком полимерной ленты желтого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Клин Московской области, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- самодельный бумажный конверт, внутри которого находится денежный билет Банка России достоинствам /сумма/ серия /номер/, хранящийся в Финансовой части ОМВД России по г.о. Клин Московской области, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Е.А. Курносова

№5-4109/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Скобелева В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении – Скобелева В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Скобелев В.Н., 06.09.2021 года в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, пл. <адрес> первом перроне Главного железнодорожного вокзала, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Скобелев В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в указанные время и месте совершил, указанное административное правонарушение.

Выслушав объяснения Скобелева В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2021 года (л.д.3)

- протоколом об административном задержании от 06.09.2021 года (л.д.4);

- рапортами сотрудников полиции от 06.09.2021 года об обстоятельствах административного правонаруш...

...ения и доставления Скобелева В.Н.(л.д.6-7);

- объяснениями от 06.09.2021 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д.8-9); Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Скобелева В.Н. полностью установленной и доказанной, как представленными в суд материалами дела, так и объяснениями самого Скобелева В.Н. в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Скобелева В.Н., по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о назначении Скобелеву В.Н. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Скобелевым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Скобелева В.Н., суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа, и назначении наказания в виде административного ареста на непродолжительный срок, что будет способствовать и отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Скобелева В,Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента его административного задержания, т.е. с 14 часов 30 минут 06 сентября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья –

отметка об исполнении решения 2-326/2010

Именем Российской Федерации

03.06.2010г. г. Цимлянск

при секретаре П.К.,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что согласно решению инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 Номер обезличен от Дата обезличенаг., он является индивидуальным предпринимателем. К.Л. была принята им на работу Дата обезличенаг. в торговый павильон ИП "Н.", расположенный по адресу: ..., ..., ..., на должность продавца. Дата обезличенаг., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП "С." и находящихся в торговом павильоне ИП "Н.", между истцом ИП "С."" и ответчицей К.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, согласно ст. 242 ТК РФ К.Л. взяла на себя обязательство возмещать причиненный ущерб в полном размере. Товар на реализацию в указанный торговый павильон привозил лично С.В., перечень товара указывался в накладной, которая передавалась продавцу, ответчице К.Л. и в которой она ставила свою подпись о получении товара. Денежные средства, вырученные от реализации товара, ежедневно сдавались супруге истца, С.Л., при этом сумма денежных средств учитывалась в специальном журнале учета. Ключ от контрольного замка от входной двери в торговый павильон с Дата обезличенаг. был только у ответчицы К.Л., поэтому доступ в торговый павильон имела только она. График работы продавца в торговом павильоне ИП "Н." следующий: 2 недели продавец работает с 9-00 часов до 20-00 часов (перерыв на обед с 14-00 до 15-00 часов), 2 недели - выходные дни. По окончании рабочей смены продавцы принимают и сдают товар по актам инвентаризации (ревизии). Таким образом, ответчица К.Л. проработала свою смену с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Перед тем как заступить К.Л. на работу, Дата обезличенаг. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, имеющихся на реализации в данном торговом павильоне. После проведения указанной ревизии, ответчик начала работать, не имея задолженностей перед работодателем. По окончании рабочей смены К.Л. Дата обезличенаг. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, имеющихся на реализации в данном т...

...орговом павильоне ИП "Н.", и был составлен акт приема-передачи товара. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача, в размере 11312,17 рублей, которая была уменьшена на 4590 рублей в счет заработной платы К.Л. за 17 рабочих дней, то есть, долг К.Л. составил - 6722 рубля (11312,17 рублей - 4590 рублей = 6722 рубля). Таким образом, задолженность К.Л. в связи с выявленной недостачей в ходе ревизии товарно-материальных ценностей, в торговом павильоне ИП "Н." составляет 6722 рубля. Однако до настоящего времени К.Л. не приняла никаких мер к возмещению причиненного истцу ущерба и от его возмещения уклоняется. В связи с этим истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором о полной индивидуальной ответственности от Дата обезличенаг., актом ревизии от Дата обезличенаг., актом приема-передачи товара от Дата обезличенаг., накладными и ведомостью сдачи выручки. На основании изложенного С.В. просил взыскать с К.Л. в его пользу сумму долга по недостаче в размере 6722 рубля и понесенные судебные издержки по делу в сумме 1900 рублей, из которых 400 рублей - оплата госпошлины, и 1500 - оплата юридических услуг.

Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что трудовой договор с К.Л. не заключался, так как у ответчицы не было паспорта. Ревизию проводила супруга истца, С.Л., которая по устной договоренности осуществляет помощь истцу в ведении дел. Ответчик отказалась от подписи в акте приема-передачи товара, в результате которого была выявлена недостача, считая, что недостачи у неё образоваться не могло. К.Л. также не давала согласия на то, чтобы была удержана её заработная плата в счет погашения недостачи, С.В. сделал это самостоятельно, не выплатив ответчику заработную плату за 17 дней работы продавцом в его торговом павильоне.

Ответчик К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что С.В. пригласил её работать продавцом в его торговом павильоне, она проработала у него с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. посменно, последняя её смена была с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., между ней и истцом трудовой договор не заключался. По окончании рабочей смены была проведена ревизия супругой истца С.Л., в результате которой якобы была выявлена недостача. К.Л. не согласна с результатами ревизии, никакой недостачи не было. За выполненную работу ей истец не заплатил, сославшись на то, что он погасил часть недостачи её заработной платой.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что С.В. является индивидуальным предпринимателем согласно решению инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., и свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Ответчик К.Л. осуществляла функции продавца в торговом павильоне ИП "Н.", принадлежащем ИП "С." с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали тот факт, что трудовой договор между ними не заключался.

Таким образом, стороны не состояли в трудовых правоотношениях.

Дата обезличенаг. между ИП "С."» и К.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данное обстоятельство также противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, то есть договор о полной индивидуальной материальной ответственности является дополнением к трудовому договору и не может действовать самостоятельно.

Ссылка истца на требования ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не может быть принята судом, так как по правилам ст. 232 ТК РФ только сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ трудовой договор является одним из главных оснований возникновения трудовых отношений между работодателем и работником.

Ответчик не может являться стороной трудового договора, так как трудовой договор между сторонами не заключался, то есть трудовых отношений между сторонами не возникало, и следовательно нести материальную ответственность ответчик не должен.

Кроме того, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба согласно ст. 233 ТК РФ.

Представленный суду акт приема передачи товара в павильоне ИП "Н.", согласно которому была выявлена недостача товара, не может быть принят судом, так как ревизия проводилась и акт составлен неуполномоченным на то лицом, супругой истца, не являющейся работником ИП "С." Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.В. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бородько Л. Д, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Скобелева ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, Скобелев В.Н., находясь в районе <адрес> по адресу: <адрес>, в нетрезвом виде, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к окружающим, на замечания не реагировал, выражал неуважение к обществу. В связи, с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В суде Скобелев В.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялась.

Ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного...

... разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Вина Скобелева В.Н., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, которые в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, рапортами сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершенно в общественном месте, отношением к содеянному. С учетом изложенного судья считает необходимым определить Скобелев В.Н., наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Скобелева ФИО3, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, начиная с 28.09.2013 г. с 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Бородько Л. Д.

М.№ ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «28» ноября 2017 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Скобелева В.Н., ... г. года рождения, уроженца ..., ...,

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2017 года в 15 часов 00 минут Скобелев В.Н. находясь по адресу: ..., около ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе представить документы, удостоверяющие личность, убегал, пытался скрыться.

В судебном заседании Скобелев В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что осознал им содеянное и больше такого не повторится.

Виновность Скобелева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 048234 от 27.11.2017 года, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения;

- рапортами сотрудников ОМВД РФ по Аксайскому району;

- объяснением ФИО;

- справкой ИБД.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Скобелева В.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной бе...

...зопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Скобелева В.Н., не имеется

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Скобелеву В.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скобелева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 16 часов 20 минут 27 ноября 2017 года, то есть со времени административного задержания Скобелева В.Н.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доставление Скобелева В.Н. в спецпреемник для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Скобелева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: без определенного места жительства,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, составленный в отношении Скобелева В.Н..

Исследовав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы административного дела, судья приходит к следующему.

При изучении предоставленного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов были выявлены следующие существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Вместе с тем, материал об административном правонарушении в отношении Скобелева В.Н., поступивший в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, не содержит документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности (паспорт, либо справка формы 1, заверенная отделом миграционной службы ГУВД Росс...

...ии по РО по месту регистрации лица).

По представленным документам сделать однозначный вывод о виновности данного лица именно как о субъекте ответственности рассматриваемого правонарушения, не представляется возможным, при том, что какого-либо официального заключения об идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны точные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Выяснение данных обстоятельств имеет важное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку санкцией названной статьи в качестве видов административного наказания указаны наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, когда представленных материалов недостаточно для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, они должны быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, усматриваются основания для возвращения протокола в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Скобелева В.Н., для устранения недостатков.

Судья

18RS0027-01-2022-001255-78 Дело № 2-911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Виктора Николаевича к Бородину Николаю Петровичу о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев В.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бородину Н.П. (далее по тексту – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что *** между КПК «***» и Бородиным Н.П. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 148500 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, тем же днем был заключен договор поручительства между КПК «Касса взаимопомощи» и истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по заключенному договору. В результате чего образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ по делу 2-1813/2021 от 01 апреля 2021 года о солидарном взыскании с Бородина Н.П., Б.О.П., Скобелева В.Н. задолженности по договору займа в размере 124369,20 руб.

12 августа 2021 года Вавожским РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № 19454/21/18025-ИП. 04 апреля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что вся сумма долга была в...

...зыскана.

Согласно справке, выданной Кредитным потребительским кооперативом «***», в счет погашения задолженности по договору займа *** от *** от истца поступили денежные средства в сумме 86336,29 руб.

Кроме того 05 апреля 2022 года Вавожским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 7783/22/18025-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 8764,91 руб. В настоящее время сумма исполнительского сбора истцом выплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Бородина Н.П. в порядке регресса денежные средства в сумме 95101,20 руб. на основании ст. 365 ГК РФ, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб.

В судебном заседании истец Скобелев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что частично погашенная за заемщика задолженность по договору займа, ответчиком не возмещена.

Ответчик Бородин Н.П., третье лицо Б.О.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между КПК «***» и Скобелевым В.Н. заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Бородиным Николаем Петровичем, всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа *** от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от ***, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежавшие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа и штрафной неустойки, выплаченной займодавцу. Возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за заемщика (пунктом 2.2 договора поручительства).

Бородин Н.П. свои обязательства перед кредитором в установленные договором сроки не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от 01 апреля 2021 года с Бородина Н.П., Б.О.П., Скобелева В.Н. в пользу КПК «***» взыскана солидарно задолженность по договору займа *** от *** в размере 124369,20 руб., в том числе: 1437,09 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.03.2021 г. по 01.04.2021 г.; 116503,88 руб. - долг по договору займа; 6428,23 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 13.01.2021 г. по 01.04.2021 г.; взыскана в равных долях с должников государственная пошлина в размере 1844 руб. по 614,70 руб. с каждого.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР Кадесниковой О.В. в отношении Скобелева В.Н. возбуждено исполнительное производство № 19454/21/18025-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1813/2021 о взыскании задолженности по договору займа *** от ***.

04 апреля 2022 года исполнительное производство № 19454/21/18025-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору займа истцом представлены платежные документы на общую сумму 86336,29 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, справкой КПК «Касса Взаимопомощи» об отсутствии задолженности по договору займа, оформленному на заемщика Бородина Н.П., указано, что от поручителя Скобелева В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства 86336,29 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения Скобелевым В.Н., как поручителем, обязательств Бородина Н.П. по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Скобелевым В.Н. требований о взыскании с Бородина Н.П. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 86336,29 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы исполнительского сбора, взысканного с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года в рамках исполнительного производства в размере 8764,91 руб., не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 8764,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3053 руб. (л.д. 6), а также за составление искового заявление уплачено 2500 руб. (л.д. 23).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 86336,29 руб., что составляет 90,78% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771,51 руб. (3053 руб. х 90,78%), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 2269,50 руб. (2500 руб. х 90,78%). При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева Виктора Николаевича к Бородину Николаю Петровичу о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Николая Петровича, паспорт серия ***, в пользу Скобелева Виктора Николаевича, паспорт серия ***, в порядке регресса задолженность по договору займа в размере 86336,29 руб.

Взыскать с Бородина Николая Петровича в пользу Скобелева Виктора Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2771,51 руб., по оплате юридических услуг 2269,50 руб.

В удовлетворении иска Скобелева Виктора Николаевича к Бородину Николаю Петровичу в части взыскания расходов по уплате исполнительского сбора в размере 8764,91 руб., а также судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья С.Н. Торхов