Королихин Виктор Демьянович

Судья Котин Е.И.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–9954\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований О.Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения О.Н.В. и ее представителя Л.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к К.В.Д., Л.Л.П., З.Л.Г., Р.В.С. о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. 12.11.2014 г. по инициативе К.В.Д. состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по вопросу об определении платы за содержание и ремонт общего имущества. Составленный по результатам данного собрания протокол недействителен, поскольку в нарушение требований закона (ст. 45 ЖК РФ) о необходимости извещать о проведении собрания за 10 дней извещение собственников не производилось. В нарушение требований закона (ст. 46 ЖК РФ) до собственников не были доведены результаты общего собрания, принятие решения; решения на указанных собраниях были приняты с использованием доверенности, составленной в нарушение требований закона, в том числе при отсутствии даты ее совершения; собрания проведены при отсутствии необходимого кворума. Аналогичные нарушения были ...

...допущены при принятия решения общего собрания от 20.02.2015 г. Указанные решения, возлагающие на собственников завышенные расходы по содержанию дома, существенно нарушают права собственников и ее права в том числе.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными:

протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес> от 12.11.2014 г. в части вопроса № 3 повестки;

протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес> от 20.02.2015 г. в части вопроса № 2 повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое О.Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками первоначально были приобщены к делу коллективные доверенности - листы дела 90-118, которые являются ничтожными и не могут являться доказательствами по делу, так как в них отсутствует дата их совершения.

Обращает внимание на то, что представленные аналогичные доверенности - листы дела 221-249, которые уже содержат дату их совершения - это те же самые доверенности, которые были представлены в материалы дела ранее одним из ответчиков - листы дела 90-118.

Таким образом, суд необоснованно признал доверенности с указанием даты допустимыми и относимыми доказательствами по делу, несмотря на то, что изначально ответчиками представлены те же самые доверенности, но с пустой графой вместо даты.

Считает, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум для принятия решений, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности оспариваемых протоколов общих собраний от 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г., поскольку К.В.Д. не имел права принимать участие в указанных голосованиях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. в силу того, что доверенности не содержат даты, и таким образом, являются ничтожными.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12.11.2014 года не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании.

По мнению апеллянта, показания и представленные доказательства ответчиков противоречат друг другу.

Также суд не учел, что подписи присутствия свидетелей Ц. (<адрес>) и К. присутствуют только в реестре от 12.11.14, в реестре от 20.02.15 их подписей нет, однако свидетели сообщали о том, что они присутствовали на обоих собраниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что О.Н.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, услуги по содержанию и ремонту которого оказывает ООО «УКЖХ Октябрьского района г. Новосибирска».

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2014 г. и 20.02.2015г. по инициативе К.В.Д. состоялись общие собрания собственников помещений <адрес>, результаты которых оформлены протоколами от 12.11.2014 г. и от 20.02.2015 г. соответственно.

Как следует из протокола от 12.11.2014 г., собрание состоялась в 19.00 во дворе многоквартирного <адрес> по инициативе К.В.Д. Общая площадь помещений дома - 11085 кв.м. Форма проведения собрания: совместное присутствие. Согласно тексту протокола извещение о проведении собрания размещено в общедоступном месте - на входах в подъезды дома. В собрании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 69,7% голосов (7733,15 кв.м.), кворум есть. Собрание состоялось.

Истец оспаривает данный протокол в части вопроса 3 повестки дня (т. 1 л.д. 174).

Согласно тексту протокола третьим вопросом повестки дня являлось утверждение перечня работ и (или) услуг помимо управления многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (приложение № 2) и определение размера платы 20,35 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (т.1. л.д. 257). По данному вопросу участники собрания проголосовали за - 100% (7733,15 кв.м.) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании; против - 0%; воздержались-0%. Протокол подписан инициатором собрания К.В.Д., председателем собрания Л.Л.П., секретарем собрания Р.В.С. B.C. К данному протоколу приложен утверждённый общим собранием перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с периодичностью и стоимостью с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 20,35 руб. (т.1 л.д. 258-259).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.02.2015 г. (т.2, л.д. 8-9), время проведения собрания - 19.00, общая площадь МКД - 11085,3 кв.м. Инициатор проведения собрания - К.В.Д., <адрес>. В очном собрании приняли участие собственники помещений 6728 кв.м., что составило 60,7% голосов. Кворум имеется, собрание состоялось (полномочное).

Из материалов дела усматривается, что данный протокол истец оспаривает в части вопроса 2 повестки дня (т.1 л.д. 174).

Согласно тексту протокола вторым вопросом повестки дня являлось использование остатка денежных средств со статьи «Содержание и ремонт МКД» по «Текущему ремонту» для проведения работ по устройству крыши и обшивки стен лифтовых и вентиляционных шахт на сумму 458 68484 руб. (выбор подрядной организации ООО «Сплав», <адрес>). По данному вопросу участники собрания проголосовали за - 100% (6728 кв.м.) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем соображение; против - 0; воздержались - 0 голосов. Протокол подписан инициатором собрания К.В.Д., председателем собрания Л.Л.П., секретарем собрания З.Л.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемые протоколы общих собраний соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорных собраний не установлено.

Кроме того, позиция истца в случае участия в указанных общих собраниях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. не могла повлиять на принятие решений по вопросам п. 3 и п.2 повестки дня, поскольку иные участники собрания проголосовали за положительное решение по указанным вопросам единогласно. К тому же о своем несогласии с принятыми решениями и о поддержке иска О.Н.В. иные собственники помещений многоквартирного дома не заявили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом оспаривается наличие кворума для принятия спорных решений, поскольку данные собрания были проведены без извещения всех собственников.

Однако, как усматривается из материалов дела, инициатором оспариваемых общих собраний К.В.Д., являющимся собственником <адрес>, было подготовлено уведомление собственников о предстоящем собрании, которое должно было быть проведено 12.11.2014 г. в 19 часов во дворе дома с указанием на повестку дня (в том числе на вопрос о перечне работ и размере платы) ( т.1 л.д. 249).

Согласно реестру размещения данных уведомлений, подписанному инициатором собрания и разместившим лицом (Л.Л.П.), данные уведомления были размещены на каждом из 6 подъездов многоквартирного <адрес> 02.11.2014 г. (т.1 л.д. 250).

В таком же порядке инициаторам собрания 20.02.2015 г. К.В.Д. было подготовлено уведомление о предстоящем собрании с указанием на дату проведения (20.02.2015 г.), время (19 часов), место (во дворе дома на автомобильной стоянке), повестку дня (включающую в том числе спорный вопрос по использованию остатка денежных средств) - т.2, л.д. 1. Согласно реестру размещения данных уведомлений, подписанному инициатором собрания и разместившим лицом (Л.Л.П.), дынные уведомления были размещены на каждом из 6 подъездов многоквартирного <адрес> 09.02.2014 г. (т.2, л.д. 2).

Данные обстоятельства (размещение указанных уведомлений на подъездах дома и фактическое проведение общих собраний в ноябре 2014 г. и феврале 2015 г., а также последующее размещение на стендах информации о результатах собраний) подтверждены показаниями свидетелей К.Г.В. и Ц.Г.А.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Фактическое размещение указанной информации на стендах на подъездах дома не опровергается показаниями допрошенных по инициативе истца в качестве свидетелей жителей <адрес> Д.А.П. и К.Н.Н., которые пояснили, что лично они извещений о предстоящих собраниях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. не видели (т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 15).

Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела.

Так, наличие кворума подтверждено текстом протоколов общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 12.11.2014 г. и от 20.02.2015г., в которых отражено, что в собрании 12.11.2014 г. приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 69,7% голосов (7733,15 кв.м, из 1085,3 кв.м.); в собрании 20.02.2015 г. приняли участие собственники помещений 6728 кв.м, (из 1085,3 кв.м.), что составило 60,7 % голосов.

Явка на указанные собрания достаточного количества собственников (лично и в лице представителей) подтверждается представленными в дело реестрами выдачи уведомлений по <адрес>, в которых явившиеся на собрания 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. собственники лично либо в лице представителей ставили напротив своей фамилии подпись (т.1 л.д. 251-256, т.2 л.д. 3-7).

Как следует из пояснений стороны ответчиков, в указанных уведомлениях в качестве представителя расписывался К.В.Д.

При этом, полномочия К.В.Д. голосовать на общих собраниях собственников дома как представителя собственников подтверждены представленными в дело доверенностями от 14.09.2012 г., выданными на 3 года, удостоверенными исполнительным директором ООО «УКЖХ Октябрьского района» (т.1, л.д. 221-248).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доверенности не соответствуют копиям доверенностей, имеющихся в деле в т. 1 л.д. 90-118, на которых отсутствует дата их выдачи, безосновательны, поскольку подлинники доверенностей, содержащие дату их выдачи, представленные стороной ответчика, были обозрены в судебном заседании и судом первой инстанции удостоверено соответствие копий доверенностей на л.д. 221-248 в т.1 оригиналам данных доверенностей.

Доводы жалобы о том, что Д.А.П. отменила свою доверенность, следовательно, прекращается действие совместной доверенности, не являются основанием к отмене решения, поскольку Д.А.П. была допрошена в качестве свидетеля по делу и об этом она не заявляла, не уполномочивала оспаривать действие доверенности истицу по делу, решения, принятые общими собраниями, оспариваемыми истицей, Д.А.П. не оспаривает. Другие собственники, указанные в доверенности, доверяют К.В.Д. и согласились с решениями общих собраний.

К тому же, наделение К.В.Д. полномочиями, указанными в доверенностях, подтверждено содержанием протокола общего собрания собственников <адрес> от 12.09.2012 г., согласно которому К.В.Д. избран председателем совета многоквартирного дома (пункт 5), пунктом 6 утверждена форма доверенностей на председателя совета многоквартирного дома (т.1 л.д. 219-220).

Как следует из протоколов, в них отражены время (19.12.2014 г., 19.00 и 20.02.2015г.,19.00) и место проведения (<адрес>), исходя из текста протоколов подсчетом голосов занимались лица, составившие протокол - председатель собрания Л.Л.П. и секретари собрания Р.В.С. и З.Л.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, правомерно пришел к выводу о доказанности факта явки собственников помещений многоквартирного <адрес> на общие собрания собственников 12.11.2014 г. и 20.02.2015г., а также факта извещения собственников о месте и времени проведения данных собраний, и надлежащего оформления в соответствии с требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ протоколов общих собраний.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

К тому же, достоверных доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что несмотря на выраженное истцом несогласие с решением указанных общих собраний, позиция истца в случае участия истца в указанных общих собраниях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. не могла повлиять на принятие решений по вопросам п. 3 и п. 2 повестки собрания соответственно, поскольку иные участники собрания проголосовали за положительное решение по указанным вопросам единогласно, при этом о своем несогласии с приятыми решениями и о поддержке иска О.Н.В. иные собственники помещений многоквартирного дома не заявили путем присоединения к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, о возможности присоединения к иску все собственники были уведомлены истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 19-47).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-3097/2017

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожигановой Нины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома 184 по ул. Ленинградская, оформленное протоколом от 01.02.2016 г.

Взыскать с Ожигановой Н.В. в пользу Королихина В.Д. и Лысиковой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Ожигановой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королихин В.Д., Лысикова Л.П. обратились в суд с иском к Ожигановой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование указано, что Королихин В.Д. является собственником квартиры № 38 дома №184 по ул. Ленинградская в г. Новосибирске. Лысикова Л.П. является собственником квартиры № 20 дома № 184 по ул. Ленинградская в г. Новосибирске. Ожиганова Н.В. является собственником квартиры № 124 дома № 184 ул. Ленинградская в г. Новосибирске. Управляющей компанией, обслуживающей дом № 184 по ул. Ленинградская, является ООО «УКЖХ Октябрьского района». В мае 2016 года истцам стало известно, что по инициативе ответчика в период с 20.12.2015 г. по 31.01.2016 г. в очно-заочной форме (п.4.1 ст.48 ЖК РФ), было проведено общее собрание собственников помещений дома, а итоги голосования были оформлены протоколом от 01.02.2016 г. Всех собственников о подаче настоящего искового заявления истцы уведомили путем вывешивания соответствующего уведомления на общедоступных информационных стендах, что подтверждается актом размещения уведомлений и представленными фотографиями. В данном голосовании истцы участие не принимали (о...

...тметка в протоколе и в реестре о воздержании не соответствует действительности, не расписывались, не голосовали). С данным протоколом от 01.02.2016г. не согласны, считают, что он составлен с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства и является недействительным по следующим основаниям. Решения по форме очно-заочного голосования оформляются отдельными бюллетенями (решением каждого собственника). При их отсутствии решения считаются не принятыми, что влечет автоматическое существенное нарушение при проведении голосования - отсутствие кворума. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Исходя из приложения № 3 к протоколу - реестр собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, видно явное несоответствие требованиям ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, ч.5.1 ст.48 ЖК РФ. Решения оформленные с нарушением требований (без отдельных бюллетеней голосования с формулировками "за", «против» или "воздержался"), то они не подсчитываются и признаются недействительными, что автоматически влечет отсутствие кворума. Поскольку ответчиком не исполнены требования п.3, п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, то имеются основания делать вывод о наличии нарушений императивных требований при порядке созыва, подготовке и проведения собрания (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ), в связи с чем решение собрания может быть признанно судом недействительным. Анализируя вопросы повестки дня 2,3,4, видно, что на обсуждение ставился вопрос об утверждении некого дополнительного соглашения от 01.01.2016г. к договору управления. Однако ни в приложениях к протоколу от 01.02.2016г., ни в уведомлении о начале голосования, дополнительное соглашение от 01.01.2016г. никак не фигурирует, из чего можно сделать вывод, что протоколом доп.соглашение не утверждалось, а собственники не знакомились с ним. От управляющей компании истцам стало известно, что протокол был сдан в ООО «УКЖХ Октябрьского района» 02.02.2016 г. за вх. №186, в приложении которого также отсутствовало дополнительное соглашение от 01.01.2016 г. Также 02.02.2016 г. за вх. №186 ответчик сдала это самое доп.соглашение. Решение принято 01.02.2016г., а дополнительное соглашение к сделке—договору управления оформлено 01.01.2016 г. «задней датой», что недопустимо, поскольку права и обязательства возникают в силу решений общих собраний. Поскольку права и обязанности возникают, в том числе, в силу решений собраний (ст.8 ГК РФ), то ввиду существенных нарушений проведенного голосования, наличие отметок в реестре о якобы «воздержании от голосования», прямо нарушаются права истцов не только лишением волеизъявлении своей позиции по вопросам повестки дня, но и возлагают дополнительные изменения в действующий договор управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района», с чем истцы также категорически не согласны.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 184 по ул. Ленинградская в г. Новосибирске от 01.02.2016 г.; взыскать с ответчика судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ожиганова Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемое решение общего собрания не нарушило прав и законных интересов истцов, не причинило им убытков, кроме того, их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Указывает также, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение было принято собственниками, она же имела всего лишь полномочия на подсчет голосов, подписание протокола общего собрания.

Кроме того, указывает, что суд не исследовал круг лиц, чьи интересы и права затронуты гражданским делом. Надлежащим образом собственники не извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела и не привлечены к участию.

Обращает внимание на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что управляющая компания приняла дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует штамп о принятии от 02 февраля 2016 года, и у управляющей стороны как у стороны договора не возникло сомнений в легитимности дополнительного соглашения, в связи с чем на основании п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является принятым дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом со стороны Управляющей компании.

В дополнительной апелляционной жалобы указывает, что Лысикова Л.П. на момент проведения голосования не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Указывает также, что истцы присутствовали на очной части общего собрания, получили материалы по повестке, от голосования отказались, в связи с чем вводят суд в заблуждение, указывая на то, что о решении общего собрания им стало известно в мае 2016 года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Так, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников - помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, оформление протоколом от 01.02.2016

года, не выражает волю собственников помещений, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, при принятии решения отсутствовал кворум.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, судом установлено, что истцы Королихин В.Д. и Лысикова Л.П. являются собственниками квартир, соответственно, №№38 и 20 в доме № 184 по ул. Ленинградская в г.Новосибирске.

Ожиганова Н.В. является собственником квартиры № 124 в указанном доме.

Управляющей компанией, обслуживающей дом № 184 по ул. Ленинградская, является ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 184 по улице Ленинградская в г. Новосибирске от 01.02.2016 г. в период с 20.12.2015 г. по 31.01.2016 г. проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

По итогам голосования собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании председателем собрания Ожигановой Н.В., секретарем собрания Пенкиной Л.С. с наделением их правами в соответствии с первым вопросом повестки дня. По второму и третьему вопросу большинством голосов принято положительное решение. По четвертому вопросу принято решение о финансировании организации общего собрания по принятию дополнительного соглашения от 01.01.2016 г. из средств арендаторов, по оплаченным чекам. По пятому вопросу в комиссию выбрали Ожиганову Н.В. и Матлахова А.С.

Нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что истцы являются ненадлежащими, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов и причинения им ущерба спорным дополнительным соглашением, так как допущенные при проведении общего собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов.

Довод жалобы о том, что Лысикова Л.П. на момент проведения голосования не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не нашел подтверждения допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ожиганова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, также является несостоятельным, поскольку Ожиганова Н.В. является инициатором собрания, что следует из объявления (л.д.16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленный реестр собственников, участвующих в общем собрании, не отвечает требованиям ст. ст. 47, 48 ЖК РФ. Из реестра не представляется возможным сделать вывод о волеизъявлении лиц, принявших участие в голосовании. Для подписи отведена лишь одна графа, то есть не содержится альтернативных вариантов принятия решения («против», «воздержался»...), невозможно установить, к какому вопросу повестки дня относится данная графа. Изложенное является существенным нарушением оформления решения собственников и не позволяет засчитать ни один из голосов.

Суд пришел к выводу о том, что собрание проведено при отсутствии кворума.

В реестре собственников в графе собственника - муниципального образования города Новосибирска также не указан документ, подтверждающий право собственности на помещения в многоквартирном доме, такие документы не представлены при рассмотрении дела. В данном реестре не указаны фамилия, имя, отчество лица, принявшего участие в голосовании от имени муниципального образования, и сведения о его полномочиях на это, не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени юридического лица.

Доводы жалобы о том, что собственники указанного жилого помещения надлежащим образом не извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела и не привлечены к участию в деле, являются несостоятельными и опровергаются судебным извещением о назначении рассмотрения дела на 24 ноября 2016 года, которое было направлено ответчикам по месту жительства, и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка на то, что к рассмотрению дела не привлечены иные лица, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о ничтожности принятого решения, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожигановой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2017 года гражданское дело частной жалобе представителя Лысиковой Л.П. Климова А.Д. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лысиковой Л.П. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Ожигановой Н. В. в пользу Лысиковой Л. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по иску Королихина В.Д., Лысиковой Л.П. к Ожигановой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Лысиковой Л.П. Климов А.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать в с Ожиганово...

...й Н.В. в пользу Лысиковой Л.П. судебные издержки в размере 28 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что Ожиганова Н.В. явку не обеспечила, возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не направила. Судья самовольно снизила стоимость фактических оказанных и документально подтвержденных юридических услуг.

Судом не принято то обстоятельство, что при определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Лысиковой Л.П. представлял Климов А.Д. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Лысиковой Л.П. произведена оплата услуг представителя в сумме 28000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, судом размер взыскиваемых расходов был снижен до 10000 руб.

Доводы жалобы о несоответствии присужденной суммы судебных расходов критерию разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел объем оказанной правовой помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний и их длительность, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов в размере 10000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов не были учтены представленные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Из п. 2 указанных Методических рекомендаций следует, что они носят исключительно рекомендательный характер, в связи с чем, решение вопроса об их применении, является прерогативой суда. Кроме того, Методические рекомендации определяют размеры оплаты труда адвокатов, однако, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что статуса адвоката не имеет.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу представителя Лысиковой Л.П. Климова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи