Сапсай Владимир Николаевич

Дело № 33-2031/2020

В первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Жаровой Т. В. к ООО «Иммобилиаре СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ООО « Иммобилиаре СА Групп» к Жаровой Т. В. о признании несогласованным условия договора займа № 23.11.2017 года об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Сапсай В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Иммобилиаре СА Групп» - Сапсай В.Н., пояснения Жаровой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО « Иммобилиаре СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 23.11.2017 она заключила с ООО « Иммобилиаре СА Групп» договор займа №, по условиям которого последний получил денежные средства. В последующем между ней и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых стороны окончательно утвердили возврат суммы займа в рублях, без последующей привязки к курсу доллара, установили процентную ставку в размере 0.33% за каждый день пользования денежными средствами, увеличив сумму займа. Срок возврата денежн...

...ых средств неоднократно переносился сторонами в результате заключенных дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 15 срок займа был продлен до 23.03.2019, согласована сумма, подлежащая возврату в размере 7623000 руб., сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 876207 руб., в том числе НДФЛ.

26.03.2019 она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, достигнув соглашения о размере процентной ставки 0.33% от суммы долга в день, продлив срок исполнения обязательств до 30.04.2019. Гарантийным письмом ООО « Иммобилиаре СА Групп» обязалось возвратить денежные средства, уплатив на них проценты в размере 0,33% от суммы долга за каждый день. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности составляет 5545507 руб. 07 коп.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО « Иммобилиаре СА Групп» денежные средства по договору займа в размере 5545507, 07 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,33 % в день с 28.08.2019 по 31.10.2019 года в размере 1189511 руб., проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения.

Не согласившись с требованиями истца, ООО « Иммобилиаре СА Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Жаровой Т.В. о признании несогласованным условия договора займа 23/11от 23.11.2017 об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом. В обоснование иска указано, что предметом займа являлись средства в размере 3894660 руб., ответчиком выплачено более 11 000 000 руб. вместе с процентами. Согласно расчету долг составляет 11 23000 руб., пени 164 963 руб. 77 коп. исходя и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Требование от 26.03.2019 является досудебной претензией, подписи в котором не свидетельствуют на согласование условий договора, продлении срока возврата и установлении вознаграждения 0,33 % в день. Просили признать условие договора № от 23.11.2017 об установлении размера вознаграждения Жаровой Т.В. за пользование суммой займа после 23.03.2019 несогласованным.

Ответчик (истец встречному исковому заявлению) ООО « Иммобилиаре СА Групп» возражал на удовлетворении исковых требований, ссылался на недостижение сторонами соглашения в части продления срока возврата, установленного размера вознаграждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Жаровой Т.В. с ООО « Иммобилиаре СА Групп» денежные средства по договору займа в размере 5 545 507 руб. 07 коп.; проценты за пользование займом из расчета 0,33 % в день за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 189 511 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения, начисляемые на сумму оставшегося основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 38032,00 руб. Взыскать с ООО « Иммобилиаре СА Групп» госпошлину в доход муниципального образования Городского округа « Город Хабаровск» в размере 3844,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО « Иммобилиаре СА Групп» к Жаровой Т. В. о признании несогласованным условие договора займа 23/11от 23.11.2017 года об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом после 23.03.2019 года отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец встречному исковому заявлению) ООО « Иммобилиаре СА Групп» просит решение отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО « Иммобилиаре СА Групп» в пользу Жаровой Т.В. основной долг в размере 1 123 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.10.2019 в размере 164963 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в размере установленном ст. 395 ГК РФ начисляемым не сумму основного долга 1 123 000 руб. с учетом произведенных выплат при перерасчете процентов. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствии оценки представленных истцом доказательств. Ссылается на то, что изменения вносимые в договор должны оформляться в виде письменного соглашения, совершенного в той форме в которой заключен сам договор. Требование Жаровой Т.В. от 26.03.2019 не является дополнительным соглашением к договору займа. Сторонами не продлевался срок возврата займа, размер очередного вознаграждения, в связи с чем проценты по договору займа надлежит исчислять в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно возражениям Жаровой Т.В. ответчика по встречному иску изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2017 между Жаровой Т.В. и ООО « Иммобилиаре СА Групп» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с условием возврата заимодавцу суммы займа, выплаты вознаграждения за весь период пользования займом.

В последующем сторонами Договора неоднократно заключались Дополнительные соглашения к Договору займа № от 23.11.2017, так, сторонами было заключено 15 дополнительных соглашений к договору займа от 23.11.2017, 23.01.2018, 23.02.2018, 23.03.2018, 23.04.2018, 23.05.2018, 23.06.2018, 23.07.2018, 23.08.2018, 23.09.2018, 23.10.2018, 23.11.2018, 23.12.2018, 23.01.2019, 23.02.2019, 26.03.2019 г., по решению которых стороны окончательно утвердили возврат суммы займа в рублях, без последующей привязки к курсу доллара, установили процентную ставку в размере 0.33 процента за каждый день пользования денежными средствами, а также неоднократно переносили срок возврата денежных средств и вознаграждения. Ответчик увеличивал сумму займа путем получения дополнительных денежных средств от истца, приращивал эти суммы к основному долгу по договору займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-31).

Согласно дополнительному соглашению от 23.02.2019 № 15 к договору займа № от 23.11.2017 года срок возврата займа установлен до 23.03.2019, установив при этом, что на момент подписания дополнительного соглашения общая сумма займа, подлежащая возврату, составила 7 623000 руб., а вознаграждение за пользование денежными средствами, подлежащее оплате ответчиком составило 876 207 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

26.03.2019 истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) требование, содержащее в себе признаки дополнительного соглашения к договору займа, которым согласована процентная ставка в размере 0.33 % от суммы долга в день, продлен срок исполнения обязательства ответчиком до 30.04.2019. Указанное требование подписано сторонами.

Согласно гарантийному письму ООО «Иммобилиаре СА Групп» от 24.05.2019 задолженность перед Жаровой Т.В. по состоянию на 23.04.2019 по договору займа № от 23 11.2017 составила 7 271 467 руб. 19 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,33 % в день. Из содержания письма следует, что ответчик обязался погашать задолженность (начисленные проценты и долг) перед истцом частями по одному миллиону рублей каждую неделю по пятницам, начиная с 07.06.2019. Затем ответчик произвел две выплаты, согласно графику и прекратил выплаты.

Во исполнение соглашения от 26.03.2019 ООО «Иммобилиаре СА Групп» производило частичные выплаты процентов, вместе с тем обязательства в установленный срок исполнены не были. 16.07.2019 в адрес ООО «Иммобилиаре СА Групп» истец направил претензию с требованием погасить долг в полном объеме, включая начисленные проценты до 26.07.2019.

Согласно ответу от 17.07.2019 ответчик согласился с суммой долга 7264898 руб. 22 коп., а также уплатой процентов из расчета 0,33 % в день, вместе с тем обязательства не исполнил.

Согласно расчетной ведомости, выданной ООО «Иммобилиаре СА Групп» 28.08.2019г., сумма задолженности по договору займа составила 8 426 552 руб., их них основной долг - 5545 507 руб. 07 коп., проценты за период за период с 28.08.20019 по 31.10.2019 по состоянию на 31.10.2019 - 1189 511 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования Жаровой Т.В., руководствуясь ст. ст. 431, 432, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что документ (требование) от 26.03.2019 содержит в себе как претензию, так и условия дополнительного соглашения к Договору займа от 23.11.2017 по установлению с 26.03.2019 процентов в размере 0,33 % в день в связи с нарушением срока выплаты долга по договору займа также уплаты процентов по той же ставке до полного погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая указанное требование (дополнительное соглашение), проставляя печать юридического лица, ответчик согласился с указанными в нем условиями, заключив тем самым дополнительное соглашение. Производя оплату, признавал установленную сумму задолженности, а также обязанность по уплате процентов из расчета 0, 33 % в день, указывая об этом и в расчетных ведомостях. Причем частичное погашение долга осуществлялось в виде процентов, а затем долга. Против выплаты процентов до полного погашения долга при подписании требования, содержащего также условия дополнительного соглашения, своих возражений не высказывал.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что требованием от 26.03.2019 условия об уплате процентов из расчета 0,33%, срок возврата не были согласованы сторонами и прямо противоречит действиям ответчика в последующем при возврате денежных средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции по существу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) составление требования от 26.03.2019 является доказательством соблюдения письменной формы, которым котором согласованы все существенные условия. Принимая во внимание, что ООО «Иммобилиаре СА Групп» не возражало, и продолжало исполнять обязательства, ссылаясь на размер процентов установленных данным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, и опровергаются представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года по иску Жаровой Т. В. к ООО «Иммобилиаре СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ООО « Иммобилиаре СА Групп» к Жаровой Т. В. о признании несогласованным условия договора займа 23/11от 23.11.2017 года об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сапсай В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

Г.Н. Кочукова