Королькевич Ростислав Владимирович

Дело № 1-124/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Анучина С.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Королькевича Р.В., защитника Молозина О.Н., помощника судьи Смольяниновой М.В., секретаря с/з Дыкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королькевича Р.В., <данные изъяты> ранее судимого:

19.12.2011 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

11.11.2013 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 12.09.2018),

25.06.2020 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 21.01.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королькевич Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01 мая 2023 года около 16 часов Королькевич Р.В., находясь на лестничном марше между 2 и 3 этажами подъезда № 1 дома № 57 по проспекту Победы г. Липецка, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что последняя отвлечена, тайно пох...

Показать ещё

...итил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 540 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Королькевич Р.В. виновным себя признал полностью и показал, что действительно 01 мая 2023 года он помогал Потерпевший №1 переносить вещи в связи с ее переездом с одной квартиры на другую. Во время переезда Потерпевший №1 дала ему денежные средства на спиртное в сумме 5000 рублей. Деньги она доставала из сумки, где были и другие денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Позднее в подъезде дома он увидел, что у потерпевшей открыта сумка, в которой находились деньги. Он, подойдя близко к потерпевшей, незаметно их вытащил и положил в карман. Деньги он потратил на личные нужды. Сумму похищенных денег не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.05.2023 она переезжала с квартиры по улице 50 лет НЛМК д.33а, в квартиру по адресу г.Липецк, пр. Победы, 57, кв. 15, куда пришли подсудимый и его сожительница Екатерина. Во время переезда у нее в сумке находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, из которых она дала 5000 рублей подсудимому на пиво и Екатерине 5000 рублей на жизнь. Остальные денежные средства были в сумке. Уже вечером она обнаружила, что деньги в сумме 540000 рублей из сумки были похищены, в какой момент, она не знает. Не отрицает, что в подъезде к ней мог подходить подсудимый, поскольку было постоянное движение.

07.05.2023 потерпевшая обратилась с сообщением и заявлением в полицию о хищении у нее 01.05.2023 из сумки денежных средств в сумме 550000 рублей (л.д. 12-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что действительно 01.05.2023 они с подсудимым помогали потерпевшей при переезде и находились у нее в квартире по адресу: г. Липецк, пр-т. Победы, д. 57. В ходе переезда потерпевшая ей передала 5000 рублей. О наличии у потерпевшей большой суммы денег ей не было известно. И о хищении денежных средств подсудимым ей стало известно лишь, когда к ним пришли сотрудники полиции. Подсудимый ей пояснил, что действительно похитил из сумки потерпевшей деньги, куда он их потратил, он ей не сообщал.

Кроме того, вина Королькевича Р.В. подтверждается другими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия квартиры 15 дома 57 по пр. Победы г.Липецка, где была обнаружена кража денег и изъята женская сумка, из которой денежные средства были похищены. Изъятая сумка была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-20, 62-66)

протоколом явки с повинной от 19.11.2023, согласно которому Королькевич Р.В. сообщил, что 01.05.2023 года примерно в 16 часов в подъезде дома № 57 по пр. Победы г.Липецка он совершил хищение денежных средств в сумме 540 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 68)

протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2023 г., согласно которому Королькевич Р.В. указал на место на лестничном марше между 2 и 3 этажами подъезда № 1 дома № 57 по проспекту Победы города Липецка, где он 01.05.2023 года около 16 часов из сумки, находящейся при потерпевшей совершил хищение денежных средств в сумме 540 000 рублей (л.д. 79-85)

Согласно распискам и скриншотам банковских переводов потерпевшая Потерпевший №1 получила от Королькевича Р.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 20 000, 14000, 10000 и 10000 рублей (л.д. 36-40).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности Королькевича Р.В. в инкриминируемом ему деянии.

Из объема обвинения, как излишне вмененный, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия подсудимого с учетом похищенных денежных средств в сумме 540000 рублей охватываются более тяжким квалифицирующим признаком «в крупном размере»

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Королькевич Р.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту регистрации также удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, холост, имеет малолетнего ребенка (л.д. 106, 149-152,155, 157,159, 162-163,165,167, 168)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 36-40).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не получено бесспорных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания за совершение корыстного преступления, учитывая совокупность данных о личности и образе жизни виновного, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соразмерно содеянным, и окажет на него эффективное воздействие в целях исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, отсутствия у него постоянной регистрации, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» части первой ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5541 руб. (л.д.174) подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, т.к. сведений о невозможности их выплаты в силу объективных причин либо об имущественной несостоятельности им не представлено. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для освобождения от их уплаты полностью или частично суд не усматривает.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 479200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб, он подлежит возмещению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей частично возмещен ущерб в размере: 20000,14000,10000,10000 и 16800 рублей, всего на сумму 70800 рублей, поэтому с подсудимого подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в сумме 469200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования потерпевшей о компенсации морального вреда связаны с хищением ее денежных средств, т.е. с нарушением ее имущественных прав, оснований для компенсации указанного вреда не имеется, т.к. личные неимущественные права потерпевшей нарушены не были.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Королькевича Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.04.2024 года по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу.

Изменить осужденному Королькевичу Р.В. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Королькевича Р.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 469200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Королькевича Р.В. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 5541 рубль.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку – оставить в пользовании потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5281/2020

Дело № 1-126/2020 судья Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Королькевича, Р.В. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Кирш С.В., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кирш С.В. в интересах осужденного Королькевича Р.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым

Королькевич Ростислав Владимирович, <...> ранее судимый:

- 19 декабря 2011 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 11 ноября 2013 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ 4 к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде5 лет 6 месяцев лишения свободы; 12 сентября 2018 года освобожден по сроку отбытия наказания.

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Королькевича Р.В. и его адвоката Кирш С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без из...

Показать ещё

...менения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Королькевич Р.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирш С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований адвокат ссылался на то, что суд при назначении наказания не учел в совокупности смягчающие Королькевича Р.В. наказание обстоятельства.

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии Королькевича Р.В. при производстве следственных действий, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обращает внимание на то, что Королькевич Р.В. вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, страдает рядом тяжких заболеваний, был трудоустроен, оказывал помощь матери. Все эти обстоятельства в совей совокупности должны были быть признаны судом также смягчающими обстоятельствами и исключительными дающими основания для применения положений ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Васильев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелялционную жалобу защиты без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд пришел к правильному решению об отсутствии оснований при назначении наказаний Королькевич Р.В. для применения положений 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Королькевича Р.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Королькевич Р.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кирш С.В. о несправедливости назначенного Королькевичу Р.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Королькевичу Р.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Королькевича Р.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения Королькевичу Р.В. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Королькевичу Р.В. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания Королькевичу Р.В. в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание Королькевича Р.В. обстоятельства суд учел рецидив преступлений, который влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Королькевичу Р.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении Королькевича Ростислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирш С.В. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-808/2014

Дело № 1-248/2013 Судья Шабакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Третьяковой Я.Ю., Изюменко Г.П.,

при секретаре Бухлаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасёва И.В., осуждённого Королькевича Р.В., защиты в лице адвоката Сопунова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сопунова В.В. на приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года, которым

Королькевич Ростислав Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый 19.12.2011 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.12.2011 года Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде огра...

Показать ещё

...ничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Королькевича Р.В., адвоката Сопунова В.В. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменений,

установил:

Королькевич Р.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства Киктеву А.Э. 13 марта 2013 года около 22 часов у <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Королькевич Р.В. признал частично, показав, что сбытом наркотических средств не занимался, <...> лишь оказал помощь, купив за денежные средства последнего наркотическое средство и передав его <...>

В апелляционной жалобе адвокат Сопунов В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В доводах жалобы ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, о допросе свидетелей защиты вновь вступившим в дело адвокатом.

Указывает, что перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора судом не было предоставлено Королькевичу Р.В. последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Королькевича Р.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства.

При этом, суд обоснованно сослался на показания свидетеля <...> из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средства у Королькевича Р.В. 13.03.2013 года участвовал в проверочной закупке наркотического средства, в ходе которой на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, приобрёл у осуждённого наркотик.

Так же суд обоснованно сослался на согласующиеся с показаниями <...>., показания свидетелей <...> участвовавших в производстве досмотра <...> до и после приобретения наркотика, а так же при вручении <...> денежных средств для приобретения наркотика; свидетелей <...>. – являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проверочной закупки, протоколы личного досмотра <...> исследования денежных средств, протокол личного досмотра Королькевича Р.В., в ходе которого были обнаружены денежные средства, использовавшиеся в ходе проверочной закупки, справку по результатам исследования и заключение эксперта в области химии о виде и массе наркотического средства, выданного <...>

Обоснованной является ссылка суда и на показания Королькевича Р.В., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах сбыта наркотического средства <...> поясняя, что продал последнему уже имевшееся при нём наркотическое средство.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события преступления, вины Королькевича Р.В. в его совершении.

Оснований для оговора свидетелями осуждённого, а так же заинтересованность свидетелей в исходе дела, судом не установлены.

Показания Королькевича Р.В. в судебном заседании о том, что он лишь оказывал <...> помощь в приобретении наркотика, судом были тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Признавая показания осуждённого, данные в судебном заседании, не заслуживающими доверия, суд обоснованно сослался на то, что они опровергаются показаниями свидетеля <...> о наличии с Королькевичем Р.В. договорённости о том, что тот продаст ему наркотическое средство, результатами досмотра Королькевича Р.В. об изъятии у него денежных средств, переданных <...> в оплату приобретённого наркотика, собственными показаниями Королькевича Р.В. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах продажи им имевшегося у него наркотического средства <...>

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечёт за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Исходя из смысла закона повторный допрос свидетелей, а так же повторение иных судебных действий могут быть признаны обязательными в случае, если их проведение имеет значение для разрешения дела по существу. Данных о наличии таких обстоятельств, из материалов дела не усматривается, и в ходатайстве адвоката о повторном допросе свидетелей не содержалось, в связи с чем оснований для признания решения суда об отказе в повторном допросе свидетелей, необоснованным, не имеется.

Все ходатайства сторон в ходе судебного следствия судом были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные и обоснованные решения.

Судом были исследованы показания свидетелей <...> протоколы личного досмотра Королькевича Р.В., осмотра вещественных доказательств, которые подтверждают факт изъятия у Королькевича Р.В. денежных средств, использовавшихся при проведении проверочной закупки, в связи с чем оснований для дополнительной проверки указанного факта путём осмотра в судебном заседании вещественного доказательства, не имелось.

Доводы защитника о том, что Королькевичу Р.В. не было предоставлено последнее слово пред удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что возможность выступить с последним словом осуждённому была предоставлена.

Действия Королькевича Р.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ. В обоснование квалификации действий осуждённого суд правильно сослался на установленные обстоятельства совершения осуждённым преступления, наличие между осуждённым и <...> договорённости о продаже <...> наркотического средства, уже имевшегося у Королькевича, изъятие у последнего после продажи наркотического средства <...> денежных средств, использованных в ходе проверочной закупки, что свидетельствует об умысле Королькевича на сбыт наркотического средства, который он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания <...> судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что Королькевич Р.В. не состоит на учётах у нарколога и психиатра, по последнему месту работы, а так же допрошенными судом свидетелями <...> характеризуется положительно, так же судом принято во внимание состояние здоровья осуждённого.

С учётом совершения Королькевичем Р.В. преступления в период испытательного срока по приговору от 19.12.2011 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением Королькевичу Р.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же оснований для назначения наказания условно, снижения категории совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, соблюдены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в отношении Королькевича Ростислава Владимировича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сопунова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть