Королькова Валентина Леонидовна

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-26911/2024

№ 2-314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Валентины Леонидовны к Кувика Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенных построек,

по апелляционной жалобе Корольковой Валентины Леонидовны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова В.Л. обратилась в суд с иском к Кувика В.В. о сносе самовольно возведенных построек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе Королькова В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соо...

...тветствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королькова В.Л. является собственником квартиры №4, расположенной на втором этаже двухэтажного четырех квартирного дома №4 по ............

Кувика В.В. является собственником квартиры №3, расположенной в данном доме.

Земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома находится в общем пользовании собственников квартир, порядок пользования не определен.

Решением Темрюкского районного суда от 14.06.2019 по делу в состав квартиры № 3, принадлежащей Кувика В.В., включены пристройка, гараж и навес.

Согласно заключению судебной экспертизы № 065/ССЭ/23 04.05.2023, пристройка к квартире №3 и гараж являются объектами капитального строительства, навес не является объектом капитального строительства. Объекты соответствуют требованиям нормативных документов РФ, предъявляемые к конструктивно - планировочному решению вспомогательных строений, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих применение к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса объекта.

Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12295/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-314/2023

УИД № 23RS0050-01-2022-005186-36

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Корольковой В.Л. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Корольковой Валентины Леонидовны к Кувика Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Королькова В.Л. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенных построек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Корольковой В.Л. отказано.

На решение суда Корольковой В.Л. подана апелляционная жалоба, зарегистрированная судом 06 июля 2023 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 28 июля 2023 года.

Определением того же суда от 07 августа 2023 года апелляционная жалоба возращена на основании пункта 1 части 1 статьи 323 ГПК РФ.

На определения районного суда от 07 июля 2023 и 07 августа 2023 года Корольковой В.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок на обжалование указанных определений.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 года частная жалоба оставлена без движен...

...ия сроком до 22 сентября 2023 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 07 августа 2023 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен по вине представителя Корольковой В.Л. - Муслангера В.В., который не получил направленную судом в его адрес корреспонденцию.

При этом суд указал, что частная жалоба подана 18 сентября 2023 года, тогда как процессуальный срок обжалования определения от 07 августа 2023 года истек 28 августа 2023 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем в нарушение положений приведенных норм судами при рассмотрении заявления Корольковой В.Л. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не дана надлежащая правовая оценка доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи частной жалобы на определение в установленный законом срок.

В частности, судами оставлено без внимания, что копия обжалуемого определения от 07 августа 2023 года в нарушение положений части 2 статьи 227 ГПК РФ в адрес Корольковой В.Л. не направлялась, что является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок.

В связи с изложенным оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Восстановить Корольковой В.Л. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от 7 августа 2023 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых

Судья – Воротынцева А.А. Дело УИД 23RS0050-01-2022-005186-36

№ 33-11092/2025

№ 2-314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 о сносе самовольно возведенных построек,

с апелляционной жалобой представителя Корольковой В.Л. по доверенности Муслангер В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Королькова В.Л. обратилась в суд с иском к Кувика В.В. о сносе самовольных построек, а именно: одноэтажного строения пристройки к квартире ........, гаража находящегося в его пользовании рядом с квартирой ........, а также навеса, расположенного от указанной пристройки между квартирами ........ и 4, возведенные без разрешения и согласования с соседями в границах земельного участка общей площадью 1540 кв.м., с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ обязать ответчика закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома на расстояние согласно нормам СНИПа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ............ (второй этаж). Ответчик собственник квартиры ........ (первый этаж), весною 2021 года сделал навес возле своей пристройки над двором, который полностью закрыл ей доступ к обслуживанию стен второго этажа. Крыша навеса к пристройке не рассчитана для передвижения по ней, чтобы обслуживать стены второго этажа. Также во дворе с фасадной части их жилого дома находился старый питьевой кол...

...одец для 4-х квартир. Они им не пользовались, так как испортился (треснул внутри). Кувика В.В., самовольно соорудил в нём септик, который находится в 3-х метрах от фундамента жилого общего дома. Учитывая, что данные сооружения были возведены ответчиком самовольно, на земельном участке, который находится в общем пользовании сособственников, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса данных строений.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 о сносе самовольно возведенных построек отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Корольковой В.Л. по доверенности Муслангер В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Королькова В.Л. является собственником квартиры ........, расположенной на втором этаже двухэтажного четырех квартирного дома ........ по пер. Комсомольский, п. Гарькуша. Ответчик Кувика В.В. является собственником квартиры ........, расположенной под квартирой истца, на первом этаже.

Земельный участок, с кадастровым номером ........, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома находится в общем пользовании собственников квартир, порядок пользования не определен.

Решением Темрюкского районного суда от 03.03.2022 года по делу ........ исковые требования Корольковой В.Л. к администрации МО Темрюкский район, Кувика В.В., Гриценко О.Е., Оксюзьян Э.А. о признании за Корольковой В.А. право собственности в порядке наследования после смерти супруга Королькова Ю.Ф. на квартиру общей площадью 86,7 кв.м., с самовольно выполненной реконструкцией в виде пристройки – тамбура, увеличения площади жилой комнаты ........ за счет демонтажа оконно-дверного блока и присоединения к комнате площади балкона - удовлетворены.

Обстоятельства, установленные решением Темрюкского районного суда от 14.06.2019 года, вступившим в законную силу 15.07.2019 года, не подлежат оспариванию, согласно норме закрепленной ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертными заключениями по гражданским делам ........ и ........ судами установлен факт использования водяного колодца истицей - Корольковой B.Л. Так, Корольковой В.Л. осуществлен перенос кухни из квартиры, расположенной на втором этаже, в возведённую пристройку на первом этаже здания и переносе на первый этаж сетей водопровода и канализации, а так же оборудован септик в непосредственной близости от окон жилых помещений многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная позиция» ......../ССЭ/23 от 04.05.2023 года, возведенные Кувика В.В. строения - пристройка к квартире № 3 и гараж, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Гаркуша, пер. Комсомольский, д. 4 кв. 3, являются объектами капитального строительства, навес - не является объектом капитального строительства. Строения: пристройка, гараж, навес, выгребная яма (септик), расположенные по адресу: Краснодарский край. ............ выбором конструкции и примененных производителем работ материалов, соответствуют требованиям нормативных документов РФ, предъявляемые к конструктивно - планировочному решению вспомогательных строений и требованиям нормативных документов, предъявляемым к ним.

Выявлено несоответствие в части норм отступа выгребной ямы от жилых строений, но устроена она в условиях сложившейся застройки и ранее принятых законов. Пристройка и септик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ угрозу повреждения (разрушения) общему дому - не создаст.

Объекты пристроенные и относящиеся к квартире ........ расположенные на общедолевом земельном участке, с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. ............ истцу Корольковой В.Л. препятствий не создают, доступ (сервитут) к входу не ограничен и имеет регламентированную ширину (схема ........). Несоответствие в части норм отступа выгребной ямы (устроенной в старом резервуаре питьевой воды (схема ........), которая устроена в условиях сложившейся застройки и ранее принятых законов. Негативного воздействия на жилой дом не зафиксировано. Выявлен демонтаж одного опуска организованного водосброса с кровли пристройки к квартире ........, который окажет влияние на угол фундамента (замокание - необходимо восстановить. Указанные строения Корольковой В.Л. и третьим лицам (собственникам других квартир) законные интересы не нарушают, нарушение градостроительных норм не обнаружено. Пристройка, гараж, навес, выгребная яма (септик) соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Труба дымохода в пристройке ответчика Кувика В.В. установлена согласно проекта 2001-216-ГС (предоставленного для ознакомления в ходе экспертного обследования), разработанного ДЗАО «КаЖГАЗСТРОЙ», соответственно квартира ........ - газифицирована, оборудована приборами и принята в эксплуатацию согласно нормативным документам действующим на территории Российской Федерации, дом газифицирован, согласно проекта 2001-216-ГС и иное топливо не используется, следы горения от природного газа негативного воздействия третьим лицам при эксплуатации не оказывает. Кровля пристройки и навеса имеют уклон в сторону гаража, а соответственно и дорожки ведущей к входу истца Корольковой В.Л. Кровля навеса имеет перехлест на кровлю гаража (схема ........) - 0,4 м. и соответствует строительным нормам и правилам. С кровли пристройки организован водосброс, но демонтирован один опуск, что не соответствует строительным нормам и правилам - необходимо восстановить. Установлено несоответствие в части норм отступа выгребной ямы, устроенной в старом резервуаре питьевой воды (схема ........), но устроена она в условиях сложившейся застройки и ранее нее принятых законов. Негативное воздействие на жилой дом не зафиксировано, нарушение градостроительных норм не обнаружено. Переустроить отвод канализации ответчика от дома не представляется возможным в связи с недостаточностью места на придомовой территории.

Судом первой инстанции принято во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Экспертная позиция» Квитко Е.П., показал, что на момент проведения экспертизы применял не только действующие положения, но и, в том числе, того законодательства, которое действовало на момент возведения данного строения. На момент дачи заключения эксперт ссылался на ПЗЗ Темрюкского района. Выгребная яма устроена герметична. В условиях сложившейся застройки переустроить его но-другому невозможно. Кровля навеса имеет перехлест на кровлю гаража соответствует строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61, 79 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о незаконном осуществлении ответчиком деятельности по самовольному осуществлению строительства и необходимости понуждения его к устранению выявленных нарушений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Так, из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что жилой дом по адресу: ............, в котором расположены квартиры ........ и ........, принадлежащие Кувика В.В. и Корольковой В.Л. соответственно, является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по вышеуказанному адресу отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме является, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений, в том числе о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королькова В.Л. указывала, что Кувика В.В. возвел спорные одноэтажное строение пристройки к квартире ........, гараж, находящийся в его пользовании рядом с квартирой ........, навес к пристройке между квартирами ........ и ........, произвел действия по сооружению септика в старом питьевом колодце, предназначенном для обслуживания всего многоквартирного дома без разрешения и согласования со всеми соседями в границах их общего земельного участка.

С учетом требований вышеуказанных норм права, при разрешении требований Корольковой В.Л. судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства получения Кувика В.В. на указанные действия с общим имуществом, в том числе в пределах использования земельного участка, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применялись, поскольку суд исходил лишь из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса объекта не усматривается.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств о предоставлении ответчику согласия всех собственников на организацию выгребной ямы (септика) по адресу: Краснодарский край, ............ ............, не имеется, кроме того, согласно заключению эксперта ......../ССЭ/23 от 04.05.2023 года выявлено несоответствие в части норм отступа выгребной ямы от жилых строений.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при организации выгребной ямы (септика), судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой В.Л. в части обязания ответчика закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома на расстояние согласно нормам СНИПа.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома на расстояние согласно нормам СНИПа, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома на расстояние согласно нормам СНИПа, принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении, в остальной части решение - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома на расстояние согласно нормам СНИПа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обязать ...........1 закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............ на расстояние согласно нормам СНИПа.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1798/2025 (88-39914/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-314/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005186-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Чернышевой Е.А., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Валентины Леонидовны к Кувике Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенных построек,

по кассационной жалобе Корольковой Валентины Леонидовны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова В.Л. обратилась с иском к Кувике В.В. о сносе самовольных построек: одноэтажного строения пристройки к <адрес>, гаража, находящегося в его пользовании рядом с квартирой №, навеса, расположенного от указанной пристройки между квартирами № и №, возведенные без разрешения и согласования с соседями в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчика закидать выгребную яму (септик) и вывести выгребную яму (септик) и канализационную трубу от жилого дома на расстояние согласно нормам СНИПа, в обоснование требований указав, что является собственником <ад...

...рес>, расположенной во многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Кувика В.В. является собственником <адрес>, при этом он возвел навес возле своей пристройки над двором, во дворе с фасадной части их жилого дома находился старый питьевой колодец для четырех квартир, в котором Кувика В.В. самовольно соорудил септик, который находится в трех метрах от фундамента жилого дома.

Учитывая, что данные сооружения были возведены ответчиком самовольно, на земельном участке, который находится в общем пользовании сособственников, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса данных строений.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Корольковой В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой В.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова В.Л. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, принимая во внимание ходатайство администрации МО Темрюкский район о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королькова В.Л. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного четырехквартирного <адрес>, Кувика В.В. является собственником <адрес> этого же многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, находится в общем пользовании собственников квартир, порядок пользования не определен.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Корольковой В.Л. к администрации МО <адрес>, Кувика В.В., Гриценко О.Е., Оксюзьян Э.А. о признании за Корольковой В.А. права собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО7 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с самовольно выполненной реконструкцией в виде пристройки – тамбура, увеличения площади жилой комнаты № за счет демонтажа оконно-дверного блока и присоединения к комнате площади балкона, удовлетворены.

Инициируя настоящий иск, Королькова В.Л. указывала, что включение пристройки, гаража и навеса в состав <адрес>, принадлежащей Кувике В.В., незаконно.

Судом первой инстанции по настоящему спору было установлено, что ранее при рассмотрении иных споров судами был установлен факт использования водяного колодца Корольковой В.Л., также Корольковой В.Л. был осуществлен перенос кухни из квартиры, расположенной на втором этаже, в возведенную пристройку на первом этаже здания, также были перенесены на первый этаж сети водопровода и канализации, оборудован септик в непосредственной близости от окон жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена судебностроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция», согласно заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведенного обследования установлено, что возведенные строения Кувикой В.В.: пристройка к <адрес> гараж, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, навес не является объектом капитального строительства.

Строения – пристройка, гараж, навес, выгребная яма (септик), расположенные по адресу: <адрес>, выбором конструкции и примененных материалов производителем работ, соответствуют требованиям нормативных документов РФ, предъявляемых к конструктивно- планировочному решению вспомогательных строений и требованиям нормативных документов, предъявляемым к ним. Выявлено несоответствие в части норм отступа выгребной ямы от жилых строений, но она устроена в условиях сложившейся застройки и ранее принятых законов. Пристройка и септик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу повреждения (разрушения) общему дому не создают.

Объекты, пристроенные и относящиеся к <адрес>, расположенные на общедолевом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Корольковой В.Л. препятствий не создают, доступ (сервитут) ко входу не ограничивают, он имеет регламентированную ширину (схема №). Несоответствие в части норм отступа выгребной ямы, устроенной в старом резервуаре питьевой воды (схема №), которая устроена в условиях сложившейся застройки и ранее принятых законов, негативного воздействия на жилой дом не оказывает. Выявлен демонтаж одного опуска организованного водосброса с кровли пристройки к <адрес>, который окажет влияние на угол фундамента (замокание – необходимо восстановить). Указанные строения законные интересы Корольковой В.Л. и третьих лиц (собственников других квартир) не нарушают, нарушение градостроительных норм не обнаружено. Пристройка, гараж, навес, выгребная яма (септик) соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Труба дымохода в пристройке ответчика Кувика В.В. установлена согласно проекта 2001-216- ГС (предоставленного для ознакомления в ходе экспертного обследования), разработанного ДЗАО «КаЖГАЗСТРОЙ», соответственно <адрес> газифицирована, оборудована приборами и принята в эксплуатацию согласно нормативным документам действующим на территории Российской Федерации, дом газифицирован, согласно проекта 2001-216-ГС и иное топливо не используется, следы горения от природного газа негативного воздействия третьим лицам при эксплуатации не оказывает. Кровля пристройки и навеса имеют уклон в сторону гаража, а соответственно и дорожки ведущей к входу истца Корольковой В.Л.. Кровля навеса имеет перехлест на кровлю гаража (схема №) – 0,4 м и соответствует строительным нормам и правилам. Переустроить отвод канализации ответчика от дома не представляется возможным в связи с недостаточностью места на придомовой территории.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61, 79 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку истцом Корольковой В.Л. не приведено доводов, свидетельствующих о незаконном осуществлении ответчиком Кувикой В.В. деятельности по самовольному осуществлению строительства и необходимости понуждения его к устранению выявленных нарушений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изложив текст апелляционного определения (без учета резолютивной части) по иску о сносе самовольно возведенных построек на двух страницах, не давая оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, формально отклонив их, также исходя из применения к спорным правоотношениям только положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, равно как и не установлено обстоятельств, влекущих применение к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес> №, принадлежащие Кувике В.В. и Корольковой В.Л. соответственно, является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме является, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений, в том числе о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициируя иск, Королькова В.Л. указывала, что Кувика В.В. возвел спорные одноэтажное строение пристройки к <адрес>, гараж, находящийся в его пользовании рядом с квартирой №, навес к пристройке между квартирами № и №, произвел действия по сооружению септика в старом питьевом колодце, предназначенном для обслуживания всего многоквартирного дома без разрешения и согласования со всеми соседями в границах их общего земельного участка.

С учетом требований вышеуказанных норм права, при разрешении требований Корольковой В.Л. подлежали установлению обстоятельства получения Кувикой В.В. на указанные действия с общим имуществом, в том числе в пределах использования земельного участка, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применялись, поскольку суды исходили лишь из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса объекта не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, при разрешении спора ссылался в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 г., которым спорные пристройка, гараж и навес включены в состав <адрес>, принадлежащей Кувике В.В.

Между тем, из представленной в материалы дела копии вышеуказанного решения суда следует, что спорная <адрес> была сохранена в реконструированном и переоборудованном виде в результате капитального ремонта пристройки, замены деревянных окон на пластиковые, укрепления и утепления стен. Иные обстоятельства, которые не могут быть преодолены вступившим в законную силу решением суда, по настоящему спору, судами фактически не устанавливались, хотя имеют существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Корольковой В.Л., которая также как и при подаче иска указывала, что возведение спорных пристроек с нею согласовано не было, исходил из законности и обоснованности судебного решения, что свидетельствует о формальном подходе судебной коллегии при рассмотрении доводов жалобы, тогда как решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 29 января 2025 г.