Мамедов Сехран Нураддин оглы

КОПИЯ

1<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Зайченко В.В., подсудимого Мамедова С.Н.о. и его защитника - адвоката Кулакова В.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Сехрана Нураддина оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов С.Н.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Мамедов С.Н.о., находился в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>В, более точное место следствием не установлено, где в это время и в этом же месте, исполняющий обязанности дознавателя – оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» подполковник полиции ФИО7, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующего нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О противодействии коррупции», своей должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Балашихинское», то есть являющийся должностным лицом, по письменному указанию руководства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в...

Показать ещё

... отношении Мамедова С.Н.о., по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В связи с этим, у Мамедова С.Н.о., уведомленного ФИО7 о проведении вышеуказанной процессуальной проверки, в целях прекращения производства последним процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО7 лично, за совершение последним заведомо незаконных действий.

Во исполнение своего преступного умысла, Мамедов С.Н.о., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что ФИО7 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном магазине, сообщил ФИО7, что за прекращение проведения им процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он готов передать ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО7 ответил отказом и от получения денежных средств отказался, однако Мамедов С.Н.о., не смотря на ранее полученный от ФИО7 отказ в получении в качестве взятки денежных средств, попытался лично передать должностному лицу ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение последним заведомо незаконных действий, связанных с прекращением производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Мамедова С.Н.о. обстоятельствам и преступный результат не наступил, поскольку ФИО7 руководствуясь ФЗ «О противодействии коррупции» отказался принять от Мамедова С.Н.о. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вызвал сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», которые пресекли противоправные действия последнего и изъяли вышеуказанные денежные средства.

Подсудимый Мамедов С.Н.о. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что является индивидуальным предпринимателем, торгует мясной продукцией в <адрес> В по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., в его магазин прибыл сотрудник полиции ФИО7, который представился и сообщил, что проводит проверку в отношении него процессуальную проверку и рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства. Он подумал, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому он решила передать в качестве взятки ФИО7 деньги в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, которые у него при себе были. В связи с этим он в тоже время, находясь в <адрес>В по ул. <адрес> предложил ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за не проведения им процессуальной проверки, на что полицейский ФИО7 ответил отказом, сказал, что данные действия являются уголовно-наказуемым деянием и от получения взятки отказался, однако он не желая, чтобы ФИО7 проводил проверку и вообще ее прекратил, все равно передал полицейскому ФИО7 взятку в сумме <данные изъяты>. От получения денег ФИО7 отказался и вызвал своих коллег, которые его задержали. Раскаивается в содеянном. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. С текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого он полностью согласен, написанное соответствует действительности и является правдой. Показания данные при допросе в качестве подозреваемого полностью поддерживает, т.к. он действительно передал в качестве взятки должностному лицу ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>. О содеянном сожалеет, в связи с чем раскаивается, сознается и более подобного совершать не будет. (л.д. №); (л.д. №)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что работает в должности о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», специальное звание подполковник полиции, то есть являюсь должностным лицом. В своей трудовой деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», своей должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ проводил процессуальную проверку по сообщению о преступлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможного осуществления незаконной предпринимательской деятельности в <адрес>В по ул. <адрес>, усматривая признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., точное время не помнит, прибыл в указанный выше дом, где в ходе осмотра места происшествия изъял продукцию, принадлежащую Мамедову С.Н.о. Предварительно он преставился последнему сотрудником полиции, предъявил документы удостоверяющие личность и сообщил, что проводит проверку по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности. На это Мамедов С.Н.о. пояснил, что готов передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не проведение вышеуказанной проверки. На указанное высказывание Мамедова С.Н.о. он ответил категорическим отказом, сказал, что его высказывания не законны. Выслушав, Мамедов С.Н.о. пояснил, что не желает, что бы он проводил проверку по сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, самостоятельно передала ему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Видя, что Мамедов С.Н.о. совершил незаконные действия он вызвал сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», которые в присутствии понятых изъяли описанные им выше денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Мамедов С.Н.о. ранее передавал ему в качестве взятки. ( л.д. № )

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные материалы настоящего уголовного дела.

Рапорт - из которого следует, что ФИО7 сообщил, что Мамедов С.Н.о. передал ему в качестве взятки деньги в размере <данные изъяты>

Явка с повинной– из которой следует, что Мамедов С.Н.о. признает, что передал должностному лицу деньги в сумме <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия– из которого следует, что изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>

Акт выдачи– из которого следует, что ФИО7 выдал СD-R диск с записью разговора между ним и ФИО9 ( л<данные изъяты>

Приказ – из содержания которого следует, что ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское».

( <данные изъяты>

Должностная инструкция – из содержания которой следует, что ФИО7 является должностным лицом и уполномочен выявлять, пресекать и предупреждать преступления, а также уполномочен рассматривать сообщения о преступлениях. (л<данные изъяты>

Рапорт – согласно которого, ФИО7 проводил процессуальную проверку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов – из содержания которого следует, что осмотрены:

- CD-R диск

- денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, всего 2 купюры и 1000 рублей каждая, всего 5 купюр. Данные купюры и имеют номера – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Мамедова С.Н.о. в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Мамедов С.Н.о. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания по предъявленному ему обвинению, которые не отрицал в судебном заседании.

Показания Мамедов С.Н.о. полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, все следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующими подписями в протоколах следственных действий, в связи с чем суд находит доказательственное значение показаний подсудимого и считает возможным положить их в основу приговора.

Мотивом совершения преступления явилось желание прекратить проверку по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова С.Н.о., по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

ФИО7, является исполняющий обязанности дознавателя – оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» подполковник полиции, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующего нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О противодействии коррупции», своей должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Балашихинское», который уполномочен выявлять, пресекать и предупреждать преступления, а также уполномочен рассматривать сообщения о преступлениях.

В этой связи у Мамедова С.Н.о. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО7 лично, за совершение последним заведомо незаконных действий – прекращение процессуальной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова С.Н.о.

Реализуя свой преступный умысел, Мамедов С.Н.о. попытался лично передать должностному лицу ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, за выполнение последним заведомо незаконных действий, связанных с прекращением производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Мамедова С.Н.о. обстоятельствам и преступный результат не наступил, поскольку ФИО7 руководствуясь ФЗ «О противодействии коррупции» отказался принять от Мамедова С.Н.о. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вызвал сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», которые пресекли противоправные действия последнего и изъяли вышеуказанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мамедова С.Н.о. по данному факту по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ т.к. он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами - совершение преступления впервые, признание Мамедовым С.Н.о. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Судом исследована в судебном заседание явка с повинной подсудимого, однако суд не может признать её в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, т.к. Мамедов был задержан в момент покушение на совершения преступления, т.е. не довёл свой умысел до конца, тогда как явка с повинной по смыслу ч.1 ст.142 УПК РФ – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику и отношение подсудимого к содеянному, наличие официального заработка, суд считает возможным из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, определить наказание подсудимому в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, и 2 ст.61, УК РФ.

С учетом совершения Мамедовым С.Н.о. умышленного тяжкого преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Сехрана Нураддина оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Мамедову С.Н.о. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело№5-539/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Мамедова Сехрана Нураддина оглы, -данные о личности-, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

20 июля 2020 года в 15 часов 53 минут, в районе 104 км автомобильной дороги А-107 ММК г.о. Электросталь Московской области, водитель Мамедов Сехран Нураддин оглы, управляя такси марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № рус, осуществляя перевозку пассажиров, находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила, предусмотренных пп.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Показать ещё

...ивных правонарушениях.

Вина Мамедова С.Н. оглы в правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020 г., в котором изложено существо нарушения; служебной запиской консультанта ТО№3 УРАТК МТДИ МО К.Е.В. от 20.07.2020; актом проверки от 20.07.2020; фотоматериалами; письменными объяснениями Мамедова С.Н. оглы от 20.07.2020г., согласно которых с указанным нарушением по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ он согласен, вину признал.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от Мамедова С.Н. оглы при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины Мамедова С.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о наказании Мамедову С.Н. оглы в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым и справедливым назначить Мамедову С.Н. оглы наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамедова Сехрана Нураддина оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Г.Ю. Шалыгин

Свернуть