Королёв Артем Юрьевич

УИД 62MS0016-01-2023-000977-97

Гражданское дело №2-2080/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова Д.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева А.Ю., являющегося виновником аварии. ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не обеспечило истцу возможность проведения ремонта его поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Осипов Д.С. потребовал произвести ему страховую выплату без учета износа транспортного средства, на что ему было отказано. Решением финансового уполномоченного требования Осипова Д.С. были удовлетворены частично. Со страховой компании в его пользу взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>., а в случае неисполнения данного обязательства в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить Осипову Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила в установленный в нем срок, выплатив потребителю финансовой услуги <данные изъяты>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Осип...

...ов Д.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 619 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения в полном размере, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 12 500 руб. и почтовых услуг в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг копирования документов в размере 4 800 руб., почтовых услуг в размере 694 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> материалы настоящего гражданского дела были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> и приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Рязани истец Осипов Д.С. уточнил заявленные исковые требования, представив в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 619 руб., законной неустойки в размере в размере 1% от 4 619 руб. 00 коп., то есть по 46 руб. 19 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 619 руб., законной неустойки в размере в размере 1% от 4 619 руб. 00 коп., то есть по 46 руб. 19 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно, в связи с уточнениями заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., убытки за почтовые услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 200 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде в размере); за услуги связанные с ксерокопированием в размере 4 800 руб.; а также почтовые услуги (направление иска ответчику, третьим лицам) в размере 694 руб.

Истец Осипов Д.С. и его представитель Осипов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований ранее суду в материалы дела представил.

Третьи лица Королев А.Ю., Сергеев В.В., а также представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. у д. 40, расположенного по ул. Гагарина г. Рязань, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Осипову Д.С. на праве собственности под управлением Сергеева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Королеву А.Ю. на праве собственности и под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Королев А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал правильный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> водитель Королёв А.Ю., которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного извещения о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта были причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, а также возможных скрытых повреждениях.

Автогражданская ответственность Осипова Д.С. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность виновника Королева А.Ю. была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору серия №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом в виде проведения восстановительного ремонта на автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, которого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» было принято решение о восстановлении автомобиля истца в СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа работниками СТОА ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль истца для проведения восстановительных работ, им было написано заявление о предоставлении направления в другой сервис и разъяснения причин отказа в СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено направление на сервис ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа работниками ИП <данные изъяты> принять автомобиль истца для проведения восстановительных работ, истцом было написано заявление о предоставлении направления в другой сервис и разъяснения причин отказа в СТОА ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа работниками трёх сервисов: СТОА ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и СТО «<данные изъяты>», истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом было получено направление на сервис ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в выплате страхового возмещения без учёта износа.

В связи с невозможностью ПАО «СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА согласно Закона об ОСАГО, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на которое был приглашен представитель страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. без учёта износа, <данные изъяты> руб. с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с полным отказом в удовлетворения его досудебных требований и просроченным направлением на ремонт (дача выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а срок предоставления автомобиля 14 дней).

В связи с тем, что законные требования ответчиком не были удовлетворены, истец, согласно Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного, а также не оспаривались сторонами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 76, 77, 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заявленному представителем истца в судебном заедании расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней), которую истец в уточнении заявленных исковых требований добровольно снизил до 40 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом размере в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года №127-КГ23-7-К4).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму полученной Осиповым С.В. от Осипова Д.С., что не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель Осипов С.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Осиповым Д.С. на его имя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» доказательств чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно почтовых расходов (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 200 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с ксерокопированием документов, для последующего обращения с настоящим иском в суд в размере 4 800 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов (направление участникам процесса исков с приложенными к нему документами) в размере 694 руб., что подтверждается кассовыми чеками на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены подлинными документами, представленными в материалы дела, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 400 руб. (по требованию о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 700 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Д.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Осипова Д.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Осипова Д.С. (<данные изъяты>) расходы за почтовые услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 200 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 694 рубля, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 4 800 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.