Мутолапова Альфия Ильдусовна

УИД 63RS0038-01-2022-001058-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Мутолаповой А.И., представителя истца Писарева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2022 по исковому заявлению Мутолаповой А.И. к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мутолапова А.И. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ***, предметом которого является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок – не позднее ***, своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) по адресу: <адрес> строящийся на земельном участке площадью 33929 кв.м., находящимся у Застройщика на праве собственности, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) без лоджии/балкона (далееОбъект), при этом Объект имеет следующие идентификационные характеристики: номер корпуса Лота 1-1 Здания: 2, этаж №, условный номер - №, общая проектная площадь – 43,0 кв.м., а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. В соответствии с п.4.2. цена Договора на момент заключения составляет <данные изъяты> коп. Свои обязательства по оплате денежных средств Мутолапова А.И. выполнила полностью: был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. Между Застройщиком и Участником *** был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что задолженность по Договору отсутствует. Мутолапова А.И. получила уведомление через мобильное приложение о вызове на приемку объекта *** с 17.00-17.30. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. *** истцом был подписан передаточный акт по ...

...Договору участия в долевом строительстве № от *** В связи с перерасчетом площади, сумма по договору уменьшилась и составила <данные изъяты> коп. Таким образом, просрочка передачи Объекта участнику долевой составляет 151 день. Следовательно сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х151х2х1/300х7,5%. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец считает исходя из принципа разумности и справедливости, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец Мутолапова А.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Литириус» неустойку за просрочку передачи жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мутолапова А.И. и представитель истца Писарев А.М. исковые требования поддержали, подтвердив доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца, поскольку истец уклонялся от передачи ему объекта долевого строительства и подписания двустороннего акта приема-передачи, тем самым увеличивая количество дней просрочки. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства и штрафа за отказ от удовлетворения требований во внесудебном порядке, приняв во внимание контррасчет ответчика и применив при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ***, указав на предоставлении отсрочки в решении суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заключение, согласно которого считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

*** между Мутолаповой А.И. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок – не позднее ***, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) по адресу: <адрес>, строящийся на земельном участкеплощадью33929кв.м., находящимсяуЗастройщикана праве собственности, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) без лоджии/балкона (далее Объект), при этом Объект имеет следующие идентификационные характеристики: номер корпуса Лота 1-1 Здания: 2, этаж №, условный № - №, общая проектная площадь – 43,0 кв.м., а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.2. цена Договора на момент заключения составляет <данные изъяты> коп.

Свои обязательства по оплате денежных средств Мутолапова А.И. выполнила полностью: был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается банковским ордером № от *** Между Застройщиком и Участником *** был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что задолженность по Договору отсутствует.

*** в адрес Мутолаповой А.И. ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое прибыло в отделение почтовой связи по адресу истца *** и не было получено истцом по причинам, зависящим от истца, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Также установлено в судебном заседании, что Мутолапова А.И. получила уведомление через мобильное приложение о вызове на приемку объекта *** с 17.00-17.30.

*** истцом был подписан передаточный акт по Договору участия в долевом строительстве № от *** В связи с перерасчетом площади, сумма по договору уменьшилась и составила <данные изъяты> коп.

Вместе с тем *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб., не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ***.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 5 и 6 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленном законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в отношении применения неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до *** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению до дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, требования ответчика о предоставлении отсрочки подлежат удовлетворению, но отсрочку исполнения решения следует предоставить ответчику до *** включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутолаповой А.И. к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Мутолаповой А.И. неустойку за просрочку передачи жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от *** в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения настоящего решения до *** (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина