Плисов Дмитрий Михайлович

УИД 03MS0067-01-2020-003395-06

№ 11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плисова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плисов Д.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 940,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи в суд, в размере 700.00 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1700,00 руб., причиненных в результате ДТП от < дата > с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя ...

...в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 940,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи в суд, в размере 700.00 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1700,00 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Плисов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что вызов аварийного комиссара был необходим для определения величины ущерба и дальнейшего обращения в ГИБДД. Расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и за составление претензии им были понесены в связи с необходимостью его права на получение страхового возмещения.

Истец Плисов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении их апелляционной жалобы отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением Морозовой Н.В.

Согласно извещению, причиной ДТП являются нарушение ПДД РФ водителем Морозовой Н.В.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место < дата > с участием автомобиля истца, оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п.8-10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Хафихов А.Х., расположенную по адресу ...».

< дата > Транспортное средство получено Заявителем после восстановительного ремонта на СТОА.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 940 руб., расходов на оплату нотариальных услуг размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в выплате указанных расходов.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > ... в удовлетворении требований Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители-участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего.

В силу пункта 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП. характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Правилами ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП, и не подлежат взысканию, как направленные на реализацию права страхователя на получения страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 962 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя при наступлении страхового случая предпринять доступные меры для уменьшения убытков. Затраты на аварийного комиссара являются нецелесообразными в силу отсутствия целесообразности в их несении страхователем, как лицом обладающим знаниями законодательства РФ в части, касающейся гражданской ответственности водителей ТС в силу наличия специального права на управление ТС. Доказательства целесообразности несения страхователем таких затрат не представлены.

Пункт 3 ст. 962 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом истцом не представлено.

Из материалов дела следует, и было установлено финансовым уполномоченным до обращения к финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по составлению претензии и расходов по оплате услуг представителя истцом также суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисова Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А.Оленичева

дело № 11-308/2021

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-2400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плисова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 940,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи в суд, в размере 700.00 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1700,00 руб.– отказать».

УСТАНОВИЛ:

Плисов Д.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов. В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio ..., принадлежащего на праве собственности Плисову Д.М. и под управлением Стрижковой Е.М., автомобиля LADA 217230 ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Морозовой Н.В. Гражданская ответственность Плисова Д.М. согласно полису ОСАГО ХХХ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Морозовой Н.В. согласно полису ОСАО серия ККК ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Плисов Д.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт ТС. Плисов понес расходы, необходимые для реализации своего права на получение страхового возмещения, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по ...

...оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб. < дата > истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответа на претензию не поступило. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. < дата > по указанному заявлению, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Плисов Д.М. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи в суд, в размере 700.00 руб., расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 1700,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

Плисов Д.М. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плисова Д.М. без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Истец Плисов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный номер В252УТ 102, принадлежащего истцу, под управлением Морозовой Н.В.

Согласно извещению, причиной ДТП являются нарушение ПДД РФ водителем Морозовой Н.В.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия XXX ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место < дата > с участием автомобиля истца, оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п.8-10 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Хафихов А.Х., расположенную по адресу ...».

< дата > Транспортное средство получено Заявителем после восстановительного ремонта на СТОА.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 940 руб., расходов на оплату нотариальных услуг размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в выплате указанных расходов.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У-20-118601/5010-003 в удовлетворении требований Плисова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от < дата > N 58 "О &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????*???j&#0;???????????????Й??&#0;&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????J???¤????J?&#0;?????????????J?&#0;?????????????J?&#0;?????????J?&#0;????J??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;