Осипова Ольга Серафимовна

Дело № 2-390/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000445-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Серафимовны к администрации сельского поселения Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что она является дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,8 га, из которых 2 га пашни, 1,8 га земли под садами, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти отца истец фактически вступила в наследство, распорядилась личными вещами отца. В оформлении наследственных прав на земельный участок истцу было отказано, в связи с тем, что свидетельство на землю отцу не выдавалось. Кроме истца наследником является ее брат Скоморохов Г.С. Просит признать за Кузнецовой Галиной Серафимовной право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью3,8 га, из которы...

...х 2 га пашни, 1,8 га земли под садами, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 04.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Добринского муниципального района Липецкой области, ООО СХП «Добринский».

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 31.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Осипова Ольга Серафимовна, Скоморохов Владимир Серафимович, которые являются детьми умершего Скоморохова Серафима Филипповича.

Истец Кузнецова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить. Также она объяснила, что после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось четверо детей: Кузнецова Галина Серафимовна (истец), Скоморохов Геннадий Серафимович, Скоморохов Владимир Серафимович, Осипова Ольга Серафимовна, Скоморохов Сергей Серафимович, умерший в 2012 году, у которого не было ни жены, ни детей, а также у отца оставалась жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая бросила детей, не жила с ними (лишена родительских прав). Отец не был разведен с матерью, но он с ней не жил.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, третьи лица: представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области, представитель ООО СХП «Добринский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третьи лица Скоморохов Г.С., Осипова О.С., Скоморохов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Часть 1 статьи 1110 ГК РФ указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Основания наследования является наследование по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, согласно свидетельству о рождении № № родителями истца Скомороховой Галины Серафимовна являются ФИО8 и ФИО7.

Свидетельством о заключении брака установлено, что ФИО9 и Скоморохова Галина Серафимовна 13.09.2016 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Кузнецова.

Как следует из свидетельства о смерти № № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Добринского района Липецкой области и реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В выписках из ЕГРН № КУВИ-001/2022-54052861 от 12.04.2022, № КУВИ-001/2022-67069099 от 04.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах ФИО8 отсутствуют.

Из списка распределения земельных паев следует, что ФИО8 выделялся земельный пай в размере 3,8 га, из которых 2 га пашни, 1,8 га земля под садами.

Согласно представленным документам из архива администрации Добринского муниципального района Липецкой области следует, что согласно решению Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 182 от 04.11.92 закреплены внешние границы и выданы государственные акты на право пользования землей совхозу «Добринский», согласно решению Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 212 от 07.12.92 зарегистрирован реорганизованный совхоз «Добринский» как коллективный сельскохозяйственный кооператив «Добринский», который считать правопреемником прав и обязанностей совхоза «Добринский», согласно решению Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 33 от 09.03.93 за коллективным сельскохозяйственным кооперативом «Добринский» закреплена земля в собственность и выданы документы на право собственности на землю, согласно постановлению главы администрации Добринского района № 1174 от 26.12.96 зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Добринский», согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.03.1993 коллективному с/х кооперативу «Добринский» Добринского района Липецкой области в собственность передано 2 325 га земли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности на земельный пай за истцом Кузнецовой Галиной Серафимовной после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности наследодателя на земельный пай не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эту долю к наследнику.

Таким образом, право собственности наследодателя на спорный земельный пай возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, а то обстоятельство, что право собственности наследодателя на земельный пай зарегистрировано не было, не умаляет его право на спорное имущество, в связи с чем данное право согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке наследования по закону к его наследнику - истцу Кузнецовой Г.С.

Тот факт, что наследодатель при жизни не оформил права собственности на спорный земельный пай, не является основанием к отказу в признании на данный земельный пай права собственности за наследником, которая фактически приняла наследство. Другие дети наследодателя не возражали против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецовой Г.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Галины Серафимовны к администрации сельского поселения Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельную долю площадью 3,8 га, из которых 2 га пашни, 1,8 га земли под садом, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

УИД 62MS0005-01-2021-002456-91

11- 69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Кузяеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Велий» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Велий» к Осиповой Ольге Серафимовне о взыскании задолженности по уплате за содержание жилого помещения, управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД,

которым постановлено:

Исковое заявление ООО УК «Велий» к Осиповой Ольге Серафимовне о взыскании задолженности по уплате за содержание жилого помещения, управление МКД, содержание и текущему ремонту общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД – возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель ООО УК «Велий» может обратиться к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением требований статей 123 и 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Велий» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с иском к Осиповой О.С. о взыскании задолженности п...

...о уплате за содержание жилого помещения, управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Требования мотивировало тем, что 17.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой О.С. в пользу ООО УК «Велий» задолженности за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с марта по 01.09.2021 г. в размере 6 273 рубля 20 копеек, отопление 1 776 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению должника определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Осипова О.С. проживает по адресу: <адрес> является собственником данного жилого помещения.

По состоянию на 01.05.2022 г. у ответчика имеется задолженность по уплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление помещений в общей сумме 19 648 рублей 31 копейка за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г.

В указанный период управление многоквартирным домом осуществлял истец ООО УК «Велий».

Просит взыскать с Осиповой О.С. в пользу ООО УК «Велий» задолженность по уплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление помещений в общей сумме 19 648 рублей 31 копейка за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи от 23.05.2022 г. указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Велий» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковой материал передать в судебный участок № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.

Требования мотивировало тем, что ООО УК «Велий» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. В дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Несоответствие периода задолженности, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа и задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку увеличение исковых требований и периода задолженности не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к п. 1 ст. 195 ГПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Велий» к Осиповой О.С. о взыскании задолженности по уплате за содержание жилого помещения, управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, мировой судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов, мировой судья установил, что ООО УК «Велий» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление помещений, за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 19 648 рублей 31 копейка.В сентябре 2021 г. ООО УК «Велий» обращалось к мировому судье с требованиями о взыскании указанных платежей за период с марта 2021 года по 01.09.2021 г.

Судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с 02.09.2021 г. по 30.04.2022 г. в рамках приказного производства мировым судьей не рассматривались, они не могут быть предъявлены и рассмотрены в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из дела, требования о взыскании с Осиповой О.С. задолженности за содержание жилого помещения и отопление за период с марта 2021 г. по 01.09.2021 г. являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ № 2 – 1806/2021.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей 27.09.2021 г. в связи с поступлением возражений от должника.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г., а судебный приказ выдан за период марта 2021 г. по 01.09.2021 г., не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период марта 2021 г. по 01.09.2021 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Системное толкование положений статей 35, 39 и 135 ГПК РФ не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку иное приводило бы к необоснованной задержке в реализации права на защиту.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Иные изложенные в определении мирового судьи обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23.05.2022 г. подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велий» к Осиповой Ольге Серафимовне о взыскании задолженности по уплате за содержание жилого помещения, управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД возвратить мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани со стадии принятия искового заявления.

Судья С.А.Носова